Председательствующий - судья ФИО2№
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
вой суд в составе председательствующего судьи ФИО6, при помощнике судьи ФИО3,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление судьи Сосновоборского городского судаот , которым
отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Изложив краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы и представленных материалов, заслушав выступление осужденного ФИО1 путем использования системы видео-конференц-связи, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора ФИО4, полагавшей постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
Осужденный ФИО1, отбывая лишение свободы, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, ссылаясь на то, что действующих взысканий не имеет, имеет ряд заболеваний и ограничение по труду, в трудовом и бытовом устройстве не нуждается.
Постановлением судьи от в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 отказано, при этом суд, с учетом данных о личности осужденного и его поведения за весь период отбывания наказания, пришел к выводу о необходимости дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 4 ст. 397 УПК РФ и п. 2 ч. 1 ст. 399 УПК РФ суд по ходатайству осужденного рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в соответствии со ст. 79 УК РФ.
Согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за совершение тяжкого преступления.
В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Данные требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены.
Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, суд обоснованно учитывал данные об его поведении за весь период отбывания наказания, отсутствие поощрений и взысканий, а также отношение осужденного к труду.
Как следует из представленных материалов, ФИО1 осужден приговором Ленинского районного суда от по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.
Постановлением судьи Емельяновского районного судаот осужденный ФИО1 переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.
Согласно характеристики, представленной администрацией ФКУ ЛИУ-37 ГУФСИН России поосужденный ФИО1 характеризуется удовлетворительно, не трудоустроен, имеет ряд хронический заболеваний, к дисциплинарной ответственности не привлекался, не поощрялся, с положительной стороны себя не проявил, в облегченные условия отбывания наказания не переводился, в общении с сотрудниками администрации старается вести себя вежливо и корректно, участвует в работах по благоустройству учреждения, к данным работам относится удовлетворительно, в проводимых воспитательных мероприятиях участвует, однако активности не проявляет, на меры воспитательного характера реагирует, делает должные выводы, считает приговор, которым был осужден несправедливым и чрезмерно суровым, в настоящий момент раскаивается с целью получения снисхождения, социально полезные связи слабые. Администрация исправительного учреждения считает нецелесообразным условно-досрочное освобождение осужденного ФИО5, поскольку он не встал на путь исправления и должен полностью отбыть меру уголовного наказания за совершенное им преступление.
Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание данную характеристику, поскольку в соответствии с ч. 41 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд обязан учитывать заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения осужденного.
Достоверность характеристики у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку она является полной, основанной на материалах личного дела осужденного, оценке его поведения за весь период отбывания наказания, его личности и подтверждена справкой о поощрениях и взысканиях (л.д. 6), согласно которой дать положительную оценку поведению ФИО1 и его отношению к труду не представляется возможным, поскольку он не трудоустроен и поощрений не имеет.
Таким образом, суд исследовал данные о личности и поведении осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, дал представленным материалам правильную оценку, и с учетом мнения представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, возражавших в судебном заседании против удовлетворения ходатайства, пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворению не подлежит, поскольку ФИО1 нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания.
Суд апелляционной инстанции полагает, что сам факт отбытия части срока наказания, позволяющего осужденному обратиться с ходатайством об условно-досрочном освобождении, поддержание социальных связей, удовлетворительная характеристика и отсутствие намерений нарушать закон, а также возможность бытового и трудового устройства, не являются безусловными основаниями для условно-досрочного освобождения осужденного от дальнейшего отбывания наказания.
Вопреки доводам жалобы, обстоятельства, положительно характеризующие личность осужденного учитывались судом при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении, что нашло отражение в судебном решении, однако данные обстоятельства свидетельствуют лишь о положительной тенденции в поведении ФИО1, но не являются основанием считать, что он уже полностью доказал свое исправление.
К тому же вежливое отношение к сотрудникам учреждения и выполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказание, в силу ст. 11 УИК РФ являются обязанностью осужденного.
Какого-либо несоответствия материалам дела либо противоречий в выводах суда, суд апелляционной инстанции не усматривает, данных, свидетельствующих о необъективности суда при принятии решения по ходатайству осужденного, не установлено, а представленные в суд материалы были достаточны для принятия решения по существу заявленного ходатайства.
При таких данных суд апелляционной инстанции находит оспариваемое постановление законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную изменение или отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление судьи Сосновоборского городского судаот в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Верно
Судья краевого суда ФИО6
