Судья Симакова И.А. №22-7144/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г.Красноярск 10 ноября 2020 г.
Красноярский краевой суд в составе:
председательствующего Граненкина В.П.,
при секретаре Колесниковой Т.С.,
прокурора Боровкова В.А.,
потерпевших <данные изъяты>
осуждённой Михайленко М.И. (по системе видеоконференцсвязи),
адвоката Карасева А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной Михайленко М.И. на постановление <данные изъяты> которым
М и х а й л е н к о МИ года рождения, уроженке <адрес>, гражданке <данные изъяты>, отбывающей наказание по приговору <адрес> от <дата>,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Граненкина В.П. по материалу и апелляционным доводам, поддержанным осуждённой Михайленко М.И., по системе видеоконференцсвязи, адвокатом Карасевым А.В. и потерпевшими ФИО3, ФИО4, выступление прокурора Боровкова В.А., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
у с т а н о в и л :
Приговором <адрес> от <дата> Михайленко М.И. осуждена по ч.2 ст.159 УК РФ (18 преступлений), ч.3 ст.30, ч.2 ст.159, ч.2 ст.69 УК РФ, на 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Адвокат Чащина Г.В., действующая в защиту интересов осужденной Михайленко М.И., отбывающей наказание в виде лишения свободы, окончание срока которого приходится на <дата>, обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении Михайленко М.И., указывая на то, что она имеет вид на жительство на территории РФ, на иждивении - несовершеннолетних детей, не судима, работала, приговор суда не обжаловала, полностью признала вину, частично возместила ущерб, двум потерпевшим ущерб возмещён в полном объёме.
По результатам рассмотрения ходатайства <дата><адрес> принято решение об отказе в его удовлетворении.
В апелляционной жалобе на судебное решение осуждённая Михайленко М.И. считает постановление незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Указывает, что в нарушение ст.240 УПК РФ и п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №8 от 21.04.2009 г. выводы суда о наличии обстоятельств, препятствующих условно-досрочному освобождению, основаны на непроверенных в судебном заседании сведениях. Полагает, что мнение прокурора было не мотивировано и преждевременно. Судом не исследована тяжесть и характер допущенных ею нарушений, которые возникли и стали системными после подачи адвокатом ходатайства об условно-досрочном освобождении. Полагает, что проведение бесед воспитательного характера основанием для отказа в условно-досрочном освобождении служить не могло, поскольку является способом воспитания и формирования правопослушного поведения у осужденных. Не согласна с тем, что судом учтено взыскание в виде водворения в штрафной изолятор сроком на 3 суток за нарушение распорядка дня, поскольку она находилась на спальном месте в связи с тем, что потеряла сознание из-за высокого давления, что подтверждается медицинским заключением. На основании этого просит постановление отменить и ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.
Заслушав участников уголовного судопроизводства, проверив материалы по ходатайству об условно-досрочном освобождении, суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо для изменения судебного постановления не находит, так как оно отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, то есть является законным и обоснованным.
Согласно ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осуждённым, которые по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместили вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определённом решением суда.
По смыслу уголовного и уголовно-исполнительного законов, основанием для применения условно-досрочного освобождения является примерное поведение осуждённого, его честное отношение к труду во время отбывания наказания, достижение целей исправления.
В соответствии со ст.9 Уголовно-исполнительного кодекса РФ о степени исправления осуждённого могут свидетельствовать его добросовестное отношение к труду, участие в самодеятельных организациях осуждённых, соблюдение требований режима исправительного учреждения, получение в колонии общего и профессионального образования, позитивная реакция на воспитательную работу. При этом, суд учитывает данные о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению поданного им ходатайства.
Вопреки доводам жалобы осужденной Михайленко М.И., разрешая ходатайство адвоката об условно-досрочном освобождении, суд первой инстанции исследовал все существенные обстоятельства, имеющие значение для правильного решения вопроса об условно-досрочном освобождении, учёл мнение прокурора и заключение администрации исправительного учреждения о нецелесообразности условно-досрочного освобождения осуждённой в настоящее время, поскольку она нуждается в дальнейшем отбывании наказания, на основании чего принял законное и обоснованное решение.
Как следует из материалов, которые исследованы судом, осуждённой Михайленко М.И. действительно отбыта установленная ст.79 УК РФ часть наказания, необходимая для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении.
Вместе с тем, сам по себе факт отбытия установленной законом части наказания безусловным основанием к удовлетворению ходатайства об условно-досрочном освобождении осуждённой от отбывания наказания не является.
Согласно характеристике администрации исправительного учреждения, Михайленко М.И. в <адрес> прибыла <дата>, после прохождения лечения <дата> была переведена в отряд №, к мерам дисциплинарного воздействия не привлекалась, администрацией исправительного учреждения не поощрялась, не была трудоустроена из-за отсутствия вакантных мест. В материалах личного дела отсутствуют подтверждающие документы по бытовому и трудовому устройству, согласно медицинскому заключению инвалидности не имеет. По данным бухгалтерского учёта исполнительные листы не поступили, осуждённая с запросами об этом не обращалась. Согласно приговору, имеются иски на общую сумму <данные изъяты> рублей. Поддерживает связь с родственниками путём телефонных переговоров. По заключению администрации исправительного учреждения осужденная Михайленко М.И. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания (т.1, л.м.24,25).
На основании справки о поощрениях и взысканиях от <дата> осужденная Михайленко М.И. поощрений не имеет, имеет взыскание в виде выговора от <дата>, а также в виде водворения в ШИЗО за нарушение распорядка дня, наложенное на неё <дата> (т.1, л.м.210).
Согласно дневнику индивидуальной воспитательной работы, с осужденной Михайленко М.И. <дата>, <дата> проводились беседы воспитательного характера в связи с допущенными ею нарушениями установленного порядка отбывания наказания, за которые дисциплинарные взыскания администрацией <данные изъяты> не налагались.
Изложенные характеризующие данные свидетельствует о том, что поведение осуждённой на момент рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении нельзя признать положительным, так как у Михайленко М.И. не сформировано стойкое уважительное отношение к принятым в обществе нравственным нормам и правилам поведения, стремление к перевоспитанию, она нарушает установленный порядок отбывания наказания.
Вывод суда первой инстанции о том, что Михайленко М.И. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ей наказания в виде лишения свободы, представляется правильным, соответствует требованиям закона, по смыслу которого основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осуждённую и её поведение, но и цель достижения наказания, к которым относятся восстановление социальной справедливости, исправление осуждённой и предупреждение совершения новых преступлений, поэтому не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, суд первой инстанции принял мотивированное решение, исходя из анализа всего комплекса вопросов, связанных с отсутствием материально-правовых оснований для применения условно-досрочного освобождения к осуждённой.
Доводы жалобы Михайленко М.И. о несогласии с наложенным на неё взысканием в виде водворения в ШИЗО, не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку взыскание является действующим, в установленном порядке осужденной оно не обжаловано и подлежало учёту судом в качестве сведений, характеризующих поведение осужденной за время отбывания наказания.
Апелляционные доводы осуждённой Михайленко М.И. о том, что проведение с ней бесед воспитательного характера является способом воспитания и формирования правопослушного поведения и не могло являться основанием к отказу в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении также не могут быть признаны состоятельными, поскольку данные меры воздействия свидетельствует о невыполнении осужденной требований внутреннего распорядка в исправительном учреждении, характеризуют её поведение в период отбывания наказания как нестабильное.
Оценивая доводы ходатайства, суд в соответствии с положениями ст.ст. 43, 79 УК РФ, обоснованно пришёл к выводу о том, что цели наказания в отношении Михайленко М.И. не достигнуты.
Указанные выводы суда правомерны, соответствуют разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в Постановлении от 21 апреля 2009 г. "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", согласно которым положения ст.79 УК РФ могут быть применены только к тем осужденным, которые по признанию суда для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания.
Как видно из протокола судебного заседания, в процессе председательствующий создал сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Принцип состязательности уголовного судопроизводства и равенства сторон нарушен не был, вопрос об условно-досрочном освобождении рассматривался без участия осужденной и её защитника, которые были надлежащим образом извещены о судебных заседаниях, неоднократно заявляли о рассмотрении ходатайства в их отсутствие.
Каких-либо заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа Михайленко М.И. в условно-досрочном освобождении, в апелляционной жалобе не содержится, так как вопреки доводам жалобы, при принятии решения судом учтены все имеющие значение для разрешения данного ходатайства обстоятельства.
Других сведений, указывающих на исправление осуждённой Михайленко М.И., позволяющих освободить её от наказания условно-досрочно, суду апелляционной инстанции не представлено, не указывается на них и в апелляционной жалобе.
Позиция потерпевших, высказанная ими в суде апелляционной инстанции о том, что Михайленко М.И. может быть освобождена от наказания условно-досрочно, не влияет на законность принятого решения, поскольку она связана не с поведением осужденной в период отбывания ею наказания, а стремлением потерпевших получить денежные средства в счёт погашения материального ущерба, который до настоящего времени им со стороны осуждённой не возмещён.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, которые путём лишения или ограничения, гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства или несоблюдение процедуры судопроизводства, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного решения, вопреки доводам жалобы осужденной, судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
п о с т а н о в и л :
Постановление <адрес> от <дата> в отношении Михайленко М.И. оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённой - без удовлетворения.
Апелляционное постановление и постановление суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий : Граненкин В.П.
