Председательствующий Рукосуева ЕВ дело № 22-5075/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
7 июля 2022 года г. Красноярск
Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Золотого ВВ
при секретаре Антипиной ВА
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Илющенко ПА в интересах осужденного ФИО1 на приговор Курагинского районного суда Красноярского края от 16 мая 2022 года, на основании которого
ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, зарегистрированный по <адрес> и проживающий по <адрес>, гражданин РФ, с образованием 9 классов, не состоящий в браке, не работающий, не судимый, привлеченный к административной ответственности
8 сентября 2021 года мировым судьёй судебного участка №150 в Курагинском районе Красноярского края по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ к 30000 рублей штрафа с лишением права управления транспортным средством на 1 год 7 месяцев
осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 350 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев
Заслушав выступление адвоката Ломановой НС, мнение прокурора Якушевой АА, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ
ФИО1, как лицо, привлеченное к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения.
Преступление ФИО1 совершено 14 ноября 2021 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В ходе судебного разбирательства ФИО1 виновным себя не признал, заявив, что отказался от прохождения медицинского освидетельствования под убеждением со стороны сотрудников полиции с целью избежать негативных для него последствий.
В апелляционной жалобе адвокат Илющенко ПА просит отменить обвинительный и вынести оправдательный приговор суда; настаивая на позиции, изложенной в судебном заедании, апеллянт настаивает на нарушении процедуры фиксации факта отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования в части отсутствия понятых и видеофиксации, что без мотивов отвергнуто судом первой инстанции; кроме того автор жалобы заявляет, что материалы административного производства органом расследования как доказательства обвинения надлежащим образом процессуально не закреплены, не осмотрены и не приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, а затем были приняты судом без оценки их допустимости и законности; таким образом, защитник считает, что вывод суда о виновности ФИО1 основан лишь на показаниях сотрудников ГИБДД, допустивших нарушения закона при процедуре освидетельствования, что свидетельствует о не доказанности наличия объективной стороны состава преступления в действиях ФИО1.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены приговора.
Как усматривается из обжалуемого приговора суд правильно пришел к выводу о том, что обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу и исследованными судом в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.
Виновность ФИО1 в управлении автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения суд первой инстанции правильно обосновал показаниями свидетелей данными ими на как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, в частности находящимися при исполнении должностных обязанностей показаниями сотрудников ГИБДД - свидетелей Г. и В., согласно которым в ноябре 2021 года ими был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, ранее лишенного права управления транспортным средством; после прохождения освидетельствования на месте, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, так как у него были расширены зрачки, он волновался, нервничал, отчего ФИО1 отказался. Все действия записывались на видео.
С учетом исследованных судом показаний свидетеля ФИО2, находившейся в салоне автомобиля под управлением ФИО1, суд апелляционной инстанции приходит к выводам, что факт управления автомобилем ФИО1 14 ноябре 2021 года и его остановка сотрудниками ГИБДД в <адрес>, не подвергается сомнению.
При этом виновность ФИО1 подтверждается справедливо положенными в основу приговора иными доказательствами, в том числе рапортами инспекторов ДПС, актом освидетельствования на состояние опьянения и протоколами о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1, а также просмотра диска видеозаписи, которыми объективно подтверждается отказ последнего от законного требования сотрудника ДПС
Указанные доказательства, наряду с иными, были исследованы судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежаще оценены и обоснованно признаны допустимыми, поскольку они согласуются между собой и другими добытыми по делу доказательствами, полученными с соблюдением норм УПК РФ.
Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда первой инстанции не имелось, они являются убедительными, последовательными, непротиворечивыми, по юридически значимым обстоятельствам согласуются между собой и с иными исследованными в судебном заседании доказательствами.
Суд первой инстанции не усмотрел оснований для оговора осужденного свидетелями. Не находит для этого оснований, вопреки доводам жалобы, и суд апелляционной инстанции.
Каких-либо противоречий в выводах суда, изложенных в приговоре, в том числе в части доказанности виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, при обстоятельствах, описанных в приговоре, не имеется.
Оценка исследованных в судебном заседании показаний осужденного, свидетелей, иных доказательств относительно фактических обстоятельств совершения преступления, надлежащим образом аргументирована судом первой инстанции и разделяется судом апелляционной инстанции, так как основана на всестороннем анализе имеющихся в деле доказательств. Их совокупность является достаточной для разрешения вопросов о виновности ФИО1 и квалификации его действий.
Доводы жалобы о допущенных превышениях должностных полномочий сотрудниками ГИБДД, оформляющих в отношении него материал об административном правонарушении, нельзя признать обоснованными, поскольку с жалобами на действия сотрудников полиции ФИО1 не обращался, а какой-либо заинтересованности сотрудников полиции по делу не установлено.
Доводы жалобы о том, что ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в виду оказанного на него психологического воздействия, а также опасениями возбуждения уголовного дела, не только противоречат всем иным исследованным судом первой инстанции доказательствам, но и являются не логичными, поскольку ФИО1, в любом случае, не мог не осознавать последствия привлечения его к ответственности, в том числе и за отказ от прохождения медицинского освидетельствования.
Суждения автора жалобы о недопустимости материалов административного производства, в виду их не закрепления надлежащим образом, также являются несостоятельными, поскольку поводом для возбуждения уголовного дела послужило сообщение о преступлении - рапорт дознавателя об обнаружении признаков преступления и материалы проверки, в том числе прекращенного административного производства, зарегистрированные в КУСП, что соответствует требованиям п.3 ч.1 ст.140 УПК РФ.
Таким образом, судебное следствие, как и предварительное расследование, в форме дознания по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности по предоставлению и исследованию доказательств, для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.
Соответственно, действия ФИО1 судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем в состоянии опьянения лицом, привлеченным к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Оснований для иной квалификации действий осужденного, либо освобождения его от уголовной ответственности не имеется.
При назначении наказания осужденному суд обоснованно, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности ФИО1, отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.
Суд первой инстанции не усмотрел исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, не находит таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.
Таким образом, при назначении ФИО1 как основного, так и дополнительного вида наказаний за совершенное преступление судом в полной мере соблюдены требования закона о его соответствии целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерности содеянному и данным о личности осужденного, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит его справедливым.
Соответственно, оснований для удовлетворения доводов жалобы, изменения либо отмены приговора суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ
Приговор Курагинского районного суда Красноярского края от 16 мая 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Илющенко ПА в интересах осужденного без удовлетворения.
Приговор суда первой инстанции и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев, а осужденным в тот же срок с момента получения их копий. При этом осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Копия верна
Председательствующий ВВ Золотой
