Председательствующий: Т.ЕВ материал №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Красноярск 6 октября 2020 года
Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Золотого ВВ
при секретаре Киевском МВ
рассмотрел материал по апелляционной жалобе представителя Министерства финансов Российской Федерации Турова АВ на постановление <данные изъяты> от <дата> по заявлению Мартынюк МВ о возмещении вреда в порядке реабилитации, на основании которого
взыскана с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Мартынюк МВ сумма в размере 258 384 (двести пятьдесят восемь тысяч триста восемьдесят четыре) рубля 14 копеек в счет возмещения реабилитированному имущественного вреда.
Заслушав выступление Мартынюк МВ, мнение прокурора Марченко ОВ, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ
Постановлением следователя по особо важным делам первого следственного отдела второго управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по <данные изъяты> Новикова НЭ от <дата> возбуждено уголовное дело в отношении Мартынюк МВ признакам состава преступления, предусмотренного ст.289 УК РФ.
Постановлением от <дата> уголовное дело № прекращено за отсутствием события преступления, по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ и уголовное преследование в отношении Мартынюк МВ по факту незаконного участия в предпринимательской деятельности, по признакам состава преступления, предусмотренного ст.289 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях Мартынюк МВ состава указанного преступления.
<дата>Мартынюк МВ обратился в <данные изъяты> с заявлением о взыскании в его пользу расходов на оказание юридической помощи, понесенных в связи с незаконным уголовным преследованием, в размере 255 000 рублей.
Постановлением <данные изъяты> от <дата> ходатайство удовлетворено, с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ в пользу Мартынюк МВ взыскан имущественный ущерб в виде сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи адвокату Пыринову ОО по уголовному делу, с учетом уровня инфляции в размере 258 384 рубля 14 копеек.
В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ Туров АВ, не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить, принять новое решение о возмещении имущественного ущерба. В обоснование указывает, что оплата услуг представителя подлежит возмещению в разумных пределах, квитанции, представленные заявителем не являются доказательством заключения и исполнения соглашения, поскольку не являются первичным документом бухгалтерского учёта и должны быть подтверждены наличием в регистрах бухгалтерского учёта адвокатского образования самого приходного кассового ордера, а также соответствующим поступлением денежных средств с отражением в соответствующих регистрах бухгалтерского учёта. Вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, а также компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу или перечислению на счёт адвокатского образования. Ссылается, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации возмещению подлежат лишь фактические расходы реабилитированного лица, которые непосредственно находятся в причинно-следственной связи с оказанием ему юридической помощи. Если же судом будет установлено (в том числе на основании документов, заключений экспертов, иных специалистов и других доказательств), что заявленная сумма понесенных расходов не обусловлена действительной стоимостью юридических услуг в пределах существовавших на момент оказания ее рыночных значений, он присуждает к возмещению лишь сумму, являвшуюся с учетом совокупности всех обстоятельств дела, объема работы, квалификации субъектов оказания юридических услуг, а также правила о толковании сомнений в пользу реабилитированного лица - объективно необходимой и достаточной в данных конкретных условиях для оплаты собственно юридической помощи. Кроме того, по мнению автора апелляционной жалобы, судом не исследовались материалы дела, подтверждающие объём работы, осуществлённой адвокатом по уголовному делу.
Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.53 Конституции РФ, к числу гарантированных прав граждан относится право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В соответствии с ч.1 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда: устранение последствий морального вреда и восстановление трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав.
Согласно п.3 ч.2 ст.133 УПК РФ подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 УПК РФ имеет право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.
В соответствии с п.4 и п.5 ч.1 ст.135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, иных расходов.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 года № 17 (ред. от 02.04.2013 года) «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», при определении размера сумм, подлежащих взысканию в пользу реабилитированного за оказание юридической помощи, положения ч.1 ст.50 УПК РФ не ограничивают количество защитников, которые могут осуществлять защиту одного обвиняемого, подсудимого или осужденного, размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением.
Таким образом, по смыслу закона, размер возмещения вреда не зависит от сложности и объема уголовного дела, количества адвокатов и фактически затраченного ими времени на защиту, а также от имевшейся у обвиняемого возможности ходатайствовать о назначении ему защитника с оплатой за счет средств федерального бюджета.
Согласно ч.1 ст.1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны РФ, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В течение сроков исковой давности, установленных ГК РФ, со дня получения копии документов, указанных в ч.1 ст.134 УПК РФ (приговора, постановления, определения, которыми суд или дознаватель признают за оправданным лицом или лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию), и извещения о порядке возмещения вреда реабилитированный вправе обратиться с требованием о возмещений имущественного вреда в орган, постановивший приговор и (или) вынесший определение, постановление о прекращении уголовного дела, об отмене или изменении незаконных или необоснованных решений. Если уголовное дело прекращено или приговор изменен вышестоящей инстанцией, то требование о возмещении вреда направляется в суд, постановивший приговор.
В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы представителя Министерства финансов РФ о необходимости определения суммы о возмещении имущественного вреда с учетом требований разумности и справедливости являются несостоятельными, противоречат требованиям действующего законодательства, в частности нормами УПК РФ не предусмотрена необходимость учета требований разумности и справедливости при решении вопроса о размере сумм, выплаченных реабилитированным защитнику за оказание юридической помощи. По смыслу ст.133 УПК РФ и ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме.
Доводы представителя Министерства финансов РФ о том, что суммы, оплаченные за оказание юридической помощи являются завышенными, следует признать необоснованными, поскольку согласно правовой позиции выраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 2 марта 2010 № 5-П при признании права на возмещение имущественного вреда в связи с реабилитацией в соответствии с требованиями ст.ст.45, 49, 52 и 53 Конституции РФ создает для реабилитированных лиц упрощенный по сравнению с исковым порядком гражданского судопроизводства режим правовой защиты, освобождающий их от бремени доказывания оснований и размера возмещения вреда и одновременно предоставляющий им возможность участвовать в доказывании объема компенсации.
По смыслу закона при определении размера сумм, подлежащих взысканию в пользу реабилитированного за оказание юридической помощи, размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции надлежащим образом проверены материалы уголовного дела, а также представленные стороной защиты документы, свидетельствующие о фактическом участии адвоката в проводимых следственных, процессуальных действиях, а также подтверждающие размер заявленных Мартынюк МВ требований.
При рассмотрении заявленных требований судом бесспорно установлен факт оказания Мартынюк МВ юридической помощи адвокатом Пыриновым ОО по соглашению. Представленные суду документы (соглашение, квитанции к приходным кассовым ордерам), не вызывающие у суда сомнений в их подлинности, достоверности, подтверждают произведенную оплату труда адвоката.
В этой связи, вопреки доводам апелляционной жалобы представителя Министерства финансов РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о реальности понесенных Мартынюк МВ расходов на адвоката, необходимости их возмещения.
Доводы представителя Министерства финансов РФ о том, что представленные Мартынюк МВ квитанции не являются доказательством заключения и исполнения соглашения, поскольку не являются первичным документом бухгалтерского учёта и должны быть подтверждены наличием приходного кассового ордера, а также соответствующим поступлением денежных средств, являются несостоятельными, поскольку отсутствие документов, подтверждающих внесение указанных сумм в кассу адвокатского образования, не имеет какого-либо значения для установления факта произведенных заявителем затрат, так как относятся к вопросу выполнения адвокатом обязанности внесения выплаченного ему вознаграждения в кассу адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением, предусмотренной ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что основания для уменьшения заявленной Мартынюк МВ суммы расходов на оплату юридической помощи, которая нашла свое подтверждение при рассмотрении ходатайства о возмещении имущественного вреда, отсутствуют, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.
При определении размера денежной суммы, подлежащей выплате реабилитированному, судом обоснованно приняты во внимание положения ч.1 ст.133 и ч.4 ст.135 УПК РФ согласно которым, размер выплат, подлежащих возмещению реабилитированному, определяется судом с учетом индекса роста потребительских цен по месту работы или жительства реабилитированного на момент начала уголовного преследования, рассчитанного государственными органами статистики РФ в субъекте РФ на момент принятия решения о возмещении вреда.
Вместе с тем, принимая указанное решение, суд первой инстанции фактически рассчитал сумму, подлежащую возмещению, с учётом индекса потребительских цен за период только по январь 2020 года включительно.
Однако, учитывая, что обжалуемое постановление вынесено <дата>, то сумма, подлежащая выплате, должна была быть рассчитана с учётом индекса потребительских цен за период по февраль 2020 года включительно.
Согласно сведениям, размещенным на сайте Министерства экономического развития и инвестиционной политики <данные изъяты>, сводный индекс потребительских цен, характеризующий уровень инфляции по Красноярскому краю, определённый по состоянию к предыдущему месяцу, составил:
в июле 2018 года – 100,1; в августе 2018 года – 100,3; в сентябре 2018 года – 100,2; в октябре 2018 года – 100,4; в ноябре 2018 года – 100,6; в декабре 2018 года – 100,7;
в январе 2019 года – 100,9; в феврале 2019 года – 100,9; в марте 2019 года – 100,4; в апреле 2019 года – 100,2; в мае 2019 года – 100,4; в июне 2019 года – 100,0; в июле 2019 года – 100,4; в августе 2019 года – 99,7; в сентябре 2019 года- 99,9; в октябре 2019 года – 100,2; в ноябре 2019 года – 100,3; в декабре 2019 года – 100,5.
в январе 2020 года – 100,2; в феврале 2020 года – 100,6;
Таким образом, сумма расходов на оплату юридической помощи по состоянию на февраль 2020 года составляет:
- на основании квитанции № 000301 от 13.06.2018 года в размере 25 000 рублей, произведенных Мартынюк МВ 13.06.2018 года, с учетом инфляции составляет 26 780 рублей 33 копейки из расчета: 25 000 руб. х 100,1% (июль 2018 года)=25 025 руб. х 100,3 % (август 2018 года) =25 100,08 руб. х100,2% (сентябрь 2018 года)=25 150,28 руб. х 100,4 % (за октябрь 2018 года) =25 250, 88 руб. х 100,6 % (за ноябрь 2018 года)=25 402,38 руб. х 100,7 % (за декабрь 2018 года) = 25 580, 20 руб. х 100,9 % (за январь 2019 года) = 25 810,42 руб. х 100,9% (за февраль 2019 года) = 26 042,71 руб. х 100,4 % (за март 2019 года) = 26 146, 88 руб. х 100,2 % (за апрель 2019 года) = 26 199,18 руб. х 100,4% (за май 2019 года) = 26 303,98 руб. х 100,0% (за июнь 2019 года)=26 303,98 руб. х100,4% (за июль 2019 года) = 26 409,19 руб. х 99,7% (за август 2019 года) = 26 329,96 руб. х 99,9% (за сентябрь 2019 года)=26 303,63 руб. х 100,2% (за октябрь 2019 года)=26 356,24 руб. х 100,3% (за ноябрь 2019 года) = 26 435,31 руб. х 100,5% (за декабрь 2019 года)=26 567,49 руб. х 100,2% (за январь 2020 года) = 26 620,62 руб. х 100,6% (за февраль 2020 года)= 26 780,34 руб.;
- на основании квитанции № 000381 от 20.09.2019 года в размере 30 000 рублей, произведенных Мартынюк МВ 20.09.2019 года, с учетом инфляции составляет 30 543 рубля 70 копеек из расчета: 30 000 руб. х 100,2% (за октябрь 2019 года) = 30 060 руб. х 100,3% (за ноябрь 2019 года) = 30 150,18 руб. х 100,5 % (за декабрь 2019 года) = 30 300,93 руб. х 100,2% (за январь 2020 года) = 30 361,53 руб. х 100,6% (за февраль 2020 года)= 30 543,70 руб.;
- на основании квитанции № 000427 от 08.11.2019 года в размере 200 000 рублей, произведенных Мартынюк МВ 08.11.2019 года с учетом инфляции составляет 202 610 рублей 41 копейка из расчета: 200 000 руб. х100,5 % (за декабрь 2019 год) = 201 000 руб. х 100,2% (за январь 2020 года) = 201 402 руб. х 100,6% (за февраль 2020 года)= 202 610,41 руб.;
Итого с учётом индексации 26 780,34 руб. + 30 543,70 руб. + 202 610,41 руб.= 259 934 рубля 45 копеек.
Из них проценты индексации 1780,34 руб. + 543,70 руб. + 2610,41 руб. = 4934 рубля 45 копеек.
Таким образом, в пользу Мартынюк МВ подлежит взысканию в качестве возмещения имущественного вреда, в связи с оплатой юридических услуг, сумма с учетом индексации в размере 259 934 рубля 45 копеек.
Иных оснований для изменения обжалуемого постановления не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ
Постановление <данные изъяты> от <дата> в отношении Мартынюк МВ о возмещении вреда в порядке реабилитации изменить.
Взыскать с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ в пользу Мартынюк МВ имущественный вред в виде сумм, выплаченных им адвокату Пыринову ОО, в размере 255 000 рублей, с учетом уровня инфляции в размере 4934 рубля 45 копеек, всего деньги в сумме 259 934 (двести пятьдесят девять тысяч девятьсот тридцать четыре) рубля 45 копеек.
В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Министерства финансов РФ Турова АВ – без удовлетворения..
Постановление суда первой инстанции и апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.
Копия верна
Председательствующий:
