Судья: Дудусов Д.А. Дело № 22-3387/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Красноярск 05 мая 2022 года
Красноярский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Левченко Л.В.,
при помощнике судьи Меньшиковой С.А.,
с участием прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Придворной Т.М., адвоката Дрыкова Р.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. заместителя Минусинского межрайонного прокурора Дю М.А. на приговор Минусинского городского суда Красноярского края от 11 марта 2022 года, которым
Синявский К.В. , <данные изъяты> не судимый,
осужден по ч. 2 ст. 167 УК РФ к наказанию в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, с возложением обязанности не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными по месту жительства, регулярно являться для регистрации в указанное данным органом время.
Взыскана с Синявского К.В. в пользу Потерпевший №2 сумма причиненного материального ущерба в размере 350 000 рублей, в пользу ФИО2 - 112 500 рублей, в пользу ФИО2 в интересах несовершеннолетней Потерпевший №1 - 112 500 рублей, в пользу ФИО2 в интересах несовершеннолетнего Потерпевший №4 - 112 500 рублей.
Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Левченко Л.В., мнение прокурора Придворной Т.М., полагавшей приговор подлежащим отмене по доводам апелляционного представления, выступление адвоката Дрыкова Р.В. в интересах осужденного Синявского К.В., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Синявский осужден за умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, совершенное 18 августа 2021 года в с.<адрес> Минусинского района Красноярского края, путем поджога, повлекшее причинение значительного ущерба, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Синявский вину признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия.
В апелляционной представлении и.о. заместитель Минусинского межрайонного прокурора Дю М.А. считает приговор подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также существенным нарушением уголовно-процессуального закона.
Указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора судом установлено доказанным, что Синявский совершил умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба.
Вместе с тем, судом Синявский признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, что соответствует предъявленному Синявскому обвинению при направлении уголовного дела в суд для рассмотрения по существу.
Поэтому полагает, что судом сделаны два противоречащих друг другу вывода о квалификации действий Синявского в части способа совершения преступления – путем поджога.
Кроме того, полагает, что суд признал наличие в действиях Синявского отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ, только исходя из факта нахождения его в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, не дав оценку всем обстоятельствам, то есть в нарушение требований Общей части УК РФ.
Также указывает, что суд в качестве отягчающего обстоятельства согласно п. «п» ч.1 ст.63 УК РФ признал совершение преступления в отношении несовершеннолетнего родителем или иным лицом, на которое законом возложены обязанности по воспитанию несовершеннолетнего.
При этом Синявский является родителем, а при учете данного отягчающего обстоятельства должно охватываться то обстоятельство, что объектом преступного посягательства является сам несовершеннолетний, его жизнь, здоровье и иные нематериальные блага, неразрывно связанные с его личностью, чего в ходе судебного разбирательства установлено не было.
Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в ином составе суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о виновности Синявского в совершении инкриминируемого преступления соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, обоснованно признанных судом допустимыми, оцененными в соответствии со ст. 88 УПК РФ, анализ которых приведен в приговоре и им дана надлежащая оценка.
Фактически сторонами не оспаривается виновность Синявского в умышленном уничтожении и повреждении чужого имущества, совершенное 18 августа 2021 года в с.<адрес> Минусинского района Красноярского края, путем поджога, повлекшее причинение значительного ущерба.
Обстоятельства совершения Синявским инкриминируемого ему деяния, в том числе путем поджога, как правильно указывает прокурор в апелляционном представлении, соответствуют предъявленному Синявскому обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ.
Описание самого преступного деяния, признанного судом доказанным, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного, в приговоре изложены в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.
Вместе с тем, правильно установив фактические обстоятельства по делу, в нарушение п. 3 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, давая правовую оценку действиям Синявского по ч. 2 ст. 167 УК РФ, суд, указав на квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба, не указал такой квалифицирующий признак, как путем поджога, который ему вменялся органами предварительного следствия и нашел свое подтверждение в исследованных судом доказательствах, что не оспаривается сторонами.
Также как не указано судом на совершение Синявским деяния путем поджога в установочной части приговора до описания преступного деяния, что может быть исправлено судом апелляционной инстанции путем внесения соответствующих изменений в приговор, поскольку установленные судом фактические обстоятельства и само описание преступного деяния, совершенного Синявским, и признанного судом доказанным, сомнений не вызывает в части способа его совершения – путем поджога.
В данном случае правильно установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам уголовного дела дается надлежащая правовая оценка, что не противоречит требованиям п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ, не ухудшает положение осужденного.
Нарушений, влекущих отмену состоявшегося приговора, при апелляционной проверке уголовного дела, не установлено.
Суд при назначении Синявскому наказания в полном объеме учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, сведения о личности, из которых следует, что он не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.
С учетом того, что дети Синявского являются лицами, потерпевшими по настоящему уголовному делу, суд посчитал, что не имеется оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у него малолетних и несовершеннолетних детей, что сторонами, в том числе осужденным не оспаривается.
Из материалов дела, в том числе показаний потерпевшей ФИО2, следует, что после развода она отношения с Синявским не поддерживает, дети проживают с ней отдельно, на алименты и раздел имущества она не подавала, материально Синявский не помогает.
Вместе с тем имеются основания для изменения приговора в части признания судом отягчающих наказание Синявского обстоятельств по доводам апелляционного представления прокурора.
Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд при назначении наказания может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Однако само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, как правильно указывает прокурор в представлении, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного. Установив наличие данного отягчающего наказание обстоятельства и признав его таковым, суд в приговоре должен привести мотивы принятого решения.
В нарушение приведенных выше требований закона суд в описательно-мотивировочной части приговора не привел соответствующих мотивов, на основании которых пришел к выводу о признании отягчающим наказание обстоятельством нахождение Синявского в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения и не отразил, каким образом нахождение осужденного в состоянии алкогольного опьянения повлияло на совершение им преступлений.
Обоснованными являются и доводы апелляционного представления прокурора о том, что при учете отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «п» ч.1 ст.63 УК РФ, совершение преступления в отношении несовершеннолетнего родителем, должно учитываться то обстоятельство, что объектом преступного посягательства является сам несовершеннолетний, его жизнь, здоровье и иные нематериальные блага, неразрывно связанные с его личностью, чего в ходе судебного разбирательства установлено не было. Как указывалось выше, дети проживают с матерью отдельно, при поджоге дома их жизни и здоровью ничего не угрожало.
При таких обстоятельствах подлежит исключению из приговора признание судом отягчающими наказание Синявского обстоятельствами совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя и совершение преступления в отношении несовершеннолетнего родителем или иным лицом, на которое законом возложены обязанности по воспитанию несовершеннолетнего, что является основанием для применения при назначении Синявскому наказания положений ч.1 ст.62 УК РФ с учетом наличия таких смягчающих обстоятельств, как явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, соответственно смягчения назначенного ему наказания.
Вывод суда о назначении Синявскому наказания именно в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ об условном осуждении убедительно мотивирован в приговоре и представляется суду апелляционной инстанции правильным, поскольку не противоречит нормам права.
Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что судом допущены нарушения при принятии решения по имеющимся в материалах уголовного дела гражданским искам.
Согласно ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопросы о том, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.
В соответствии с положениями ст. 309 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить предъявленный по делу гражданский иск.
При этом суд обязан привести в приговоре мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска либо отказ в нем, указать с приведением соответствующих расчетов размеры, в которых удовлетворены требования истца, и закон, на основании которого разрешен гражданский иск.
Частью 1 ст. 44 УПК РФ предусмотрено право гражданского истца на возмещение имущественного вреда при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением.
Вышеуказанные положения уголовно-процессуального закона по данному делу соблюдены не в полной мере.
Так, суд в приговоре принял решение о том, что гражданские иски потерпевшей ФИО13 в сумме 350000 рублей и потерпевшей ФИО12 в сумме 337000 рублей подлежат удовлетворению, исходя из размера ущерба, определенного заключением товароведческой экспертизы от 23.12.2021 года и, исходя из признания иска в полном объеме ответчиком.
Однако судом не дано оценки тому обстоятельству, что следователем по результатам проведенной товароведческой экспертизы от 23.12.2021 года, на которую сослался суд в приговоре, вынесено постановление об уточнении суммы, причиненного в результате совершения преступления материального ущерба и постановлено считать суммой ущерба, причиненного ФИО13 - 134625 рублей, ФИО12 – 94061 рубль, Потерпевший №1 – 94061 рубль, Потерпевший №4 – 94061 рубль. (т.1 л.д.133-161, 231-232)
Синявскому было инкриминировано и он признан виновным в причинении ущерба ФИО12 и детям Синявского каждому на сумму 94061 рубль, а всего на сумму 282183 рубля, а также в причинении ущерба ФИО13 на сумму 134625 рублей с учетом ремонтно-восстановительных работ, что не образует суммы ущерба, заявленной в имеющихся исковых заявлениях.
При этом расчет исковых требований о возмещении материального ущерба истцами в исковых заявлениях не приведен, суду не представлен. Также как в материалах дела отсутствуют какие-либо расчеты ущерба в заявленной истцами сумме и документы, подтверждающие данный ущерб.
Кроме того, при разрешении гражданского иска ФИО12 судом не учтены положения ч. 3 ст. 44 и ч. 2 ст. 45 УПК РФ и разъяснения, данные в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 г. N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", согласно которым, если потерпевшим по делу является несовершеннолетний, гражданский иск в защиту его интересов может быть предъявлен его законным представителем. По иску, заявленному в интересах несовершеннолетнего, взыскание должно производиться в пользу самого несовершеннолетнего, а не в пользу законного представителя, как сделал суд.
При таких обстоятельствах приговор суда в части принятия решения по гражданским искам ФИО13 и ФИО12 о возмещении материального вреда законным и обоснованным признан быть не может и подлежит в этой части отмене с направлением дела в части разрешения гражданских исков потерпевших на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства, поскольку возникает вопрос о размере возмещения, а имеющихся в деле документов недостаточно для принятия решения судом апелляционной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Минусинского городского суда Красноярского края от 11 марта 2022 года в отношении Синявского К.В. изменить.
Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора перед описанием преступного деяния и при квалификации действий Синявского К.В. по ч.2 ст.167 УК РФ указанием на то, что Синявский К.В. совершил умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества путем поджога, повлекшее причинение значительного ущерба.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании отягчающими наказание обстоятельствами совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, и совершение преступления в отношении несовершеннолетнего родителем или иным лицом, на которое законом возложены обязанности по воспитанию несовершеннолетнего.
Снизить наказание, назначенное Синявскому К.В. по ч.2 ст.167 УК РФ, до 2 лет 3 месяцев лишения свободы.
Отменить приговор в части удовлетворения гражданских исков ФИО2 и Потерпевший №2 с направлением дела в данной части на новое судебное разбирательство для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
В остальной части приговор Минусинского городского суда Красноярского края от 11 марта 2022 года в отношении Синявского К.В. оставить без изменения, удовлетворив частично апелляционное представление и.о. заместителя Минусинского межрайонного прокурора Дю М.А.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Красноярского краевого суда Левченко Л.В.
