Председательствующий – Серебрякова Л.Ю. Дело № 22– 653/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Красноярск 04 февраля 2020 года
Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Курбатовой М.В.,
при секретаре Вербицкой Н.А.,
с участием прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Красиковой Ю.Г.,
адвоката Солдатенко Н.В., предоставившего ордер №006876 и удостоверение №2161,
потерпевшей Ермолаевой Н.А.,
осужденного Тундешева К.С.,
рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Тундешева К.С. и адвоката Солдатенко Н.В. в интересах осужденного Тундешева К.С. на приговор Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 21 ноября 2019 года, которым
Тундешев К.С., <данные изъяты>
осужден по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 23.04.2019 года №65-ФЗ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием в колонии поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года, подлежащего отбытию после отбытия основного вида наказания.
Определен самостоятельный порядок следования осужденного к месту отбытия наказания под контролем уголовно - исполнительной инспекции ГУФСИН РФ.
Исковое заявление П1 оставлено без рассмотрения, разъяснено право обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства.
Рассмотрев представленные материалы уголовного дела по доводам жалоб осужденного и его защитника, заслушав выступление адвоката Солдатенко Н.В. и осужденного Тундешева К.С., поддержавших доводы жалоб, потерпевшую П1, оставившую рассмотрение вопроса на усмотрение суда, мнение прокурора Красиковой Ю.Г., полагавшей, что приговор изменению не подлежит, суд,
У С Т А Н О В И Л :
Тундешев К.С. осужден за то, что находясь в состоянии опьянения, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности смерь человека. Преступление совершено в Железнодорожном районе г. Красноярска 09 мая 2019 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
По ходатайству подсудимого, с согласия государственного обвинителя и потерпевшей, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
В судебном заседании Тундешев К.С. вину признал в полном объеме.
В апелляционной жалобе осужденный Тундешев К.С. не оспаривая своей вины и квалификации содеянного, указывает, что полностью признал вину, понимает, что совершил и, искренне раскаивается в содеянном, неоднократно встречался с родственниками погибшего, просил извинения, предлагал посильную материальную помощь, направлял деньги, в том числе потерпевшей П1, которая также отказалась от их получения, желая возмещения вреда в судебном порядке.
Считает, что суд может применить к наказанию положения ст. 73 УК РФ, такого же мнения в судебном заседании был и государственный обвинитель, а так же потерпевшая. Полагает возможным достижение цели и задачи наказания, а так же исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, и у суда апелляционной инстанции имеются все основания для признания вышеуказанных обстоятельств исключительными и изменения данного приговора путем смягчения назначенного сурового наказания, применив ст.ст. 64 и 73 УК РФ и установлением испытательного срока, в течение которого он должен своим поведением доказать государству и обществу свое исправление.
Просит применить положения ст.ст. 64 и 73 УК РФ, и смягчить назначенное наказание.
В апелляционной жалобе адвокат Солдатенко Н.В. в интересах осужденного Тундешева К.С. выражает несогласие с приговором суда в связи с его чрезмерной суровостью.
Указывает, что Тундешев К.С. полностью признал вину, в содеянном раскаялся, дело рассмотрено в особом порядке,
Полагает, что исправление Тундешева К.С. возможно без применения реального лишения свободы, что подтверждается материалами уголовного дела, а именно множеством положительных характеристик большим количеством благодарственных писем и почетных грамот, служба в элитных Воздушно-десантных войсках РФ, помощь родителям в воспитании и содержании младших братьев, что подтверждено соседями и главой сельсовета, поведение обвиняемого после совершенного преступления личные встречи с родственниками погибшего, с целью оказания помощи и принесения искренних извинений. Тундешев К.С. и погибший были друзьями с детства и поддерживали дружеские отношения.
Ссылается на позицию прокурора и потерпевшей в прениях, полагавших возможным назначить наказание с применением ст.73 УК РФ.
Осужденный не является представляющим опасность и нуждающимся в изоляции от общества преступником, он искренне раскаивается и нуждается в снисхождении.
С учетом личности осужденного, его критического отношения к содеянному, смягчающих обстоятельств, имеются все основания для признания вышеуказанных обстоятельств исключительными и изменения данного приговора путем смягчения назначенного сурового наказания, применив ст. ст. 64 и 73 УК РФ.
Проверив по доводам жалоб законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Тундешев К.С. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке им было заявлено добровольно, после консультации с защитником, с разъяснением последствий рассмотрения дела в особом порядке. Поэтому, требования уголовно-процессуального закона о порядке рассмотрения дела в особом порядке, соблюдены.
Выводы суда о виновности осужденного и квалификации его действий по п. «а» ч.4 ст. 264 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 23.04.2019 года №65-ФЗ) – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
С учётом фактических обстоятельств преступления, относящегося на момент совершения к категории средней тяжести и степени его общественной опасности, суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.
Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд обоснованно учел общественную опасность, тяжесть совершенного деяния и в полной мере данные, характеризующие личность, который ранее не судим, трудоустроен, характеризуется положительно.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора по делу, не допущено.
В то же время, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Согласно приговору суда, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Тундешева К.С. учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, принятие мер к компенсации расходов, связанных с погребением, публичные извинения перед потерпевшей. По делу установлено, что Тундешев К.С. предпринимал меры для возмещения морального вреда близким родственникам погибшего, которые не приняли возмещения по собственному волеизъявлению.
В то же время, добровольная компенсация расходов, меры, направленные на возмещение вреда, относятся к добровольному возмещению ущерба, или иным мерам, направленным на возмещение вреда потерпевшему, что относится к обстоятельствам, предусмотренным п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ.
Обстоятельств, отягчающих наказание Тундешева К.С., не установлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и, к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
В силу правовой позиции, сформулированной в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания, в описательно-мотивировочной части приговора.
Вместе с тем, как видно из приговора, суд не применил в отношении Тундешева К.С. положения ч.1 ст. 62 УК РФ, не мотивировав при этом свое решение.
Поскольку по делу имелись основания для применения нормы, ограничивающей срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого наказания, то в описательно-мотивировочной части приговора суд обязан был указать мотивы решения данного вопроса, относящегося к назначению уголовного наказания.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым применить при назначении наказания положения ч.1 ст. 62 УК РФ и смягчить назначенное основное наказание в виде лишения свободы за преступление, несмотря на то, что формально оно не превышает максимального срока лишения свободы при рассмотрении дела в особом порядке и при учете положений ч.1 ст.62 УК РФ.
В то же время, назначение наказания в виде реального лишения свободы является обоснованным, исходя из обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а исправление и перевоспитание осужденного, возможно только в условиях изоляции его от общества.
Довод жалобы осужденного и его защитника о том, что ему могло быть назначено более мягкое наказание за совершенное преступление, суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения, и полагает, что достаточных оснований для назначения более мягкого наказания осужденному или применения положений ст.64, ст.73 УК РФ, не имелось, так как назначение наказания в виде реального лишения свободы является обоснованным, исходя из обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления.
Выводы суда в указанной части являются мотивированными и обоснованными, с ними соглашается и суд апелляционной инстанции, при этом учитывает данные о личности осужденного, которые судом учтены в полном объеме, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также учитывает необходимость достижения целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, восстановление социальной справедливости.
Вид исправительного учреждения для отбытия наказания осужденному определен верно.
Назначение дополнительного наказания достаточно подробно мотивировано судом, его размер является справедливым и оснований для снижения размера дополнительного наказания не имеется.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л :
Приговор Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 21 ноября 2019 года в отношении Тундешев К.С., изменить:
Применить положения ч.1 ст.62 УК РФ и снизить назначенное основное наказание по п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 23.04.2019 года №65-ФЗ) до 2 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.
В остальной части приговор Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 21 ноября 2019 года в отношении Тундешев К.С., оставить без изменения, а апелляционные жалобы, – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47-1 УПК РФ.
Председательствующий:
