Апелляционное постановление Красноярского краевого суда (Красноярский край) от 02.11.2023 № 22-8283/2023

Судья Кузнецов В.В. Дело № 22-8283/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 02 ноября 2023 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Левченко Л.В.,

при помощнике судьи Голодюк Т.В.,

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Красиковой Ю.Г., адвоката Фадеевой Е.Н., осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи, представителя потерпевшего – адвоката Исмаилова М.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Фадеевой Е.Н., осужденного ФИО1 с дополнениями на приговор Норильского городского суда Красноярского края от 09 января 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, не судимый,

осужден:

- по ч.1 ст.285 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с исчислением срока наказания с даты вступления приговора в законную силу;

- по ч.2 ст.183 УК РФ (в редакции Федерального закона № 193-ФЗ от 29.06.2015 года) к штрафу в размере 500 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с допуском к банковской тайне сроком на 2 года.

На основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ ФИО1 освобожден от основного и дополнительного наказания, назначенного по ч.2 ст.183 УК РФ, в связи с истечением сроков давности для привлечения к уголовной ответственности.

Приговором постановлено на основании ч. 5 ст. 75.1 УИК РФ ФИО1 направить в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст. ст. 75, 76 УИК РФ.

Гражданский иск удовлетворен. С ФИО1 в пользу гражданского истца Банк ВТБ (публичное акционерное общество) взысканы денежные средства в размере 3 260 000 руб. 00 коп. в счёт возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Приговором решен вопрос об арестованном имуществе и судьбе вещественных доказательств.

Также рассматривается апелляционная жалоба осужденного ФИО1 на постановление Норильского городского суда Красноярского края от 02 сентября 2023 года о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Левченко Л.В., выступление адвоката Фадеевой Е.Н. и осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи, поддержавших доводы жалоб, представителя потерпевшего – адвоката Исмаилова М.И., выступление прокурора Красиковой Ю.Г., полагавшей приговор и постановление суда о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания подлежащими оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, осужден за использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организаций; а также за незаконное разглашение сведений, составляющих банковскую тайну, без согласия их владельца лицом, которому она была доверена и стала известна по работе.

В судебном заседании осужденный ФИО1 по инкриминируемым преступлениям вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Фадеева Е.Н. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, просит его отменить, ссылаясь на то, что приговор вынесен с нарушениями закона и не соответствует, как требованиям действующего уголовно - процессуального законодательства, так и положениям постановления Пленума ВС РФ от 16 октября 2009 года №19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий».

Указывает, что приговор в отношении ФИО1 постановлен на основании не допустимых, содержащих объективные и не устранимые сомнения доказательствах, а также на предположениях.

Ссылаясь на Постановление Пленума ВС РФ от 16 октября 2009 года №19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», указывает, что при рассмотрении уголовных дел о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий необходимо устанавливать, является ли подсудимый субъектом указанных преступлений - должностным лицом. А также с учетом примечаний к ст. 285 УК РФ полагает, что субъектом рассматриваемого преступления может быть, во-первых, только государственный служащий, во-вторых, только тот государственный служащий, который является должностным лицом в соответствии с примечанием 1 к ст. 285 УК РФ. Следовательно, по рассматриваемой статье ФИО1 не может нести ответственность.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», судам следует отграничивать преступные действия должностных лиц от деяний других лиц, выполняющих управленческие функции в коммерческой или иной организации, ответственность которых за злоупотребление своими полномочиями установлена статьей 201 УК РФ.

Субъектами указанного преступления являются лица, выполняющие управленческие функции в коммерческой или иной организации, основной целью деятельности которых является извлечение прибыли, а также в некоммерческой организации, которая не является государственным органом, органом местного самоуправления, государственным - или муниципальным учреждением, государственной корпорацией.

В судебном заседании исследован Устав ПАО Банка ВТБ, в соответствии с которым Банк ВТБ (ПАО), является кредитной организацией. Основной целью деятельности Банка является получение прибыли при осуществлении банковских операций.

Следовательно, судом первой инстанции допущены существенные нарушения, искажающие суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, поскольку повлекли неправильную квалификацию действий ФИО1 и назначение ему чрезмерно строгого наказания.

Кроме того, согласно закону ответственность по ст. 285 УК РФ наступает только в том случае, если использование должностных полномочий вопреки интересам службы было совершено из корыстной или иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества и государства. Однако суд, признавая ФИО1 виновным в совершении злоупотребления должностными полномочиями из корыстной заинтересованности, не конкретизировал, в чем именно выражено наличие каждого из этих мотивов у ФИО1, и соответствующих доказательств, подтверждающих наличие указанных мотивов в суде не исследовалось.

Суд первой инстанции указал, что доказательствами совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, также являются показания представителя потерпевшего ФИО28, свидетелей обвинения ФИО5 №2, ФИО7, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО8, ФИО26

Однако указанные свидетели являются действующими сотрудниками Банка ВТБ (ПАО) находятся в прямом подчинении и зависимости от работодателя, чем и обусловлена их заинтересованность в оговоре ФИО1

Между тем данные квалифицирующие признаки, предусмотренные ст. 285 УК РФ, имеют криминообразующее значение и подлежат доказыванию.

Корыстная заинтересованность определяется, как стремление должностного лица путем совершения неправомерных действий получить выгоду имущественного характера, не связанную с незаконным безвозмездным обращением имущества в свою пользу или пользу других лиц. Отсутствие корыстной заинтересованности у ФИО1 подтверждает отсутствие у него данных признаков субъективной стороны общественно опасного деяния.

Адвокат в жалобе ссылается на показания ФИО3 о том, что в тот период, когда он выступал клиентом банка, он не мог исполнять свои служебные обязанности руководителя операционного офиса, и соответственно в его действиях нет состава преступления, поскольку он не мог определять, должна ли по данным операциям взиматься комиссия банка либо нет, за это должны отвечать другие должностные лица.

Указывает, что вред деловой репутации в виде неблагоприятного восприятия имиджа Банка ВТБ (ПАО) клиентами, акционерами, деловыми партнерами, для Банка ВТБ (ПАО) не наступил, что подтверждается показаниями представителей Банка ФИО28, ФИО29, которые указали, что указанные последствия могли бы наступить, но не наступили, действия ФИО1 не повлекли расторжений договоров о банковском обслуживании либо отзыв лицензии.

Таким образом, суд первой инстанции недостаточно мотивировал обжалуемый приговор в части определения того, в чем именно выразились нарушения прав и законных интересов граждан или государства, какие конкретные негативные последствия они повлекли, так как каких-либо негативных последствий не наступило.

Кроме того, судом первой инстанции допущено нарушение УПК РФ.

Так, суд, давая оценку показаниям следователя ФИО51 о допущенных опечатках в дате в проводимых ею следственных действиях, нашел их не убедительными, в связи с чем, исключил из числа доказательств протоколы осмотра предметов (документов) и постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 14.08.2021 года и от 25.07.2021 года. Учитывая, что предметы, осмотренные следователем и признанные вещественными доказательствами, получены в ходе следственного действия, признанного судом недопустимым доказательством, ссылки на них в приговоре незаконны.

Вывод суда о то, что обстоятельства, которым дана оценка судебным решение от 28.08.2019 года, отношения к инкриминируемым преступлениям не имеют, в связи с чем, не свидетельствуют о невиновности подсудимого, противоречат действительности, так как в процессе указанного гражданского дела было установлено, что именно по операциям инкриминируемым ФИО1 нарушений являющихся составом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, не установлено.

Кроме того, указывает на нарушения норм УПК РФ, допущенные при продлении сроков предварительного следствия свыше 12 месяцев, в связи с чем все следственные и процессуальные действия, проведенные в указанный период, а также полученные в результате этих действий доказательства, в силу ст.ст.73,75 УПК РФ, являются недопустимыми и ничтожными, в том числе предъявленное ФИО1 обвинение.

Полагает, что неоднократное приостановление расследования по уголовному делу по одним и тем же основаниям производилось с целью последующего установления срока следствия руководителем следственного органа без продления сроков расследования в установленном законом порядке. Считает, что сроки следствия по делу должны были продлеваться в порядке, установленном ч.5 ст.162 УПК РФ. По уголовному делу допущена волокита и нарушение разумного срока уголовного судопроизводства.

При обжаловании вышеуказанных незаконных действий и постановлений должностных лиц, производство по жалобе поданной в порядке ст. 125 УПК РФ было прекращено в связи с поступлением уголовного дела в суд. Вместе с тем судом было разъяснено право на заявление ходатайства о признании указанных постановлений незаконными непосредственно при судебном разбирательстве по рассмотрению уголовного дела. Однако, указанные обстоятельства судом первой инстанции проигнорированы и формально истолкованы как неверное со стороны защиты толкование действующего законодательства.

Далее автор жалобы, ссылаясь на положения ГК РФ, указывает, что поскольку представителем потерпевшего в судебном заседании не отрицался факт, что недополученный комиссионный доход по операциям вменяемым в вину ФИО1 не отражался в соответствующих документах бухгалтерского учета и что данные документы органам предварительного расследования не представлялись, в настоящие время не установлено наличие какого-либо нарушения интересов Банка, тем более его существенность. Суд в обжалуемом приговоре указывает не недополученную комиссию - то есть неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота. Таким образом, неполученные доходы в виде недополученной комиссии не могут являться реальным ущербом, вменяемом ФИО1

Кроме того, полагает, что заключение эксперта от 17.06.2021 года, на которое суд сослался как на доказательство вины ФИО1, является недопустимым доказательством, так как заключение дано с нарушением всех правовых норм и не соответствует требованиям п. 9 ст. 204 УПК РФ.

Также адвокат осужденного указывает, что в отношении ФИО1 имела место провокация со стороны правоохранительных органов. Так, 16 октября 2019 года ФИО1 в ОМВД России по г. Норильску было подано заявление о преступлении в отношении руководителей ООО «Красноярский» Банка ВТБ. К указанному заявлению были приложена служебная записка сотрудника Банка ВТБ, выявившего нарушение, более никаких документов при подаче заявления о преступлении ФИО1 не предоставлялось. Данные документы были предоставлены ФИО1 по требованию сотрудников, которые уверили ФИО1, что соответствующий запрос направлен в головной офис Банка ВТБ в г. Москву, а не в Красноярский офис.

Обращаясь с заявлением в правоохранительные органы, ФИО1 был убежден, что сообщает о преступлении, какой-либо иной смысл в его обращении отсутствовал. Кроме того, правоохранительные органы не являются третьими лицами в плоскости состава преступления предусмотренного ст. 183 УК РФ, в связи с чем в его действиях отсутствует состав указанного преступления.

Кроме того, судом первой инстанции допущены процессуальные нарушения при рассмотрении и удовлетворении гражданского иска Банка ВТБ (ПАО) при наличии в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области дела о признании ФИО1 банкротом.

Просит приговор суда отменить, оправдать ФИО1 по предъявленному обвинению.

В апелляционной жалобе на приговор осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, полагая его незаконным и не обоснованным. Указывает, что судом не учтено, что его должность и его полномочия не подпадают под субъект ст.285 УК РФ, поскольку Банк ВТБ (ПАО), где он работал, является коммерческой организацией и основной деятельностью банка является получение прибыли.

Ссылаясь на Постановление Пленума ВС РФ№ 23 от 13.10.2020 года «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», указывает, что суд первой инстанции не учел, что по смыслу ст. 285 УК РФ заявленный гражданский иск в суде поддерживается представителем казны РФ, которой был нанесен ущерб, однако на протяжении всего судебного процесса представитель казны РФ не присутствовал, так как по факту банк является коммерческой организацией.

Суд первой инстанции выступил на стороне обвинения, истолковав нормы ФЗ «О банках и банковской деятельности» по своему усмотрению, исказив их суть.

Ссылаясь на пункты Правил внутреннего контроля, приведенные в приговоре, полагает, что судом не устранены противоречия и не учтены его пояснения, что указанные Правила поступили следователю и были приобщены к материалам уголовного дела за сроками незаконного продления следствия, и после предъявления ему обвинения, что, по его мнению, исключает возможность привлечения его к уголовной ответственности.

Указывает, что суд в приговоре заменил понятие «руководитель» на «директор» и не учел тот факт, что Методические указания были представлены суду не в полном объеме и с пунктами выделенными стороной обвинения. Полагает, что предоставление и изучение Методических указаний в полном объеме подтверждает его невиновность, что не выгодно стороне обвинения.

Также указывает, что судом были нарушены нормы УПК РФ, поскольку ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ было рассмотрено в судебном процессе без удаления в совещательную комнату и вынесения отдельного процессуального документа.

В связи с указанными нарушениями, просит приговор суда отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор.

В дополнениях осужденный ФИО1 указывает, что приговор суда не соответствует ст. 307 УПК РФ, суд не дал оценки квалифицирующим признакам совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285 УК РФ. Полагает, что его вина, в совершении инкриминируемых преступлений, не нашла своего подтверждения. Более того, в ходе судебного разбирательства дискредитировали себя доказательства, на которые ссылалась сторона обвинения.

Суд посчитал доказанной его вину в совершении двух преступлений, однако по результатам судебного разбирательства стало очевидным, что обвинение основано на домыслах следствия и опровергается показаниями свидетелей.

Методики №153-1 были исследованы не полностью, показания свидетелей искажены. Нарушений ФЗ-115 в его действиях нет.

В судебном заседании свидетель ФИО5 №2 показала, что никаких указаний от него не получала, что наоборот опровергает его вину. ФИО5 ФИО23 в ходе очной ставки пояснял, что он (ФИО3) не мог контролировать операции. ФИО5 ФИО24 в суде дала ложные показания, указав, что сначала она провела операцию, а потом ее скорректировали. Однако, программное обеспечение не дало бы этого сделать, о чем ФИО24 известно. В суде свидетель ФИО26 что подтверждается аудиопротоколом, показала, что никаких указаний от ФИО3 не получала. Однако суд это проигнорировал, и приписал, что якобы его указания надо выполнять, а не переспрашивать. Однако свидетель говорила о ФИО23, что он говорил ей, что указания надо выполнять.

Суд не дал мотивированного ответа, на каком основании ходатайство об исключении бухгалтерской экспертизы было оставлено без рассмотрения. Факт отсутствия документов, на основании которых была сделана экспертиза, суд посчитал законным. В суде первой инстанции ФЗ-115 и ФЗ-395-1 не изучался. Выводы суда основаны на неверном толковании указанных законов и их искажении.

Ссылка суда на Правила внутреннего контроля не обоснована, поскольку указанные правила поступили в орган следствия в день предъявления обвинения, при этом не ясно как до этого момента следствие пришло к выводу о нарушении этих правил.

По эпизоду ч.2 ст. 183 УК РФ в суде никто из свидетелей ФИО5 №6, ФИО5 №8, ФИО5 №14, ФИО5 №11, ФИО5 №12, ФИО5 №13 не высказал претензий к ФИО3. Указали, что никакого ущерба им не причинено. ФИО5 ФИО5 №8 в суде пояснял, что сотрудники просили его написать заявление на ФИО3. Данный факт суд проигнорировал. Указанное говорит о предвзятом отношении суда первой инстанции.

Показания свидетелей в приговоре отражены некорректно, с целью создать общую картину его виновности.

В приговоре суд ссылается на нарушения ФИО4 и Положений, которые к материалам уголовного дела не приобщены. Кроме того, Положение 31160 было утверждено, когда ФИО3 был уволен с работы. С данным Положением он не знакомился и не подписывал лист ознакомления.

Кроме того, суд указал, что у ФИО3 возник умысел на почве личной неприязни к руководителям, однако, в связи с чем сделан указанный вывод не указано.

Суд не изучил документы, касающиеся ареста имущества лиц, не являющихся участниками уголовного судопроизводства, и лица, которое не несет материальную ответственность за действия подсудимого. Ни следствие, ни суд не установили сумму ущерба, так как экспертиза сделана с нарушением, документы для проведения экспертизы отсутствуют, эксперт сделал заключение на основании показаний свидетеля ФИО7.

Просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор.

В последующих дополнениях осужденный ссылается на положения ст.14 УПК РФ о презумпции невиновности. Вновь указывает, что его вина не нашла своего подтверждения.

Считает, что в приговоре не дано оценки квалифицирующим признакам, а именно совершение ч.1 ст.285 УК РФ из корыстной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов организации, что повлекло назначение несправедливого наказания вследствие чрезмерной суровости.

Вновь указывает, что Методика № 153-1 исследована не полностью, ФЗ-115, ФЗ № 395-1 не изучались, ПВК поступили в последний день, показания искажены.

Считает, что в его действиях нет нарушения ФЗ-115, так как был представлен официальный ответ потерпевшей стороны.

В ходе очной ставки свидетель ФИО58 пояснил, что ФИО3 не мог контролировать операции, а свидетели ФИО5 №2 и ФИО26 пояснили, что никаких указаний от ФИО3 не получали.

Повторно указывает, что суд не изучил документы по аресту имущества, что эксперт сделал заключение на основании показаний свидетеля ФИО7.

Просит приговор отменить, его оправдать.

В апелляционной жалобе на постановление о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания осужденный ФИО1 выражает несогласие с указанным постановлением, полагая его незаконным и необоснованным. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении замечаний на протокол судебного заседания, выражая свое предвзятое отношение, и лишил его права на справедливое рассмотрение уголовного дела. Осужденный указывает о несогласии с действиями председательствующего судьи в судебном процессе, по его мнению, свидетельствующими о его предвзятом к нему (ФИО3) отношении.

Указывает, что протоколы судебных заседаний составлены с грубейшими нарушениями ст. 259 УПК РФ. Ключевые протоколы отсутствуют в материалах уголовного дела.

Кроме того, приводит доводы о несогласии с приговором, аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе на приговор.

Указывает, что вещественные доказательства были представлены в суд в ненадлежащем виде, однако судом проигнорирована необходимость составления соответствующего акта.

Суд незаконно изменил меру пресечения на заключение под стражу, оказывая давление на подсудимого и выражая свое предвзятое отношение.

В материалах дела отсутствует мотивированное постановление о рассмотрении отвода судьи.

Считает, что судебное заседание было проведено с обвинительным уклоном.

Указывает, что протокол судебного заседания от 21.06.2022 года не соответствует аудиопротоколу. В протоколах судебных заседаний не зафиксированы эмоциональные реакции сторон и суда.

В протоколах судебных заседаний указано, что новые доказательства приобщены по ходатайству стороны обвинения, однако, на самом деле этих ходатайств не заявлялось. При заявлении отводов суду и государственному обвинителю на него оказывалось давление, чего не указано в протоколах.

Выражает несогласие с наложенным арестом на имущество. Указывает, что суд вынес приговор на доказательствах, которые не были исследованы в судебном заседании. Результаты ОРМ, которые положены в основу обвинительного приговора, получены с нарушением норм УПК РФ. Указывает на недопустимость использования доказательств, полученных с нарушением закона. А также на несправедливое разрешение гражданского иска, на необоснованную ссылку суда в приговоре на ФЗ-115. Указывает, что в приговоре суда искажены показания свидетелей.

Просит удовлетворить доводы жалобы, изучив их в апелляционной инстанции.

В возражениях представитель потерпевшего ПАО Банк «ВТБ» адвокат Исмаилов М.И. просит приговор суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным, постановленным на допустимых доказательствах.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений, вопреки доводам апелляционных жалоб, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, обоснованно признанных судом допустимыми, оцененными в соответствии со ст. 88 УПК РФ, анализ которых приведен в приговоре и им дана надлежащая оценка.

Судом установлено, что у ФИО1 в период времени не позднее 11.07.2018 года, более точное время предварительным следствием не установлено, находящегося в неустановленном следствием месте на территории г.Норильска Красноярского края, возник единый преступный умысел, направленный на использование своих служебных полномочий вопреки интересам службы из корыстной заинтересованности путем совершения неправомерных действий с целью получения для себя и ранее знакомых ему лиц выгоды имущественного характера, не связанной с незаконным безвозмездным обращением имущества в свою пользу и пользу указанных лиц путем незаконного освобождения от имущественных затрат, а именно: от взимания в пользу Банка обязательной комиссии при совершении расходных операций в нарушение положений, установленных Сборником тарифов.

Так, ФИО1, находясь 11.07.2018 года в дневное время на рабочем месте в операционном офисе «Норильский» филиала № 5440 ВТБ (ПАО), расположенном по адресу: г.Норильск, <адрес> дал указания находящемуся в его подчинении работнику ФИО5 №2, состоящей в должности ведущего персонального менеджера универсального, и формирующей расходную операцию, о производстве операции по переводу денежных средств на свой счет со счета ранее ему знакомого ФИО10 без удержания комиссии путем выставления указанного значения в автоматизированной банковской системе «Бисквит», в результате чего ФИО5 №2 произвела операцию по переводу денежных средств в определенном ей ФИО1 размере, а именно в сумме 9 000 000 руб., без взимания обязательной комиссии в сумме 3 000 руб. в пользу Банка.

Далее, ФИО1 дал указания ФИО5 №2, по снятию части поступивших ему денежных средств с его счета в сумме 4 000 000 руб., без удержания комиссии.

При этом контролером ФИО26 ввиду имеющихся указаний со стороны ФИО1 не был осуществлен контроль при совершении операций по счету в целях подтверждения факта проведения безналичных расходных операций по банковским счетам и факта проведения операций по выдаче наличных денежных средств.

Далее, в указанные время и месте, ФИО1 дал указания находящемуся в его подчинении работнику ФИО5 №2 о производстве операции по переводу денежных средств со своего счета на счет ранее ему знакомого ФИО11, без удержания комиссии путем выставления указанного значения в автоматизированной банковской системе «Фронт», в результате чего ФИО5 №2 на основании платежного поручения произвела операцию по переводу денежных средств в определенном ей ФИО1 размере, а именно в сумме 5 000 000 руб. между указанными физическими лицами внутри банка ВТБ (ПАО) через канал продаж: офис (операционный офис «Норильский» филиала № 5440 ВТБ (ПАО), без взимания обязательной комиссии в сумме 3 000 руб. в пользу Банка, при этом по указанию ФИО1 контролером ФИО26 не был осуществлен контроль при совершении операции по счету в целях подтверждения факта проведения безналичных расходных операций по банковским счетам.

16.07.2018 года ФИО1 дал указания находящемуся в его подчинении работнику ФИО13, состоящей в должности главного персонального менеджера, и формирующей расходную операцию, о производстве операции по переводу денежных средств на счет ранее ему знакомого ФИО12 со своего счета, без удержания комиссии путем выставления указанного значения в автоматизированной банковской системе «Бисквит», в результате чего ФИО13 произвела операцию по переводу денежных средств в определенном ей ФИО1 размере, а именно в сумме 3 000 000 руб. между указанными физическими лицами внутри банка ВТБ (ПАО) через канал продаж: офис (операционный офис «Норильский» филиала № 5440 ВТБ (ПАО), без взимания обязательной комиссии в сумме 3 000 руб. в пользу Банка, при этом по указанию ФИО1 контролером ФИО24 не был осуществлен контроль при совершении операции по счету в целях подтверждения факта проведения безналичных расходных операций по банковским счетам.

Далее, в вышеуказанное время, ФИО1 дал указания ФИО13, о производстве операции по переводу денежных средств на счет ранее ему знакомого ФИО12 со своего счета без удержания комиссии путем выставления указанного значения в автоматизированной банковской системе «Бисквит», в результате чего ФИО13 произвела операцию по переводу денежных средств в определенном ей ФИО1 размере, а именно в сумме 1 000 000 руб. между указанными физическими лицами внутри банка ВТБ (ПАО) через канал продаж: офис (операционный офис «Норильский» филиала № 5440 ВТБ (ПАО), без взимания обязательной комиссии в сумме 3 000 руб. в пользу Банка, при этом по указанию ФИО1 контролером ФИО24 не был осуществлен контроль при совершении операции по счету в целях подтверждения факта проведения безналичных расходных операций по банковским счетам.

Далее, в вышеуказанное время, ФИО1 дал ФИО61 указание о производстве операции по снятию части поступивших ранее ему знакомому ФИО12 денежных средств со счета последнего в сумме 3 940 000 руб. без удержания комиссии путем выставления в автоматизированной банковской системе «Бисквит» значения «Снятие со счета (без комиссии)», которая сформировала расходную операцию под логином и паролем ФИО23, состоящего в должности заместителя директора, при этом контролером ФИО24 ввиду имеющихся указаний со стороны ФИО1 не был осуществлен контроль при совершении операции по счету в целях подтверждения факта проведения операций по выдаче наличных денежных средств в кассе, в результате чего ФИО62. 16.07.2018 года выдана часть денежных средств в сумме 3 940 000 руб. без взимания обязательной комиссии в пользу Банка в сумме 394 000 руб.

18.09.2018 года ФИО1 дал указания ФИО5 №2 о производстве операции по снятию с его счета денежных средств, поступивших ему 17.09.2018 года со счета ранее ему знакомой ФИО5 №1 в сумме 1 000 000 руб., без удержания комиссии путем выставления в автоматизированной банковской системе «Фронт» значения «Снятие со счета (без комиссии)», при этом контролером ФИО24 ввиду имеющихся указаний со стороны ФИО1 не был осуществлен контроль при совершении операции по счету в целях подтверждения факта проведения операций по выдаче наличных денежных средств в кассе, в результате чего ФИО1 выданы денежные средства в сумме 1 000 000 руб. без взимания обязательной комиссии в пользу Банка в сумме 100 000 руб.

16.10.2018 года ФИО1 дал указания ФИО13 о производстве операции по снятию с его счета денежных средств, поступивших ему 16.10.2018 со счета ООО «ПромРесурсСервис» в сумме 3 990 000 руб., без удержания комиссии путем выставления в автоматизированной банковской системе «Фронт» значения «Снятие со счета (без комиссии)», при этом заместителем директора ФИО23, выступающим в качестве контролера, ввиду имеющихся указаний со стороны ФИО1 не был осуществлен контроль при совершении операции по счету в целях подтверждения факта проведения операций по выдаче наличных денежных средств в кассе, в результате чего ФИО1 выданы денежные средства в сумме 3 990 000 руб. без взимания обязательной комиссии в пользу Банка в сумме 399 000 руб.

18.10.2018 года ФИО3 дал указания ФИО61 о производстве операции по снятию со счета ранее ему знакомой ФИО5 №1 денежных средств, поступивших ей 17.10.2018 года со счета ранее ему знакомого ФИО12 в сумме 3 950 000 руб., без удержания комиссии путем выставления в автоматизированной банковской системе «Фронт» значения «Снятие со счета (без комиссии)», при этом контролером ФИО26 ввиду имеющихся указаний со стороны ФИО3 не был осуществлен контроль при совершении операций по счету в целях подтверждения факта проведения операций по выдаче наличных денежных средств в кассе, в результате чего ФИО5 №1 выданы денежные средства в сумме 3 950 000 руб. без взимания обязательной комиссии в пользу Банка в сумме 395 000 руб.

23.10.2018 года ФИО1 дал указания ФИО13 о производстве операции по переводу денежных средств на счет ранее ему знакомого ФИО10 со своего счета без удержания комиссии путем выставления указанного значения в автоматизированной банковской системе «Фронт», в результате чего ФИО13 произвела операцию по переводу денежных средств в определенном ей ФИО1 размере, а именно в сумме 1 000 000 руб. между указанными физическими лицами внутри банка ВТБ (ПАО) через канал продаж: офис (операционный офис «Норильский» филиала № 5440 ВТБ (ПАО), без взимания обязательной комиссии в сумме 3 000 руб. в пользу Банка, при этом по указанию ФИО1 контролером ФИО26 не был осуществлен контроль при совершении операции по счету в целях подтверждения факта проведения безналичных расходных операций по банковским счетам.

26.10.2018 года ФИО1 дал указания ФИО13 о производстве операции по переводу денежных средств на счет ранее ему знакомого ФИО10 со своего счета без удержания комиссии путем выставления указанного значения в автоматизированной банковской системе «Фронт», в результате чего ФИО13 произвела операцию по переводу денежных средств в определенном ей ФИО1 размере, а именно в сумме 1 000 000 рублей между указанными физическими лицами внутри банка ВТБ (ПАО) через канал продаж: офис (операционный офис «Норильский» филиала № 5440 ВТБ (ПАО), без взимания обязательной комиссии в сумме 3 000 рублей в пользу Банка, при этом по указанию ФИО1 контролером ФИО26 не был осуществлен контроль при совершении операции по счету в целях подтверждения факта проведения безналичных расходных операций по банковским счетам.

30.10.2018 года ФИО1 дал указания ФИО13 о производстве операции по переводу денежных средств на счет ранее ему знакомого ФИО10 со своего счета без удержания комиссии путем выставления указанного значения в автоматизированной банковской системе «Фронт», в результате чего ФИО13 произвела операцию по переводу денежных средств в определенном ей ФИО1 размере, а именно в сумме 1 000 000 рублей между указанными физическими лицами внутри банка ВТБ (ПАО) через канал продаж: офис (операционный офис «Норильский» филиала № 5440 ВТБ (ПАО), без взимания обязательной комиссии в сумме 3 000 руб. в пользу Банка, при этом по указанию ФИО1 контролером ФИО26 не был осуществлен контроль при совершении операции по счету в целях подтверждения факта проведения безналичных расходных операций по банковским счетам.

02.11.2018 года ФИО1 дал указания ФИО13 о производстве операции по переводу денежных средств на счет ранее ему знакомого ФИО10 со своего счета без удержания комиссии путем выставления указанного значения в автоматизированной банковской системе «Фронт», в результате чего ФИО13 произвела операцию по переводу денежных средств в определенном ей ФИО1 размере, а именно в сумме 1 000 000 руб. между указанными физическими лицами внутри банка ВТБ (ПАО) через канал продаж: офис (операционный офис «Норильский» филиала № 5440 ВТБ (ПАО), без взимания обязательной комиссии в сумме 3 000 руб. в пользу Банка, при этом по указанию ФИО1 контролером ФИО26 не был осуществлен контроль при совершении операции по счету в целях подтверждения факта проведения безналичных расходных операций по банковским счетам.

07.11.2018 года ФИО1 дал указания ФИО13 о производстве операции по переводу денежных средств на счет ранее ему знакомого ФИО10 со своего счета без удержания комиссии путем выставления указанного значения в автоматизированной банковской системе «Фронт», а также дал последней указания о производстве операции по снятию с его счета денежных средств, поступивших ему 07.11.2018 года со счета ООО «ПромРесурсСервис» в сумме 3 990 000 рублей, без удержания комиссии путем выставления в автоматизированной банковской системе «Фронт» значения «Снятие со счета (без комиссии)», при этом контролером ФИО26 ввиду имеющихся указаний со стороны ФИО1 не был осуществлен контроль при совершении операции по счету в целях подтверждения факта проведения безналичных расходных операций по банковским счетам, а также операции по счетам в целях подтверждения факта проведения операций по выдаче наличных денежных средств в кассе, в результате чего ФИО13 произвела операцию по переводу денежных средств в определенном ей ФИО1 размере, а именно в сумме 3 000 000 руб. между указанными физическими лицами внутри банка ВТБ (ПАО) без взимания обязательной комиссии в сумме 3 000 руб. в пользу Банка, а также ФИО1 выданы денежные средства в сумме 3 990 000 руб. без взимания обязательной комиссии в пользу Банка в сумме 399 000 руб.

09.11.2018 года ФИО1 дал указания ФИО13 о производстве операции по переводу денежных средств на счет ранее ему знакомого ФИО10 со своего счета без удержания комиссии путем выставления указанного значения в автоматизированной банковской системе «Фронт», в результате чего ФИО13 произвела операцию по переводу денежных средств в определенном ей ФИО1 размере, а именно в сумме 2 000 000 руб. между указанными физическими лицами внутри банка ВТБ (ПАО) без взимания обязательной комиссии в сумме 3 000 руб. в пользу Банка, при этом по указанию ФИО1 контролером ФИО26 не был осуществлен контроль при совершении операции по счету в целях подтверждения факта проведения безналичных расходных операций по банковским счетам.

13.11.2018 года ФИО1 дал указания ФИО5 №2 о производстве операции по переводу денежных средств на счет ранее ему знакомой ФИО13 со своего счета без удержания комиссии путем выставления указанного значения в автоматизированной банковской системе «Фронт», в результате чего ФИО5 №2 произвела операцию по переводу денежных средств в определенном ей ФИО1 размере, а именно в сумме 1 050 000 руб. между указанными физическими лицами внутри банка ВТБ (ПАО) без взимания обязательной комиссии в сумме 3 000 руб. в пользу Банка, при этом по указанию ФИО3 контролером ФИО26 не был осуществлен контроль при совершении операций по счету в целях подтверждения факта проведения безналичных расходных операций по банковским счетам.

15.11.2018 года ФИО1 дал указания ФИО13 о производстве операции по снятию с его счета денежных средств, поступивших ему 14.11.2018 года от ранее ему знакомого ФИО11, которые были внесены последним наличными по паспорту, в сумме 1 000 000 руб., без удержания комиссии путем выставления в автоматизированной банковской системе «Фронт» значения «Снятие со счета (без комиссии)», при этом контролером ФИО26 ввиду имеющихся указаний со стороны ФИО3 не был осуществлен контроль при совершении операции по счету в целях подтверждения факта проведения операций по выдаче наличных денежных средств в кассе, в результате чего ФИО1 выданы денежные средства в сумме 1 000 000 руб. без взимания обязательной комиссии в пользу Банка в сумме 100 000 руб.

26.11.2018 года ФИО1 дал указания ФИО13 о производстве операции по снятию с его счета части денежных средств, поступивших ему 26.11.2018 года со счета ранее ему знакомого ФИО10 в сумме 2 400 000 руб., без удержания комиссии путем выставления в автоматизированной банковской системе «Фронт» значения «Снятие со счета (без комиссии)», при этом контролером ФИО26 ввиду имеющихся указаний со стороны ФИО1 не был осуществлен контроль при совершении операций по счету в целях подтверждения факта проведения операций по выдаче наличных денежных средств в кассе, в результате чего ФИО1 выданы денежные средства в сумме 2 400 000 руб. без взимания обязательной комиссии в пользу Банка в сумме 240 000 руб.

30.11.2018 года ФИО1 дал указания находящемуся в его подчинении работнику ФИО5 №2 о производстве операции по снятию с его счета части денежных средств, поступивших ему 26.11.2018года со счета ранее ему знакомого ФИО10 в сумме 1 000 000 рублей, без удержания комиссии путем выставления в автоматизированной банковской системе «Фронт» значения «Снятие со счета (без комиссии)», при этом контролером ФИО26 ввиду имеющихся указаний со стороны ФИО1 не был осуществлен контроль при совершении операции по счету в целях подтверждения факта проведения операций по выдаче наличных денежных средств в кассе, в результате чего ФИО1 выданы денежные средства в сумме 1 000 000 руб. без взимания обязательной комиссии в пользу Банка в сумме 100 000 руб.

03.12.2018 года ФИО1 дал указания ФИО5 №2 о производстве операции по снятию с его счета части денежных средств, поступивших ему 26.11.2018 года в сумме 9 800 000 руб. со счета ранее ему знакомого ФИО10, а также денежных средств, поступивших ему 03.12.2018 года в сумме 995 000 рублей с назначением платежа «через банкомат» (плательщик в выписке не указан), в сумме 2 000 000 руб., без удержания комиссии путем выставления в автоматизированной банковской системе «Фронт» значения «Снятие со счета (без комиссии)», при этом контролером ФИО26 ввиду имеющихся указаний со стороны ФИО1 не был осуществлен контроль при совершении операции по счету в целях подтверждения факта проведения операций по выдаче наличных денежных средств в кассе, в результате чего ФИО1 03.12.2018 года выданы денежные средства в сумме 2 000 000 руб. без взимания обязательной комиссии в пользу Банка в сумме 200 000 руб.

04.12.2018 года ФИО1 дал указания ФИО5 №2 о производстве операции по снятию с его счета части денежных средств, поступивших ему 26.11.2018 года в сумме 9 800 000 рублей со счета ранее ему знакомого ФИО10, а также денежных средств, поступивших ему 03.12.2018 года в сумме 995 000 руб. с назначением платежа «через банкомат» (плательщик в выписке не указан), в сумме 2 000 000 рублей, без удержания комиссии путем выставления в автоматизированной банковской системе «Фронт» значения «Снятие со счета (без комиссии)», при этом контролером ФИО26 ввиду имеющихся указаний со стороны ФИО1 не был осуществлен контроль при совершении операции по счету в целях подтверждения факта проведения операций по выдаче наличных денежных средств в кассе, в результате чего ФИО1 выданы денежные средства в сумме 2 000 000 руб. без взимания обязательной комиссии в пользу Банка в сумме 200 000 руб.

10.12.2018 года ФИО1 дал указания находящемуся в его подчинении работнику ФИО5 №2, по снятию с его счета части денежных средств, поступивших ему 26.11.2018 года в сумме 9 800 000 руб. со счета ранее ему знакомого ФИО10, а также денежных средств, поступивших ему 03.12.2018 года в сумме 995 000 руб. с назначением платежа «через банкомат» (плательщик в выписке не указан), и денежных средств, поступивших ему 10.12.2018 года в сумме 360 000 руб. на банковскую карту от ранее ему знакомого ФИО11, в сумме 3 000 000 руб., без удержания комиссии путем выставления в автоматизированной банковской системе «Фронт» значения «Снятие со счета (без комиссии)», при этом контролером ФИО26 ввиду имеющихся указаний со стороны ФИО1 не был осуществлен контроль при совершении операции по счету в целях подтверждения факта проведения операций по выдаче наличных денежных средств в кассе, в результате чего ФИО1 выданы денежные средства в сумме 3 000 000 руб. без взимания обязательной комиссии в пользу Банка в сумме 300 000 руб.

Таким образом, за период времени с 11.07.2018 года по 10.12.2018 года ФИО1, используя свои должностные полномочия вопреки интересам службы из корыстной заинтересованности, в нарушение положений, предусмотренных пп. 3.1.1.2, 5.1.1 и 5.1.2 Сборника тарифов, находясь в операционном офисе «Норильский» филиала № 5440 ВТБ (ПАО), расположенном по адресу: г.Норильск, <адрес>, организовал проведение вышеуказанных расходных операций без взимания обязательной комиссии в пользу Банка, по платежным поручениям на сумму 33 000 руб., по расходным кассовым ордерам на сумму 3 227 000 руб., что причинило Банку имущественный ущерб на общую сумму 3 260 000 руб., а также в нарушение п. 1 ч. 1 ст. 6, п. 1 ч. 1 ст. 7, ст. 9.1 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ, п. 4.1.21, п. 4.2.5, 4.2.12 Должностной инструкции, п. 3.1.7 Правил внутреннего контроля, а также п. 5.5, п. 5.5.1, 5.6.3 и 5.6.4 Методических указаний, п. 2.4 Инструкции не осуществил контроль организации и ведения операционной деятельности, не осуществил контроль крупных расходных операций, не осуществил углубленную проверку всех имеющихся в отношении клиента сведений и не провел анализ его операционной деятельности, а также не направил в Управление мониторинга банковских операций сообщения о подозрительных операциях на сумму 2 000 000 руб. и более, совершенных 11.07.2018, 16.07.2018, 16.10.2018, 18.10.2018, 07.11.2018, 26.11.2018, 03.12.2018, 04.12.2018 и 10.12.2018 года при указанных выше обстоятельствах, что причинило вред деловой репутации в виде неблагоприятного восприятия имиджа Банка клиентами, акционерами, деловыми партнерами, регулирующими органами и возможного отзыва лицензии Банка из-за нарушений правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов Банка.

Кроме того, в период времени с 16.10.2019 года по 29.10.2019 года у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на разглашение банковской тайны с целью подтверждения доводов, изложенных в его заявлении, путем предоставления в нарушение Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1, Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ, Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ, а также Положения «О порядке работы в Банке ВТБ (ПАО) со сведениями, составляющими банковскую тайну», в Отдел МВД России по г.Норильску по адресу: <адрес>, мемориальных ордеров, платежных поручений, а также выписок по счетам клиентов Банка, содержащих банковскую тайну.

Так, ФИО1, находясь на территории г. Норильска, не позднее 29.10.2019 года, более точная дата не установлена, используя своё служебное положение, реализуя свои преступные намерения, направленные на разглашение сведений, составляющих банковскую тайну, действуя из личных неприязненных отношений к руководству РОО «Красноярский» Банка ВТБ (ПАО), не имея на это согласие Банка ВТБ (ПАО) и клиентов, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде нарушения охраняемой законом банковской тайны и желая наступления таковых, получил от ФИО13, состоящей в должности главного персонального менеджера, сформированные последней в период времени с мая 2019 года по 29.10.2019 года, более точная дата не установлена, на рабочем месте в ОО «Норильский» по адресу: г. Норильск, <адрес>, мемориальные ордера и платежные поручения клиентов Банка в отношении индивидуальных предпринимателей ФИО14, ФИО5 №6, ФИО15, ФИО5 №14, ФИО16, ФИО17, ФИО5 №8, ФИО5 №11, ФИО18, ФИО19, ФИО5 №12, ФИО20, ФИО5 №7, ФИО21, ФИО5 №13, ФИО22, ФИО5 №10, и юридических лиц ООО «Гармония», ООО «Енисей», ООО «Такси «Северный город+», в которых содержалась банковская тайна: сведения о счетах клиентов, в том числе номер, сведения об операциях по счетам клиентов (сумма операции, вид и валюта счета, основания проведения операции), иные сведения о клиенте, в том числе их персональные данные (фамилия, имя, отчество клиента, номер ИНН), ставшие известными Банку в результате профессиональной деятельности, при разглашении которых Банк несет репутационные потери и/или прекращает выгодное сотрудничество с клиентом, за исключением общедоступной информации.

Также ФИО1 в вышеуказанные время и месте получил от ФИО13 сформированные ею 21.05.2019 года на рабочем месте выписки по счетам в отношении индивидуальных предпринимателей ФИО5 №14 и ФИО5 №10, в которых содержалась банковская тайна: сведения о счетах клиентов, в том числе номер, вид и валюта счета, суммы и даты транзакций, остаток на счете, сведения об операциях по счетам клиентов, иные сведения о клиенте, в том числе их персональные данные (фамилия, имя, отчество клиента, паспортные данные, адрес регистрации), ставшие известными Банку в результате профессиональной деятельности, при разглашении которых Банк несет репутационные потери и/или прекращает выгодное сотрудничество с клиентом, за исключением общедоступной информации.

В период с 16.10.2019 года по 29.10.2019 года ФИО1 предоставил в Отдел МВД России по г.Норильску по адресу: <адрес> отсутствие законных оснований, предусмотренных ст. 26 ФЗ от 02.12.1990 № 395-1, ч. 3 ст. 6, ст. 7, ч. 1 ст. 19, ч. 2 ст. 19 ФЗ от 27.07.2006 № 152-ФЗ, ч. 5 ст. 9 ФЗ от 27.07.2006 № 149-ФЗ, мемориальные ордера и платежные поручения клиентов Банка в отношении вышеуказанных индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, в которых содержалась банковская тайна, в результате чего действиями ФИО1 была разглашена охраняемая законом банковская тайна.

Вопреки доводам жалоб виновность осужденного подтверждается представленными доказательствами.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы об отсутствии доказательств вины ФИО1 суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Из материалов судебного следствия следует, что данные доводы защиты были предметом проверки суда первой инстанции, но своего подтверждения не нашли.

При этом судом проанализированы показания подсудимого, показания свидетелей, иные материалы дела.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, представитель потерпевшего ФИО28 суду показала, что ФИО1, являясь директором филиала банка ВТБ, должен был контролировать работу сотрудников банка, выявлять и устранять все допущенные нарушения, вместе с тем, ФИО1 фактически давал указания не взымать комиссии и отмывал денежные средства по крупным расходным операциям. Ущерб, причиненный ФИО1, был установлен при проведении проверки в Норильском филиале, когда ФИО1 давал указания не брать комиссию, где она должна была удерживаться. Для г.Норильска крупной расходной операцией является операция от 2 млн. руб. Данные операции должен был контролировать ФИО1, а также ставить свою подпись на платежных документах. Кроме того, комиссия снимается также с денежных средств, находящихся в банке менее 40 дней. Директор филиала также совершает звонок клиенту, чтобы удостовериться, что именно клиент совершает данную операцию, а затем делает удостоверительную подпись. При отсутствии на рабочем месте директора, его функции выполняет заместитель. Сведения о данных операциях в Росфинмониторинг не направлялись, но данные банковские операции относились к сомнительным, то есть где банк не понимает происхождение денежных средств у клиента.

Также ФИО28 в суде подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного следствия, что в апреле 2019 года в ходе проведения плановой проверки внутреннего аудита ОО «Норильский» службой внутреннего аудита РОО «Красноярский» филиала № 5440 ПАО Банк ВТБ были зафиксированы факты проведения сомнительных операций на сумму более 70 млн. руб. Контроль за проводимыми расходными операциями со счетов юридических и физических лиц, в том числе ООО «Промресурссервис» (ИНН <***>), ФИО62, ФИО65, ФИО66, ФИО67, надлежащим образом не осуществлялся, вследствие чего Банку ВТБ был причинен ущерб в размере 3 260 000 руб. Ущерб, причиненный действиями бывшего директора ОО «Норильский» ФИО1 является для Банка значительным, так как составляет 6 % от годового комиссионного дохода ОО «Норильский». Деятельность директора операционного офиса по осуществлению внутреннего контроля регламентирована Федеральным законом от 7 августа 2001 г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее по тексту – ФЗ №115), внутренними документами Банка. За организацию внутреннего контроля в целях ПОД/ФТ и ФРОМУ и реализацию правил внутреннего контроля в целях ПОД/ФТ и ФРОМУ в своих подразделениях, ответственность несут руководители подразделений Банка, обеспечивая осуществление работниками программ и порядков внутреннего контроля.

ФИО5 ФИО7 суду показала, что в апреле 2019 года она в составе комиссии в ОО «Норильский» проводила проверку по проведению крупных расходных операций. В ходе проверки она выявила ряд операций, в том числе и безналичных, при осуществлении которых не была взята комиссия. По результатам проверки был составлен акт, где отражены все выявленные нарушения, у сотрудников банка были запрошены объяснительные, а также была установлена сумма, которая не была удержана. Данные нарушение возникли по вине директора, который в силу полномочий должен осуществлять контроль, в том числе за такими денежными операциями. То есть директор офиса должен был осуществлять контроль за данными операциями, а именно руководитель производит контроль и в качестве свидетельства об этом, он на расходно-кассовом ордере ставит свою подпись, чего не было сделано. Некоторые сомнительные операции могли быть проверены в Росфинмониторинге, поскольку ряд операций подлежали контролю в рамках ФЗ №115, однако, этого сделано не было, в том числе руководителем банка. В случае если руководитель банка выступает по таковым денежным операциям в качестве клиента, он в любом случае как директор контролирует процесс проведения операции, контролирует действия сотрудников банка, поскольку он не перестает быть директором. Также, об этом имеется указание в методических рекомендациях 153. Комиссия с денежных средств при операции взимается в случае если они пробыли на счете менее 40 дней. Для того, чтобы определить необходимость взимания комиссии необходимо сделать выписку по счету, отследить источник и сроки поступления денежных средств. По всем операциям, где не была взята комиссия, она детально изучала поступление каждой суммы, срок поступления, после чего сделала такой вывод. Фактически комиссия после взимания поступает на счет комиссионных доходов, и отображается в сводной счете. Комиссия должна браться при оформлении расходного документа и здесь сотрудник банка обязан контролировать именно процесс, когда создает платежный документ. Контролер в свою очередь, должен осуществлять контролер за указанными операциями и в случае незаконного не взимания комиссии прекратить операцию и сообщить вышестоящему руководителю. Все сотрудники банка обязаны исполнять требования ФЗ №115. ФИО1, выступая в качестве клиента банка, обязан был контролировать действия работников банка, правильно ли его сотрудники провели операцию, удержали ли все необходимые комиссии, вместе с тем, указанные действия ФИО1 были проигнорированы.

ФИО5 ФИО23 суду показал, что в ходе работы комиссии в 2019 году были выявлены нарушения по операционной деятельности, а именно при снятии денежных средств не была взята обязательная комиссия, таких операций было выявлено больше 10. Порядок при снятии комиссии такой: клиент приходит в банк для снятия денежных средств со счета, менеджер, который осуществляет идентификацию клиента должен проверить наличие денежных средств на счету, способ их поступления на счет, то есть наличный или безналичный, согласно утвержденным тарифам банка озвучить комиссию за осуществление операции, осуществить создание приходно-расходного кассового ордера, проконтролировать данную операцию у контролирующего сотрудника и непосредственно произвести через кассу выдачу денежных средств, если сумма операции превышает определенный порог, для г.Норильска это 2 000 000 руб., то дополнительный контроль должен произвести директор офиса, который ставит свою подпись, указывающую на контроль и проверку операции. Если подпись директора не стоит, то контролер не имеет право провести операцию либо действовать как-то самостоятельно. Ему известно от сотрудников банка ФИО24, ФИО26 и ФИО74, что директор ФИО1 давал указания не взимать комиссии за ряд операций, данные его действия являются незаконными. В таких случаях контролер должен был сообщить о данном указании директора в подразделение безопасности банка, либо вышестоящему руководителю, но из-за давления со стороны ФИО1, а именно боязни потерять работу и угроза увольнения, угрозы депримирования, такого сделано не было. Он о данных действиях ФИО1 в апреле 2019 года сообщил вышестоящему руководству. Он не исключает, что какие-то указания ФИО1 мог давать, когда находился в отпуске и на больничном. Это нормальная практика для банка, когда некоторые вопросы согласуются с директором банка, несмотря на то, что он не находится на рабочем месте. По определенным вопросам и ФИО1 мог позвонить сотрудникам банка. Когда ФИО1 свои операции проводил без взимания комиссии, выступая в качестве клиента банка, он все равно являлся директором филиала и должен был контролировать действия сотрудников банка. Это закреплено в методических рекомендация 153. На него ФИО1 также оказывал методы давления, и он вынужден был ему подчиняться.

Вопреки доводам жалобы осужденного, свои показания свидетель ФИО23 подтвердил в ходе очной ставки с ФИО1

ФИО5 ФИО24 суду показала, что она являлась контролером в банке. По некоторым операциям, обычно, где сумма превышает 2 000 000 руб., дополнительный контроль осуществляется директором банка, либо его заместителем. Вместе с тем, от директора ФИО1 она получала указание о проведении некоторых операций без взимания комиссии, который на неё оказывал психологическое и моральное давление, а именно угрожал. Также, она помнит, что ФИО1 еще приблизительно 3-4 раза при ней проводил операции без взимания комиссии, о чем он давал незаконные указания. Были случаи, когда ФИО1 заранее ей давал указания, что через некоторое время будет операция, по которой не должна взиматься комиссия. О данных случаях она сообщила заместителю директора ФИО23, который ей сказал, что необходимо подождать и разберутся в данной ситуации. Несмотря на ее доводы по операциям, ФИО1 настоял на их проведении без взимания комиссии. Также, ФИО1 ей давал указания по телефону не взимать комиссию по операции.

Также свидетель подтвердила свои показания, данные на следствии, о том, что в ходе производства предварительного следствия, ей на обозрение предоставлялись копии расходных ордеров № 462934 от 16.07.2018 года и № 60114079 от 18.09.2018 года. По обстоятельствам проведения данных операций может пояснить следующее: в указанный период времени ее непосредственным руководителем являлся директор операционного офиса ФИО1 С Ч.Е.НБ. в период работы у нее возникали конфликтные ситуации ввиду того, что ею при осуществлении контрольных функций выявлялись нарушения требований, касающиеся исполнения федерального законодательства в области противодействия отмыванию доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма № 115-ФЗ, однако, с учетом прямых указаний со стороны ФИО1 и постоянно оказываемого психологического давления, а также угроз увольнения, ею подтверждались данные операции без сообщения в службу финансового мониторинга и их блокировки.

ФИО5 ФИО25 суду показала, что в апреле 2019 года она в составе комиссии выезжала в г.Норильск вместе с ФИО7 и ФИО69. Проверка была организована на основании приказа управляющего регионально-операционного офиса г.Красноярска по проверке организации и выполнения кассовой работы офиса банка ВТБ в г.Норильске, который на тот момент возглавлял ФИО1 В ходе проверки были выявлены кассовые документы по крупно-расходным кассовым операциям, по которым не содержалось согласование руководителя о проведении этих крупных расходных операций. В рамках проверки они выявили отсутствие дополнительного контроля со стороны ФИО1, что выразилось в причинении ущерба банку. Требования о дополнительном контроле со стороны руководителя содержится в методических рекомендациях – это локальный нормативный акт банка «ВТБ» методические рекомендации 153-М1. Было выявлено нарушение еще нескольких нормативных документов, в частности не взятия комиссии по данным расходным операциям, и в результате выявления этих операций была проведена оценка в рамках противодействия легализации отмывания доходов, полученных приступных путем, связанных операций с этими крупно-расходными операциями, соответственно были выявлены схемы проведения расчетов, итогом которых было снятие крупных сумм наличных средств со счетов, в том числе ФИО1 и других физических лиц в рамках этой проверки с предшествующим этому перечислению по счетам физических и юридических лиц. По результатам проверки отражены конкретные безналичные перечисления по счетам физических и юридических лиц с последующим снятием в течение короткого периода времени крупных сумм со счетов физических лиц. В рамках исполнения требований ФЗ №115, нормативных требований Центрального Банка, в том числе методических указаний по повышению внимания кредитных операций к таким операциям, банком «ВТБ» разработаны правила внутреннего контроля, банком установлены заградительные тарифы на снятие наличных средств со счетов физических лиц, пролежавших на счете до 40 дней, за исключением определенного ряда операций, а также определены мероприятия дополнительного контроля, в частности в методических указаниях 153-1, также есть распорядительные организационно-правовые акты банка – это приказы и распоряжения, которые также доводятся до всех региональных подразделений о дополнительном контроле в целях противодействия легализации, которые описывают при проведении операции свыше одного миллиона рублей, проводить углубленный анализ этих операций, не проводить эти операции без согласования группы мониторинга банковских операций, что не было сделано и отражено в проверке. В целом выявленные сомнительные операции были направлены на обналичивание денежных средств в нарушении нормативных актов банка и закона ФЗ №115, и понесли банку юридические риски, а именно риск утраты деловой репутации в части нарушения ФЗ и требований ЦБ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, свидетель ФИО25 также пояснила, что при проведении операций ФИО1, выступающим клиентом банка, если он их осуществляет в том офисе, где он является еще и директором, то обязанности по контролю за действиями сотрудников банка, в данный момент с него никто не снимает. В разговоре с сотрудниками банка, в частности с ФИО23, она поняла, что по данным операциям, где не взималась комиссия, такие распоряжения они получали от ФИО1

Кроме того, свидетель ФИО8 суду показала, что персональный менеджер ФИО61 ей сказала, что не взимать комиссию по операции является просьбой ФИО1

ФИО5 ФИО26 суду показала, что при ее допросе сотрудниками следственного комитета она рассказала, что к ней поступали документы от персональных менеджеров ФИО61 и ФИО5 №2, которые ей говорили, чтобы она не ставила комиссию, поскольку это является указанием ФИО1 Она как-то у ФИО1 поинтересовалась по поводу его указаний, на что получила от последнего ответ, что не надо переспрашивать по поводу его указаний, а надо их выполнять.

Вопреки доводам жалоб стороны защиты, обстоятельств, свидетельствующих о наличии причин у представителя потерпевшего и свидетелей обвинения к оговору ФИО1 в судебном заседании не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, в связи с чем доводы о том, что свидетели обвинения, являясь сотрудниками Банка ВТБ, оговорили ФИО1, суд находит несостоятельными, расценивает как избранный способ защиты и желание избежать уголовной ответственности.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, согласно Сборнику тарифов для физических лиц по расчетно-кассовому обслуживанию Банка ВТБ (ПАО), утвержденного приказами Банка ВТБ (ПАО) № 1916 от 26.12.2017, № 343 от 10.05.2016 года - взимание вознаграждения производится Банком ВТБ (ПАО) одновременно с совершением операции путем списания суммы вознаграждения со счета клиента либо путем внесения клиентом наличных денежных средств в кассу Банка ВТБ (ПАО), если иное не установлено настоящими Тарифами или договором между Банком ВТБ (ПАО) и клиентом.

В соответствии с Разделом 3 «Переводы в пользу физических лиц» п. 3.1.1.2 Тарифов Банка, за переводы внутри Банка ВТБ (ПАО) в пользу 3-х лиц удерживается комиссия 1,5% от суммы операции минимум 200, максимум 3000 рублей.

При осуществлении расходной операции такой как «выдача наличных средств в рублях Российской Федерации и иностранной валюте со счета без использования банковской карты» согласно п. 5.1.1. Тарифов Банка, должна была быть удержана комиссия в размере 10% с любой суммы (кроме выделенных категорий) при проведении данной операции по каналу продаж: «Офис». (Офис - любое отделение Банка ВТБ (ПАО), осуществляющее операции с наличными денежными средствами). Согласно п. 5.1.2. при сроке хранения клиентом запрашиваемой суммы на счете свыше 40 календарных дней, при том же канале продаж - вознаграждение Банком не взимается.

Из письма Банка ВТБ от 10.02.2020 года на имя заместителя начальника службы экономической безопасности УФСБ России по Красноярскому краю следует, что по результатам неправомерных действий сотрудников ОО «Норильский» в г.Норильске филиала 5440 Банка ВТБ (ПАЛ) в г.Новосибирске проведена проверка. В ходе проверки выявлены операции, по которым сотрудниками банка не была взята комиссия. Также имелись операции по перечислению со счетов и на счета третьих лиц, где также не удержана комиссия, согласно п.3.1.1.2 Тарифов Банка в комиссии 1,5 %, минимум 200 руб. и максимум 3 000 руб. Общая сумма ущерба при проведении данных расходных операций и операций по перечислению со счетов/на счета в пользу третьих лиц составляет 3 260 000 руб.

Данный ущерб является для Банка значительным и несет репутационные риски. Главным акционером Банка ВТБ (ПАО) с долей 60,934 % является Правительство РФ (т.1, л.д.86-87).

В ходе ОРМ, проводимых с января по июль 2020 года сотрудниками УФСБ России по Красноярскому краю в отношении ФИО1, являющегося директором операционного офиса «Норильский» Банка ВТБ, филиал № № было установлено, что последний умышлено, из корыстных побуждений, используя должностное положение, не взимал комиссионный сбор с операций, где обязан был это делать.

Оперативно-розыскные мероприятия в отношении осужденного, вопреки доводам осужденного, проведены с соблюдением требований Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", полученные материалы предоставлены следственному органу в полном соответствии с требованиями Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд.

Материалы оперативно-розыскной деятельности проверены судом в условиях уголовного судопроизводства и только после этого приняты в качестве доказательств. При этом каких-либо сведений о фальсификации результатов оперативно-розыскной деятельности судом не выявлено.

Кроме того, из заключения эксперта № 208/1-1-21 от 22.04.2021 года следует, что подписи от имени ФИО1, расположенные в 10 расходных кассовых ордерах в строке «(подпись получателя)», и в 7 заявлениях на перевод валюты Российской Федерации в строке «подпись Заявителя-лица, оформляющего Заявление)» выполнены одним лицом, а именно самим - ФИО1. (т.5 л.д.19-35)

Из выписок по лицевым счетам следует, что по инкриминируемым ФИО1 операциям удержание комиссии не осуществлялось, что подтверждается не только показаниями свидетелей, но и заключением эксперта от 17.06.2021 года, согласно которому сумма неудержанных комиссий по расходным операциям составила 3 260 000 руб. При этом из данного заключения эксперта следует, что экспертиза проводилась по конкретным расходно-кассовым ордерам и платежным поручениям, были проанализированы выписки по счетам клиентов банка и выписки по лицевому счету Филиала Банка ВТБ (ПАО) и установлена по каждому банковскому документу сумма банковской комиссии (вознаграждение банку), которая должна была быть удержана с каждой конкретной операции и в выписках по счетам не отражена. (т.5 л.д.53-71)

Доводы стороны защиты о некомпетентности экспертов и избранных им методик, проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, как избранный способ защиты, с чем суд апелляционной инстанции соглашается. Оснований ставить под сомнение достоверность выводов, приведенных в судебной бухгалтерской экспертизе, не имеется, как и оснований для признания данной экспертизы недопустимым доказательством. Экспертиза проведена надлежащим лицом, полно, объективно, на основании постановления следователя, содержит ответы на все поставленные вопросы и не имеет противоречий. Заключение, как процессуальный документ, составлено в соответствии с действующим законодательством, подписано экспертом, предварительно предупрежденным об уголовной ответственности. Эксперт обладает необходимой квалификацией и опытом работы, не вызывающих сомнений в его компетентности.

Как правильно принял во внимание суд, в деле не имеется каких-либо сведений о наличии предусмотренных ст.70 УПК РФ обстоятельств отвода экспертов, участвующих в производстве экспертизы. Заключения экспертов оценены судом в совокупности с другими исследованными в суде доказательствами, обоснованно признаны объективным, полными, научно обоснованными.

С учетов выводов эксперта о том, что денежные средства по операциям, вмененным ФИО1, пробыли на счете менее 40 дней, обоснованно отвергнуты доводы стороны защиты о том, что это невозможно установить.

Из протокола осмотра документов от 01.05.2021 года с приложенной фототаблицей следует, что были осмотрены расходно-кассовые ордера и платежные поручения, ранее добровольно выданные следователю представителем потерпевшего ФИО28.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что ни следствие, ни суд не установили сумму ущерба, так как экспертиза сделана с нарушением, документы для проведения экспертизы отсутствуют, эксперт сделал заключение на основании показаний свидетеля Копач, являются несостоятельными.

Вопреки доводам жалоб о том, что судом не указано, в чем конкретно выразилась корыстная заинтересованность, судом установлено, что преступление, предусмотренное ч.1 ст.285 УК РФ ФИО1 совершал из корыстной заинтересованности, а именно давал указания подчиненным ему работникам операционного офиса «Норильский» по не взиманию комиссии за инкриминируемые операцию, то есть получал для себя и своих знакомых выгоду имущественного характера, не связанную с незаконным безвозмездным обращением имущества в свою пользу и пользу других лиц.

Доводы стороны защиты о том, что в силу положений ч.2 ст.15 ГК РФ комиссия фактически является «упущенной выгодой», а не имущественным ущербом, судом обоснованно отвергнуты. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ФИО1 инкриминируется не хищение чужого имущества, а злоупотребление должностными полномочиями.

Судом исследованы и проанализированы документы, касающиеся должностного положения ФИО3, и, вопреки доводам апелляционных жалоб, обоснованно отвергнуты аналогичные указанным в апелляционных жалобах доводы стороны защиты о том, что он не является субъектом преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ.

Из приказа от 02.02.2015 года и изменения к трудовому договору № 00035-6669 от 02.02.2015 года следует, что ФИО1 переведен на должность директора операционного офиса «Норильский» в г.Норильске, Филиала № Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество).

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, из листа ознакомления следует, что ФИО3 09.01.2018 года был ознакомлен, в том числе с правилами внутреннего распорядка Банка ВТБ (ПАО) (утр. Приказом от 29.08.2017 №1169), должностной инструкцией, Положением о порядке доступа и правилах охраны конфидециальности инсайдерской информации и (или) манипулирования рынком, Политике о противодействии коррупции, Положением о Политике информационной безопасности ОАО Банка ВТБ, Положением о порядке работы Банка ВТБ (ПАО) с информацией составляющей коммерческую тайну, Этическим кодексом Банка ВТБ (т.1, л.д.209).

Из обязательства от 22.01.2015 года следует, что ФИО1 дает обязательство по обеспечению сохранности банковской, коммерческой, инсайдерской информации Банка, а также Информации для служебного пользования, а также ему разъяснено, что в случае нарушения он может понести ответственность (т.1, л.д.212).

09.01.2018 года ФИО3 вновь подписано обязательство о неразглашении информации, составляющей коммерческую тайну, в котором он дал обязательство соблюдать установленный в Банке ВТБ (ПАО) порядок использования и защиты информации, составляющей коммерческую тайну в соответствии с требованиями Положения о порядке работы в Банке ВТБ (ПАО) с информацией, составляющей коммерческую тайну, которая ему стала известна в связи с исполнением должностных обязанностей (т.1, л.д.210).

Из должностной инструкции директора дополнительного офиса / операционного офиса Банка ВТО (ПАО), утвержденной 15.08.2017 года, с которой ФИО1 ознакомлен, следует, что данная инструкция, в том числе содержит пункты:

п. 3.3 распределять обязанности среди подчиненных работников, контролировать их выполнение;

п. 3.4 давать подчиненным работникам поручения и задания по кругу вопросов, входящих в его трудовые обязанности;

п. 4.1.2 исполнять требования законодательства РФ, нормативных актов Банка России, локальных нормативных актов и распорядительных документов Банка при осуществлении трудовых (функциональных) обязанностей;

п. 4.1.7 противодействовать легализации в Банке доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма;

п. 4.1.14 соблюдать установленные законодательством Российской Федерации и локальными нормативными актами Банка принципы и требования по противодействию коррупции;

п. 4.1.15 не допускать совершения каких-либо действий/бездействия, наносящих ущерб чести, достоинству, деловой репутации работников Банка, клиентов, деловых партнеров и Банка в целом;

п. 4.1.16 не допускать обращения к работникам, клиентам и деловым партнерам Банка в некорректной/грубой/оскорбительной форме, следствием которого последовала бы письменная или устная жалоба;

п. 4.1.20 обеспечивать контроль выявления работниками подразделений операций, подлежащих обязательному контролю, в соответствии с положениями внутренних документов Банка по вопросам противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма;

п. 4.1.21 обеспечивать своевременное информирование профильного подразделения о выявленных операциях и сведениях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма и в соответствии с Положением о подразделении;

п. 4.1.22 на постоянной основе осуществлять контроль выявления работниками подразделения операций, имеющих признаки легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма;

п. 4.1.23 проводить углубленную проверку операций, в отношении которых возникают подозрения в том, что они совершаются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, а также деятельности клиента, в целях подтверждения обоснованности или опровержения возникших подозрений;

п. 4.2.2 организовывать контроль выполнения всеми работниками возложенных на них должностных обязанностей, правил трудового распорядка, соблюдения норм поведения, стиля служебных взаимоотношений, стандартов обслуживания клиентов в соответствии с нормативными документами Банка, требований по обеспечению информационной безопасности;

п. 4.2.5 контролировать выполнение правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма;

п. 4.2.12 осуществлять контроль организации и ведения операционной деятельности в соответствии с требованиями законодательства и локальных актов Банка, нормативных актов Банка России;

п. 4.4.1 осуществлять открытие, закрытие и сдачу под охрану хранилища ценностей/сейфовой комнаты/сейфа совместно с другим должностным лицом, ответственным за сохранность ценностей (со стороны кассовых работников);

п. 4.4.2 обеспечивать сохранность наличных денег и ценностей в хранилище ценностей/сейфовой комнате/сейфе в соответствии с Договором о полной материальной ответственности совместно с другим должностным лицом, ответственным за сохранность ценностей (со стороны кассовых работников);

п. 4.4.3 проводить совместно с другим должностным лицом, ответственным за сохранность ценностей (со стороны кассовых работников), ежедневную сверку соответствия фактического остатка наличных денег и ценностей, находящихся в хранилище ценностей/сейфовой комнате/сейфе, данным книги хранилища ценностей;

п. 4.11.1 осуществлять эффективное руководство работниками структурного подразделения в целях обеспечения надлежащего уровня исполнения целей и задач, поставленных перед группой, отделом и т.д.;

п. 4.11.8 контролировать выполнение должностных обязанностей работниками подразделения;

п. 4.11.15 контролировать в подчиненных подразделениях исполнение законодательных актов, нормативных актов, приказов и распоряжений, регламентов и процедур Банка. (т.1, л.д.213-224).

Согласно приказов управляющего Региональным операционным офисом ФИО27 от 2018 года назначены оперативные сотрудники по ПОД/ФТ в РОО «Центральный в Красноярске» Филиала № Банка ВТБ (ПАО), ответственные за координацию деятельности данного подразделения по ПОД/ФТ, а также за организацию исполнения в подразделении Банка требований Федерального закона, нормативных актов Банка России по ПОД/ФТ, правил внутреннего контроля в целях ПОД/ФТ Банка, за подготовку и передачу сведений, предусмотренных Федеральным законом, сотрудникам группы мониторинга банковских операций Филиала (далее по тексту ГМБО) сотрудников, указанных в Приложении к настоящему приказу (ОО «Норильский» - ФИО24, ФИО26). Ответственные за исполнение приказа - директора точек продаж/начальников отделом/модулей РОО «Центральный в Красноярске» Филиала № банка ВТБ (ПАО) (т.6, л.д.231-232, 234, 238-241).

Из копии приложения к приказу ОАО Банк ВТБ от 26.04.2013 № 393 следует, что положениями Правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения в Банке ВТБ (ПАО) установлены основные принципы и цели организации внутреннего контроля в целях ПОД/ФТ и ФРОМУ.

В частности, руководители подразделений Банка несут ответственность за организацию внутреннего контроля в целях ПОД/ФТ и ФРОМУ и реализацию правил внутреннего контроля в целях ПОД/ФТ и ФРОМУ в своих подразделениях, обеспечивая осуществление работниками программ и порядков внутреннего контроля в целях ПОД/ФТ и ФРОМУ (п.1.4.2); при выявлении в деятельности клиента или совершаемых им операциях оснований и признаков, работники подразделений Банка обязаны осуществить углублённую проверку всех имеющихся в отношении такого клиента сведений и провести анализ его операционной деятельности. В случае если результаты углублённой проверки и анализа операций, совершаемых клиентом, подтверждают обоснованность возникших подозрений, подразделения Банка должны оформить СПО и направить его в УМБО (п.3.1.7). (т.7, л.д.98-107).

Таким образом, вопреки доводам жалобы осужденного, судом на основании исследованных документов достоверно установлено, что в период с 02.02.2015 года по 25.11.2019 года ФИО1 являлся директором операционного офиса ВТБ 24 (ПАО) в г.Норильске, филиал № (с января 2018 года Банка ВТБ). В силу занимаемой должности знакомился с должностной инструкцией, с локальными нормативными актами и законодательством РФ, относящимися к его должности, а также давал обязательства о неразглашении информации составляющей коммерческую и банковскую тайну, и нес полную индивидуальную материальную ответственность.

При этом доводы жалобы ФИО1 о том, что Методические указания были представлены суду не в полном объеме и с пунктами выделенными стороной обвинения, как и доводы о том, что суд в приговоре заменил понятие «руководитель» на «директор», являются несостоятельными, не ставят под сомнение выводы суда о его виновности.

Так, согласно трудовому договору и приказу о переводе работника на другую работу ФИО1 поручена работа в должности директора операционного офиса. Данная должность безусловно относится к разряду руководителей, о которых идет речь в нормативных документах Банка ВТБ.

Каких-либо конкретных ссылок на нормы Методических указаний, которые бы опровергали выводы суда, осужденным не приводится.

Доводы о том, что когда ФИО1 выступал клиентом банка, он не мог исполнять свои служебные обязанности руководителя операционного офиса, и соответственно в его действиях нет состава преступления, являются несостоятельными, противоречат исследованным судом доказательствам, в том числе показаниям свидетелей ФИО7, ФИО23, ФИО25, нормативным документам Банка, в частности Методическим указаниям № М-153-1. Судом установлено также, что ФИО6, выступающим в качестве контролера, ввиду имеющихся указаний со стороны ФИО1 не был осуществлен контроль при совершении операции по счету в целях подтверждения факта проведения операций по выдаче наличных денежных средств в кассе.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, суд обоснованно расценил, что обстоятельства, которым дана оценка судебным решение от 28.08.2019 года, отношения к инкриминируемым преступлениям не имеют, в связи с чем, не свидетельствуют о невиновности подсудимого, приняв также во внимание, что решением Норильского городского суда Красноярского края от 28.08.2019 года ФИО1 отказано в удовлетворении требований к Публичному акционерному обществу «Банк ВТБ». При этом доводы жалобы адвоката о том, что в процессе указанного гражданского дела было установлено, что именно по операциям инкриминируемым ФИО1 нарушений, являющихся составом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, не установлено, являются несостоятельными, противоречат тексту решения суда от 28.08.2019 года, из которого следует, что судом давалась оценка требованиям ФИО1 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда в связи с блокировкой расходных операций по его счетам в апреле 2019 года (т.10 л.д.34-45), то есть оценка судом давалась другим обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом сделан обоснованный вывод, что в период с 11.07.2018 года по 10.12.2018 года ФИО1, являясь директором операционного офиса «Норильский» Филиала № Банка ВТБ (ПАО), используя свои должностные полномочия, вопреки интересам службы из корыстной заинтересованности, при этом нарушая пп. 3.1.1.2, 5.1.1 и 5.1.2 Сборника тарифов Банка ВТБ, организовал проведение расходных операций без взимания обязательной комиссии в пользу Банка, по платежным поручениям на сумму 33 000 руб., по расходным кассовым ордерам на сумму 3 227 000 руб., что причинило Банку имущественный ущерб на общую сумму 3 260 000 руб., а также в нарушение п. 1 ч. 1 ст. 6, п. 1 ч. 1 ст. 7, ст. 9.1 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ, п. 4.1.21, п. 4.2.5, 4.2.12 Должностной инструкции, п. 3.1.7 Правил внутреннего контроля, а также п. 5.5, п. 5.5.1, 5.6.3 и 5.6.4 Методических указаний, п. 2.4 Инструкции не осуществил контроль организации и ведения операционной деятельности, не осуществил контроль крупных расходных операций, не осуществил углубленную проверку всех имеющихся в отношении клиента сведений и не провел анализ его операционной деятельности, а также не направил в Управление мониторинга банковских операций сообщения о подозрительных операциях на сумму 2 000 000 руб. и более.

Указанные действия ФИО1, как правильно расценил суд, повлекли именно существенное нарушение прав и законных интересов организации, выразившиеся, в том числе в причинении вреда деловой репутации в виде неблагоприятного восприятия имиджа Банка ВТБ (ПАО) клиентами, акционерами, деловыми партнерами, регулирующими органами и возможного отзыва лицензии Банка из-за нарушений правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

При этом доводы жалобы адвоката о том, что действия ФИО1 не повлекли расторжений договоров о банковском обслуживании либо отзыв лицензии, как и доводы осужденного ФИО3 от отсутствии претензий со стороны клиентов Банка, не влияют на правильность выводов суда о виновности ФИО1, поскольку не расторжение договоров не свидетельствует о не причинении вреда деловой репутации в виде неблагоприятного имиджа Банка, что в данном случае следует из действий ФИО1 как руководителя.

Доводы подсудимого ФИО1 и его защитника-адвоката Фадеевой Е.Н. о том, что банк ВТБ является кредитной и коммерческой организацией, осуществляет кредитную и коммерческую деятельность, в связи с чем ФИО1 не является субъектом преступления, предусмотренного ст.285 УК РФ, судом обоснованно отвергнуты, поскольку согласно примечанию 1 к ст.285 УК РФ акционером указанного публичного акционерного общества выступает Российская Федерация, имеющая долю от общего количества обыкновенных акций на момент инкриминируемого преступления – 60,93 %, тем самым с учетом указанного (самый крупный акционер банка) Банк ВТБ находится под контролем государства.

По мнению суда апелляционной инстанции, аналогичные доводы осужденного и адвоката в жалобах о том, что ФИО1 не является субъектом преступления, несостоятельны, основаны на неправильном понимании норм права.

Так, согласно примечанию 1 к ст.285 УК РФ в редакции ФЗ РФ от 13.07.2015 года № 265-ФЗ, действовавшей на момент совершения ФИО1 инкриминируемого преступления, должностными лицами в статьях настоящей главы признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, государственных компаниях, государственных и муниципальных унитарных предприятиях, акционерных обществах, контрольный пакет акций которых принадлежит Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

В данном случае Банк ВТБ не просто коммерческая организация, а ПАО, акционером которого является Российская Федерация в лице Агентства по управлению государственным имуществом, доля от общего количества акций составляет 60,93 %, что установлено судом и прямо указано в приговоре, то есть контрольный пакет акций Банка ВТБ принадлежит Российской Федерации.

Изменения, внесенные в примечание 1 к ст.285 УК РФ Федеральным законом № 16-ФЗ от 24.02.2021 года, о том, что должностными лицами в статьях настоящей главы признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции, в том числе в акционерных обществах, в отношении которых используется специальное право на участие Российской Федерации, не дают оснований полагать, что ФИО1 перестал относиться к субъектам данного преступления, так как и в настоящее время Банк ВТБ (публичное акционерное общество), г. Санкт-Петербург является акционерным обществом, в отношении которого используется специальное право на участие РФ, что следует из п.п. «а» п.5 постановления Правительства РФ от 03.12.2004 года № 738 (ред. от 04.04.2023, с изм. от 20.05.2023) "Об управлении находящимися в федеральной собственности акциями акционерных обществ и использовании специального права на участие Российской Федерации в управлении акционерными обществами ("золотой акции")" и п.1 распоряжения Правительства РФ от 30.08.2017 года № 1870-р (ред. от 04.05.2023) «Об утверждении перечней акционерных обществ, в отношении которых права акционера - Российской Федерации осуществляются Росимуществом по согласованию с федеральным министерством либо федеральным органом исполнительной власти, наделенным полномочиями по управлению государственным имуществом».

При таких обстоятельствах, при отсутствии оснований для оправдания подсудимого, действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по ч.1 ст.285 УК РФ.

Вина ФИО1, в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 183 УК РФ, вопреки доводам жалоб, также нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Так, из показаний представителя потерпевшего ФИО28 следует, что в мемориальных ордерах имеются сведения, составляющие банковскую тайну, а именно сведения о счетах клиентов, в том числе номер, сведения об операциях по счетам клиентов (сумма операции, вид и валюта счета, основания проведения операции), иные сведения о клиенте, в том числе их персональные данные (фамилия, имя, отчество клиента, номер ИНН), ставшие известными Банку в результате профессиональной деятельности, при разглашении которых Банк несет репутационные потери и/или прекращает выгодное сотрудничество с клиентом, за исключением общедоступной информации. В выписках по банковским счетам также содержится банковская тайна, а именно: сведения о счетах клиентов, в том числе номер, вид и валюта счета, суммы и даты транзакций, остаток на счете, сведения об операциях по счетам клиентов, иные сведения о клиенте, в том числе их персональные данные (фамилия, имя, отчество клиента, паспортные данные, адрес регистрации), ставшие известными Банку в результате профессиональной деятельности, при разглашении которых Банк несет репутационные потери и/или прекращает выгодное сотрудничество с клиентом, за исключением общедоступной информации. Разглашение банковской тайны, в соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», не допустимо, в связи с чем, Банк несет репутационные потери и/или может прекратить выгодное сотрудничество с клиентом, и таким образом преступлением, совершенным ФИО1 причинен вред деловой репутации Банка ВТБ (ПАО).

Из заявления Управляющего РОО «Красноярский» ФИО29, зарегистрированного в КРСП следственного отдела по г.Норильск ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия от 04.09.2020 года, следует, что 16.10.2019 года директор ОО Норильский ФИО1 в ОМВД России по г.Норильску подал заявление от имени Банка ВТБ (ПАО) с приложением служебной записки сотрудника ОО «Норильский» ФИО13 и заверенных копий документов, составляющих банковскую тайну. В силу занимаемой должности и выполняемой работы ФИО1 доверены и стали известны сведения о банковских счетах и операциях клиентов Банка ВТБ (ПАО), которые в соответствии ст. 26 ФЗ РФ от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» относятся к охраняемой законом банковской тайне. Согласно ФЗ РФ № 395-1 от 02.12.1990 «О банках и банковской деятельности», листу ознакомления с локальными нормативными актами и организационно-распорядительными документами Банка ВТБ (ПАО) от 09.01.2018 года, с которыми ФИО1 ознакомлен 09.01.2018 года под подпись, а также согласно п. 4.1.8 Должностной инструкции (трудовых (функциональных) обязанностей), директор операционного офиса обязан соблюдать установленный локальными нормативными актами Банка порядок защиты информации, составляющей охраняемую законом тайну (банковскую, коммерческую и иную), и не разглашать сведения, составляющие коммерческую тайну Банка. Кроме того, ФИО1 в силу исполнения служебных обязанностей, как директору Операционного офиса известно, что сведения, составляющие банковскую тайну могут быть запрошены в кредитной организации только в соответствии с законодательством РФ, на основании судебного решения должностным лицам органов, уполномоченных осуществлять оперативно-розыскную деятельность, при выполнении ими функций по выявлению, предупреждению и пресечению преступлений по их запросам, направляемым в суд в порядке, предусмотренном ст. 9 ФЗ от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии сведений о признаках подготавливаемых, совершаемых или совершенных преступлений, а также о лицах, их подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. Таким образом, директор ОО «Норильский» ФИО1, используя свое служебное положение, в личных целях, осуществил сбор сведений о клиентах Банка, составляющих коммерческую и банковскую тайну, сообщил её третьим лицам, не имея для этого полномочий и законных оснований. Разглашение ФИО1 сведений, составляющих банковскую тайну, влечет причинение ущерба деловой репутации Банка, а в случае обращения клиентов Банка за возмещением убытков, возможно причинение материального ущерба. На основании изложенного, просит привлечь ФИО1 к установленной законом ответственности (т.3, л.д.3-4).

Вопреки доводам апелляционных жалоб о том, что со стороны сотрудников правоохранительного органа имела место провокация, из показаний старшего оперуполномоченного ОЭБиПК ОМВД России по г.Норильску ФИО5 №5 следует, что ФИО1 обратился с заявлением в отношении работников операционного офиса в г.Норильске банка ВТБ – ФИО29 и ФИО72. Также, у ФИО1 была пояснительная записка ФИО13 После чего ФИО1 принес пакет документов, а именно ордера и выписки клиентов банка ВТБ. Данные документы ФИО1 предоставил по собственной инициативе, без судебного разрешения, лично он не просил ФИО1 предоставлять банковские документы. Документы, переданные ФИО1, были приобщены к материалу проверки.

Данные показания согласуются с показаниями свидетеля ФИО5 №4, который также суду показал, что в материале проверки по заявлению ФИО1 имелись банковские документы, ордера и прочее, которые были приобщены ФИО1 При этом в материале не имелось судебных решений, разрешающих истребование материалов, содержащих сведения о банковской тайне граждан. ФИО1 по собственной инициативе приобщил данные материалы к своему заявлению. ФИО1 добровольно в его присутствии заверил переданные им материалы, как содержащие верные сведения и переданные им лично. Каких-либо требований ФИО1 по поводу заверения представляемых им документов не было, он лишь поинтересовался у ФИО1, почему тот не заверил документы, которые предоставляет, на что ФИО1 самостоятельно заверил данные документы.

Также свидетель ФИО5 №4 подтвердил показания данные им в ходе предварительного следствия, о том, что через несколько дней ФИО5 №5 передал ему документы к материалу, при этом пояснив, что данные материалы были переданы тому ФИО1 Данные документы являются документами первичной бухгалтерской отчетности: мемориальные ордера, платежные поручения, выписки по счетам клиентов Банка, точно фамилий в настоящее время не помнит. Он понял, что данные документы не могли быть представлены ФИО1 в правоохранительные органы без судебного решения, так как являются банковской тайной. ФИО5 №5 ему пояснил, что ФИО1 самостоятельно по своей инициативе предоставил данные документы, передав их через дежурную часть ОМВД России по г. Норильску, при этом судебного решения на получение данных документов в рамках проводимой им проверки не получалось. В ходе опроса ФИО1 подтвердил, что данные документы представлены им, и на 29.10.2019 года у него закрыты ключи доступа к информации, отозвана доверенность Банком. Также ФИО1 пояснил, что данные документы были сформированы в мае 2019 года. Также в ходе опроса ФИО1 по своей инициативе собственноручно заверил представленные документы, указывая при этом свою должность, как директора ОО «Норильский» Филиала № Банка ВТБ (ПАО), хотя достоверно знал о том, что доверенность Банком отозвана, а значит, тот не может действовать в интересах Банка. Указанные документы, составляющие банковскую тайну и содержащие информацию по счетам клиентов Банка, были представлены органу дознания ФИО1 по собственной инициативе, никаких провокаций на совершение данного преступления не было.

Показания, данные свидетелем ФИО5 №4 в ходе предварительного следствия, также в целом аналогичны показаниям, которые вышеуказанный свидетель дал в ходе проведения очной ставки с ФИО1

Кроме того, из показаний свидетеля ФИО5 №3, данных в ходе предварительного следствия, следует, что ФИО1 в его присутствии пояснил, что готов предоставить документы в обоснование своих доводов, при этом не пояснял, какие именно, мотивируя, что уже сам провел финансовую проверку. Ни он, ни ФИО5 №5 не знали, что ФИО1 предоставит документы первичной бухгалтерской отчетности, содержащие банковскую тайну по счетам клиентов Банка, так как ФИО1 не конкретизировал, какие именно документы предоставит. Они знали, что по действующему законодательству документы по счетам клиентов Банка в рамках проводимой проверки могли быть предоставлены только по судебному решению, о чем также было достоверно известно ФИО1 в силу занимаемой тем должности. Документы, составляющие банковскую тайну и содержащие информацию по счетам клиентов Банка, были представлены органу дознания ФИО1 по собственной инициативе, никаких провокаций на совершение данного преступления ни с его стороны, ни со стороны его подчиненных сотрудников не было.

В ходе судебного заседания суда первой инстанции были просмотрены видеозаписи на материальном носителе: на одной видеозаписи ФИО1 опознал одного из мужчин как себя и дал пояснения: что он находился в служебном кабинете ОМВД России по г.Норильску, где давал объяснения, в ходе которого заверил ранее представленные в ОМВД документы (мемориальные ордера, платежные поручения, выписки по банковским счетам в отношении клиентов банка), которые он ранее получил от ФИО13, что полностью соответствует показаниям сотрудников ОМВД.

Проанализировав исследованные доказательства, в том числе показания свидетелей, суд обоснованно посчитал несостоятельными доводы защиты о провокационных действиях сотрудников полиции, поскольку из показаний сотрудников полиции ФИО5 №3, ФИО5 №5 и ФИО5 №4 следует, что ФИО1 самостоятельно к поданному заявлении о преступлении приложил документы, которые по его мнению подтверждают обстоятельства, указанные в заявлении. Каких-либо устных либо письменных запросов сотрудники полиции ФИО1 не давали, в том числе никто из сотрудников полиции не предлагал и не конкретизировал документы, которые ФИО1 должен предоставить в отдел полиции. Предложение сотрудника полиции ФИО5 №4, адресованное ФИО1, заверить ранее предоставленный последним пакет документов, содержащих сведения, составляющие банковскую тайну, не может расцениваться как провокация со сторону сотрудников полиции. На просмотренном в судебном заседании видео, которое велось негласно в служебном кабинете ОМВД России по г.Норильску, со стороны сотрудника полиции отсутствуют какие-либо действия либо словесные фразы, которые суд может посчитать как провокационные, которые понудили подсудимого совершить преступления. Кроме того, ФИО1, как должностное лицо – руководитель операционного офиса, в силу своего должностного статуса был ознакомлен и знал, какие сведения, составляют банковскую тайну, в связи чем, передача их третьим лицам запрещена, кроме как они могут быть предоставлены в исключительных случаях и в порядке, предусмотренном Законом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что умысел на совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.183 УК РФ, у ФИО1 сформировался в отсутствие каких-либо действий со стороны правоохранительных органов.

В материалах уголовного дела не содержится и судом первой инстанции не добыто данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения.

Показания свидетелей последовательны по основным и существенным для дела обстоятельствам, согласуются между собой и не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, а также подтверждаются совокупностью исследованных письменных доказательств, оснований сомневаться в их достоверности и объективности у суда не имелось, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

При этом, вопреки доводам жалобы осужденного, все доказательства, на которые суд ссылается в приговоре, были исследованы судом, что подтверждается протоколом судебного заседания, а исследование Федеральных законов и других нормативных актов в судебном заседании не требуется.

Положение «О порядке работы в Банке ВТБ (ПАО) со сведениями, составляющими банковскую тайну», утверждено приказом Президента – Председателя правления «Банк ВТБ» (ПАО) № 1160 19.06.2019 года, то есть, вопреки доводам ФИО1, до его увольнения из Банка, которое первоначально состоялось 15.07.2019 года. Кроме того, приказом от 11.09.2019 года он был восстановлен на работе и вновь уволен 26.11.2019 года. (т.1 л.д.205, 207, 208)

Также, как указывалось ранее, из обязательства от 22.01.2015 года следует, что ФИО1 дает обязательство по обеспечению сохранности банковской, коммерческой, инсайдерской информации Банка, Информации для служебного пользования, а также ему разъяснено, что в случае нарушения он может понести ответственность (т.1, л.д.212). Согласно должностной инструкции, утвержденной 15.08.2017 года, являющейся приложением к трудовому договору, с которой ФИО1 ознакомлен, он обязан, в том числе соблюдать установленный локальными нормативными актами Банка порядок защиты информации, составляющей охраняемую законом тайну (банковскую, коммерческую и иную), и не разглашать сведения, составляющие коммерческую тайну Банка (п.4.1.8).

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что суд не указал, на основании чего сделан вывод о том, что умысел у него возник на почве личной неприязни к руководителям, являются несостоятельными. Так, судом в приговоре указано, что, отрицая в судебном заседании факт совершения инкриминируемых преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285, ч.2 ст.183 УК РФ, подсудимый ФИО1 сообщил о наличии конфликта с вышестоящим руководством Банка ВТБ, в связи с чем, следственные органы возбудили в отношении него указанные уголовные дела, при том, что все его действия были правомерны и направлены на защиту репутации Банка ВТБ.

Доводы стороны защиты о не наступлении негативных последствий, в результате разглашения сведений, составляющих банковскую тайну, о том, что свидетели к ФИО1 претензий не высказывали, являются несостоятельными, поскольку состав преступления, предусмотренный статьей 183 УК РФ, является формальным: наказуемы сами действия по разглашению сведений, составляющих банковскую тайну, независимо от наступления каких-либо последствий этих действий. Государственным органам, в том числе органам внутренних дел, и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и в порядке, предусмотренных законом, в данном случае на основании судебного решения, которого не имелось, в связи с чем, ФИО1 был не правомочен разглашать вышеуказанные сведения.

Предложенная в апелляционных жалобах переоценка доказательств, их собственный анализ, не являются основанием для удовлетворения жалоб, поскольку оценка доказательств суда первой инстанции соответствует требованиям закона и ее обоснованность сомнений не вызывает.

Вопреки доводам стороны защиты о порочности и недопустимости ряда доказательств по уголовному делу, суд первой инстанции тщательно исследовал и проанализировал доказательства, и обоснованно пришел к выводу о признании ряда доказательств недопустимыми, в частности протоколов осмотра предметов (документов) и постановлений о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 14.08.2021 года и от 25.07.2021 года.

При этом доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что, учитывая, что предметы, осмотренные следователем и признанные вещественными доказательствами, получены в ходе следственного действия, признанного судом недопустимым доказательством, поэтому ссылки на них в приговоре незаконны, являются несостоятельными.

Данному обстоятельству судом дана оценка. Как правильно расценил суд, предметы и документы, которые были осмотрены протоколами от 14.08.2021 года (т.4, л.д.82-87, 202-204), могут быть использованы в приговоре как документы, имеющие отношения к устанавливаемым событиям и обстоятельствам, поскольку к судебном заседании они были тщательно исследованы, в том числе на основании каких документов они получены. Учтено судом, что указанные предметы и документы были переданы для приобщения к материалам дела правомочными должностными лицами, на основании сопроводительных документов. Доводы подсудимого ФИО1 и его защитника-адвоката Фадеевой Е.Н. об их исключении из числа доказательств суд нашел не состоятельными, как избранный способ защиты и желание избежать уголовной ответственности, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. Данные документы и предметы указывают на виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминированных преступлений.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно. Выводы суда не содержат предположений, противоречий и основаны на достаточной совокупности исследованных при рассмотрении дела доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

Изложенные в апелляционных жалобах осужденного доводы об обвинительном уклоне, о необъективности и предвзятости суда, необоснованном отклонении ходатайств стороны защиты, не находят своего подтверждения в материалах дела.

Заявленные подсудимым отводы председательствующему по делу судье Кузнецову В.В. и прокурору были разрешены в порядке, предусмотренном законом. Оснований для отмены постановлений суда об отказе в удовлетворении ходатайств об отводе судьи и прокурора не имеется. Заявления об отводе рассмотрены с соблюдением правил ст. 65 и ст.66 УПК РФ, постановления об отказе в удовлетворении соответствующих ходатайств вынесены с учетом отсутствия оснований полагать, что судья, прокурор прямо или косвенно заинтересованы в исходе дела. Заслуживающих внимания причин для отвода судьи и прокурора не приведено ни в заявлении суду первой инстанции, ни в апелляционной жалобе. Данных об обстоятельствах, исключающих участие судьи и прокурора в производстве по делу в соответствии со ст.61 УПК РФ, не имеется.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено с соблюдением прав сторон, в том числе права осужденного на защиту, принципов состязательности и равноправия сторон. Все доказательства, представленные сторонами и положенные в основу приговора, непосредственно исследованы в судебном заседании. Нарушений прав участников и процедуры судопроизводства не допущено.

Как видно из протокола судебного заседания, участникам процесса была обеспечена возможность заявлять ходатайства, задавать вопросы допрашиваемым свидетелям, при этом суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию доказательств.

Необоснованных отказов сторонам в удовлетворении ходатайств, в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не допущено.

Все ходатайства, заявленные стороной защиты в судебном заседании, в том числе те, на которые указывается в апелляционных жалобах, вопреки доводам жалоб, судом были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии с ч.2 ст.256 УПК РФ только постановление о возвращении уголовного дела прокурору выносится в совещательной комнате, решение об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору выносится в зале судебного заседания и подлежит занесению в протокол судебного заседания, что и было сделано судом.

Само по себе несогласие защиты с принятыми судом решениями по заявленным ходатайствам не является основанием для признания их незаконными.

Суд апелляционной инстанции не усматривает, что отклонение какого-либо ходатайства повлекло незаконность или необоснованность постановленного по делу приговора.

Нарушений требований ст. 278 УПК РФ при допросе свидетелей и оглашении их показаний, из протокола судебного заседания не усматривается.

Субъективная оценка доказательств стороны защиты не может быть принята во внимание, поскольку в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ все доказательства должным образом судом были проверены, сопоставлены и оценены с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку в приговоре, привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела и указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционных жалоб осужденного и его адвоката, по существу сводятся к переоценке правильных выводов суда, при этом, как видно из материалов уголовного дела, указанные доводы были предметом исследования и надлежащей оценки суда первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены обвинительного приговора и вынесения оправдательного приговора.

Причин ставить под сомнение допустимость и достоверность доказательств, положенных в основу выводов о виновности осужденного, не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что обстоятельства совершения преступлений были исследованы судом полно, всесторонне и объективно.

При рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции новых доказательств, свидетельствующих о невиновности осужденного, которые не были предметом исследования суда первой инстанции, не представлено. Оснований для оправдания ФИО1 по инкриминируемым преступлениям суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалоб, не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о недостатках протокола судебного заседания, об отклонении замечаний на протокол, проверяются одновременно с приговором.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для признания постановления суда первой инстанции от 02 сентября 2023 года о частичном удостоверении замечаний осужденного ФИО1 на протокол судебного заседания незаконным и не обоснованным не имеется. Выводы суда убедительны, мотивированы, обоснованы. При наличии оснований замечания судом частично удостоверены. В протоколе указаны все участники судебного заседания, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты. Протокол судебного заседания подписан председательствующим и секретарем судебного заседания, оснований не доверять сведениям, внесенным в протокол судебного заседания, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений требований ст.259 УПК РФ при составлении протокола и производстве аудиозаписи, повлиявших на исход дела и влекущих отмену приговора, не допущено. Содержание протокола судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ. В ходе судебного заседания проводилась аудиозапись, которая приложена к протоколу судебного заседания. Отсутствие ввиду технических причин аудиозаписи части судебного заседания от 13 апреля 2022 года не является существенным нарушением требований ст.259 УПК РФ, по данной части протокола судебного заседания замечаний не приносилось.

Доводы осужденного об отсутствии ключевых аудиозаписей судебных заседаний материалами дела не подтверждаются, поскольку аудиозаписи двух частей судебного заседания от 28.09.2022 года, в том числе с допросами свидетелей, в материалах дела имеются, прослушаны судом апелляционной инстанции в порядке подготовки к рассмотрению дела в связи с доводами осужденного.

В апелляционной жалобе на постановление суда от 02 сентября 2023 года осужденный фактически выражает несогласие с приговором суда, указанным в жалобе доводам судом апелляционной инстанции дана оценка в данном апелляционном постановлении.

Вопреки доводам жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, предъявляемых, как к процедуре судопроизводства, так и к приговору, который постановлен в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Доводы стороны защиты о том, что не соблюден порядок возбуждения уголовного дела, что нарушен порядок продления сроков следствия, обвинительное заключение в отношении ФИО3 составлено за пределами срока, суд первой инстанции надлежащим образом проверил и обоснованно нашел несостоятельными, поскольку предварительное расследование проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, время приобщения Правил внутреннего контроля к материалам дела не влияет на законность предъявленного обвинения, которое согласуется с положениями Правил внутреннего контроля, являющихся приложением к приказу ОАО Банка ВТБ № 393 от 26.04.2013 года, то есть действовавших в период инкриминируемого ФИО3 преступления. Ссылка на конкретные пункты Правил внутреннего контроля имеется в обвинении, что позволяло обвиняемому защищаться от предъявленного обвинения.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы ограничить права осужденного, повлиять на правильность выводов суда и явиться основанием для отмены приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не допущено.

Справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного ФИО1, суд дал правильную юридическую оценку его действиям по каждому из преступлений.

Назначенное ФИО1 наказание, вопреки доводам осужденного, по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям наказания и принципу справедливости.

Суд первой инстанции, учитывая обстоятельства совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, наступившие последствия, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, обоснованно не усмотрел оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, ст.73, ст.53.1 УК РФ, а также, с учетом характера и степени опасности совершенного преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, суд в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ не нашел оснований для назначения дополнительного наказания в виде лишение права заниматься деятельностью, связанной с допуском к банковской тайне.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ также не установлено.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда соглашается. Назначение наказания в виде реального лишения свободы судом мотивировано.

Согласно п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ ФИО1 обоснованно освобожден от основного и дополнительного наказания, назначенного по ч.2 ст. 183 УК РФ, поскольку истекло два года после совершения преступления небольшой тяжести.

Гражданский иск удовлетворен судом верно, в соответствии с правильно установленным размером причиненного ущерба, подтверждающегося материалами уголовного дела. Вопреки доводам жалобы адвоката оснований полагать, что истцом заявлялись требования имущественного характера, относящиеся к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего, не имеется.

Оснований для оставления гражданского иска без рассмотрения у суда не имелось, о наличии каких-либо обстоятельств, препятствующих рассмотрению судом иска, в том числе указанных адвокатом в апелляционной жалобе, гражданским ответчиком и его адвокатом в судебном заседании не заявлялось. Заявление стороны защиты о наличии дела о банкротстве в отношении подсудимого само по себе не препятствует рассмотрению иска в уголовном деле. Порядок расчетов с кредиторами урегулирован Федеральным законом от 26.10.2002 года № 127-ФЗ (редакция от 04.08.2023 года) «О несостоятельности (банкротстве».

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что заявленный гражданский иск в суде поддерживается представителем казны РФ, которой был нанесен ущерб, являются несостоятельными, поскольку в данном случае ответчиком по заявленному гражданскому иску Российская Федерация не являлась.

В соответствии со ст.1069, 1070 ГК РФ за счет средств казны Российской Федерации возмещается только вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами, либо вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Судьба вещественных доказательств разрешена судом в соответствии с требованиями закона.

Законность постановления Норильского городского суда от 26.12.2022 года об изменении подсудимому ФИО3 меры пресечения на заключение под стражу была проверена судом апелляционной инстанции, по результатам рассмотрения жалобы адвоката данное решение суда оставлено без изменения, вступило в законную силу и повторной оценке при рассмотрении настоящего дела не подлежит, несмотря на доводы жалобы осужденного. Осужденный не лишен права обжаловать принятые решения по мере пресечения в кассационном порядке.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что суд не изучил документы, касающиеся ареста имущества лиц, не являющихся участниками уголовного судопроизводства, и лица, которое не несет материальную ответственность за действия подсудимого.

Как отметил Конституционный Суд в Определении от 17 января 2023 года N 3-О, проанализировав положения частей первой и третьей статьи 115 и части первой статьи 125 УПК РФ, по смыслу действующего регулирования, наложение ареста на имущество как процессуальная предупредительная мера применяется в целях обеспечения будущего решения суда об имущественных взысканиях или для сохранности вещественных доказательств, когда существует вероятность неисполнения такого решения или утраты следов преступления. По мере собирания доказательств при производстве по уголовному делу основания для будущего взыскания или их отсутствие уточняются, в том числе с точки зрения круга лиц, на кого взыскание может быть наложено в соответствии с нормами материального права. Продление срока ареста должно осуществляться с учетом результатов предварительного расследования и судебного разбирательства, позволяющих в числе прочего оценить фактическую и юридическую принадлежность подвергнутого аресту имущества. Установление же невозможности наложения имущественного взыскания исключает и дальнейшее сохранение его процессуального обеспечения. Поэтому наложенный, в частности, в целях обеспечения возможной конфискации арест отменяется, если в ходе предварительного расследования или судебного рассмотрения уголовного дела установлена принадлежность имущества лицам, к которым конфискация неприменима. Иное нарушало бы фундаментальные правовые принципы, из которых вытекает необходимость разумной соразмерности между используемыми средствами и преследуемой целью, влекло бы чрезмерное и неоправданное ограничение прав.

Из материалов уголовного дела следует, что постановлением Норильского городского суда Красноярского края от 25 августа 2020 года в рамках уголовного дела в отношении осужденного ФИО1 был наложен арест на имущество его матери ФИО2 общей стоимостью 1 816 186 рублей в виде земельных участков и здания, поскольку имелись основания полагать, что оно получено в результате преступных действий ФИО1, необходимо для исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества.

По приговору суда в связи с удовлетворением гражданского иска по уголовному делу суд посчитал необходимым сохранить арест, наложенный на имущество не только самого ФИО1, но и на имущество его матери ФИО2, исключив только арест, наложенный на земельный участок №, поскольку данный объект перешел в собственность иному лицу.

По смыслу уголовного закона, в том числе ч. 1 ст. 115 УПК РФ, сохранение ареста, наложенного в ходе предварительного следствия, на имущество в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска возможно в отношении имущества подозреваемого, обвиняемого (осужденного) либо лиц, которые несут по закону материальную ответственность за их действия.

Сохранение ареста на имущество лица, не являющегося подозреваемым, обвиняемым (осужденным) или лицом, несущим по закону материальную ответственность за их действия, в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, не отвечает критериям справедливости и соразмерности ограничения прав и свобод, не обеспечивает гарантии охраны собственности законом, вытекающие из принципа неприкосновенности собственности, а также гарантии судебной защиты, что противоречит Конституции РФ.

Рассмотрев уголовное дело по существу и разрешив вопрос о судьбе арестованного имущества, суд не привлек к участию в деле заинтересованное лицо, в частности ФИО9, не проверил и не обсудил вопросы о том, при каких обстоятельствах перешло право собственности на арестованное имущество к заинтересованному лицу, приобретено ли оно за счет средств осужденного либо за счет его доходов от преступной деятельности, имеются ли основания полагать, что спорное имущество принадлежит осужденному.

При таких обстоятельствах, приговор в части сохранения ареста, наложенного в ходе предварительного следствия на имущество ФИО2, подлежит отмене с передачей материалов уголовного дела в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке ст. ст. 396 - 399 УПК РФ иным составом суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Норильского городского суда Красноярского края от 09 января 2023 года в отношении ФИО1 отменить в части сохранения ареста, наложенного в ходе предварительного следствия на имущество ФИО2, передать материалы уголовного дела в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке ст. ст. 396 - 399 УПК РФ иным составом суда в Норильский городской суд Красноярского края.

В остальной части приговор Норильского городского суда Красноярского края от 09 января 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Фадеевой Е.Н., осужденного ФИО1 с дополнениями - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Красноярского краевого суда Л.В. Левченко