Председательствующий – Кулага С.В. Материал № 22-637/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Красноярск 02 февраля 2021 года
Красноярский краевой суд,
в составе председательствующего судьи Цыбули Ю.Н.,
при секретаре Облаевой И.И.,
с участием прокурора Кружкова В.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе Везломцева В.Б. на постановление Дудинского районного суда Красноярского края от 30 ноября 2020 года, которым отказано в удовлетворении заявления Везломцева В.Б о включении времени отбывания исправительных работ в общий и непрерывный трудовой стаж в условиях Крайнего Севера.
Доложив содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Везломцев В.Б. обратился в суд с заявлением о включении времени отбывания исправительных работ без лишения свободы в общий и непрерывный трудовой стаж в условиях Крайнего Севера.
Постановлением Дудинского районного суда Красноярского края от 30 ноября 2020 года вынесено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Везломцев В.Б. выражает несогласие с принятым судебным решением, в виду существенного нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, которое просит отменить, вынести новое судебное решение об удовлетворении заявленных им требований. Указывает на то, что в период отбывания наказания ст.27 УК РСФСР не действовала. Считает, что доводы суда об отсутствии ходатайства общественной организации или трудового коллектива о включении время отбывания им исправительных работ без лишения свободы после отбытия наказания являются несостоятельными. Указывает на то, что он мог обратиться в суд с заявлением о включении периода отбывания наказания в виде исправительных работ по месту работы, в любое время.
Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно представленным материалам приговором Дудинского городского народного суда Красноярского края от 23.05.1985 года Везломцев В.Б. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 206, ч. 2 ст. 193 УК РСФСР и ему назначено наказание по ч. 1 ст.206 УК РСФСР – 1 год ИТР по месту работы с удержанием 20% из заработка в доход государства, по ч. 2 ст. 193 УК РСФСР – 2 года ИТР по месту работы с удержанием 20% из заработка в доход государства, по совокупности совершенных преступлений и в соответствии со ст. 40 УК РСФСР окончательно к отбытию определено 2 года ИТР по месту работы с удержанием из заработка в доход государства 20%. Везломцев В.Б. передан коллективу РММ и ПМ Дудинского порта для исправления и перевоспитания.
В последующем, Везломцев В.Б. обратился в Дудинский районной суд Красноярского края с заявлением о включении времени отбывания исправительных работ в общий и непрерывный трудовой стаж в условиях Крайнего Севера, в удовлетворении которого Везломцеву В.Б. отказано.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления по заявлению Везломцева Владимира Борисовича о включении времени отбывания исправительных работ в общий и непрерывный трудовой стаж в условиях Крайнего Севера, не выполнено.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от 20 декабря 2011 г. N 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» при поступлении в суд ходатайства или представления по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде.
Статья 368 УПК РСФСР предусматривала разрешение вопросов, связанных с приведением приговора в исполнение в части включения времени отбывания исправительных работ без лишения свободы в общий трудовой стаж, в соответствии со ст. 27 УК РСФСР.
В настоящее время, в числе вопросов, связанных с исполнением приговора, предусмотренных главой 47 УПК РФ, указанный ранее в ст. 368 УПК РСФСР и приведенный выше вопрос, не предусмотрен.
Исходя из положений ст. 4 УПК РФ о действии уголовно-процессуального закона в настоящее время, вопрос, связанный с включением времени отбывания исправительных работ без лишения свободы в общий трудовой стаж, не может быть рассмотрен по существу в порядке исполнения приговора.
При таких обстоятельствах, заявление Везломцева В.Б. не подлежало принятию к рассмотрению по существу в порядке исполнения приговора.
В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения дела в апелляционном порядке суд принимает, в том числе решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.
Поскольку заявителем Везломцевым В.Б. ставится вопрос о включении времени отбывания исправительных работ в общий и непрерывный трудовой стаж, что он связывает с отказом о включении указанного периода в страховой стаж, отказом в назначении пенсии, что подлежит рассмотрению в исковом порядке гражданского судопроизводства по поданному заявителем соответствующему и надлежаще оформленному исковому заявлению, постановление Дудинского районного суда Красноярского края от 30 ноября 2020 года по рассмотрению заявления Везломцева В.Б. в порядке исполнения приговора подлежит отмене с прекращением производства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Дудинского районного суда Красноярского края от 30 ноября 2020 года, которым отказано в удовлетворении заявления Везломцева В.Б о включении времени отбывания исправительных работ в общий и непрерывный трудовой стаж в условиях Крайнего Севера отменить, производство по заявлению Везломцева В.Б прекратить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Судья Ю.Н. Цыбуля
КОПИЯ
Судья Ю.Н. Цыбуля
