Председательствующий - судья Кемаева Н.И. №
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
<адрес><дата>
<адрес>вой суд в составе председательствующего судьи ФИО5, при секретаре ФИО3,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление судьи Емельяновского районного суда <адрес> от <дата>, которым
оставлено без удовлетворения ходатайство ФИО1 об изменении вида исправительного учреждения, назначенного по приговору суда.
Изложив краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы и представленных материалов, заслушав мнение прокурора ФИО4, полагавшей постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
Осужденный ФИО1, отбывая лишение свободы, обратился в суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения, назначенного по приговору суда осужденному к лишению свободы и переводе для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию – поселение.
Постановлением судьи от <дата> ходатайство осужденного ФИО1 оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением судьи в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит постановление судьи отменить, удовлетворив подданное им ходатайство. Указывает, что за период отбывания наказания к дисциплинарной ответственности не привлекался, осуществлял работы по благоустройству территории исправительного учреждения, к труду относится добросовестно, ходатайство об изменении вида исправительного учреждения принесено с целью реализации возможности получения достойной заработной платы в колонии-поселении. Утверждает, что алкогольной и наркотической зависимости не имеет и на учетах не состоит, в злоупотреблении спиртных напитков не замечен. Полагает, что пересмотрел взгляды на жизнь и готов к законопослушному поведению в обществе. Обращает внимание на то, что по своему психическому состоянию не нуждается в помещении в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях и необходимости прохождения лечения не имеется. Считает ошибочными выводы в приговоре о прохождении им курса лечения, поскольку такой необходимости не установлено. Указывает, что в период отбывания наказания к дисциплинарной ответственности не привлекался, ведет здоровый образ жизни и работал без оплаты труда, иска по делу не имеет. Считает, что наблюдение и лечение у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания наказания является незаконным и препятствует реализации права на изменение вида исправительного учреждения. Ссылается на то, что <дата> начальником МСЧ ИК-5 ГУФСИН России по <адрес> направлено заявление о его снятии с учета.
Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 399 УПК РФ и п. 3 ст. 397 УПК РФ суд по ходатайству осужденного рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора об изменении вида исправительного учреждения, назначенного по приговору суда осужденному к лишению свободы, в соответствии со статьями 78 и 140 Уголовно-исполнительного кодекса РФ.
Частью 1 статьи 78 УИК РФ установлено, что в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.
Согласно п. «г» ч. 2 ст. 78 УИК РФ для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение из исправительных колоний строгого режима могут быть переведены только положительно характеризующиеся осужденные - по отбытии не менее 1/3 срока наказания.
В соответствии с положениями п. «г» ч. 3 ст. 78 УИК РФ осужденные, не прошедшие обязательного лечения, не подлежат переводу в колонию поселение.
В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Данные требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного судом соблюдены.
Как видно из представленных материалов, ФИО1 осужден приговором Советского районного суда <адрес> от <дата> по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 228 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима, с назначением принудительной меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания лишения свободы.
Из представленной администрацией исправительного учреждения характеристики следует, что осужденный ФИО1 с положительной стороны себя не зарекомендовал, поощрений и взысканий не имеет, воспитательные занятия, занятия по социально-правовому обеспечению посещает, подчиняясь необходимости, участие в культурно-массовых мероприятиях не принимает. По прибытии в исправительное учреждение не трудоустроен и трудового стажа не имеет, участие в работах по благоустройству исправительного учреждения не принимает. Поведение ФИО1 требует постоянного контроля. Администрация исправительного учреждения не поддерживает ходатайство ФИО1 о переводе в колонию-поселение, поскольку положительно он себя не зарекомендовал, курса лечения не прошел и перевод в колонию-поселение не целесообразен.
Вопреки доводам жалобы, достоверность характеристики у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку она является полной, основанной на материалах личного дела, оценке поведения осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, его личности и подтверждена справкой о поощрениях и взысканиях (л.д. 12), которых осужденный не имеет.
По результатам медицинского обследования (л.д. 14), осужденный ФИО1 имеет заболевания и его перевод в колонию-поселение не рекомендован.
При этом, отсутствие поощрений и взысканий, поведение осужденного за весь период отбывания наказания, свидетельствуют о том, что он, отбывая наказание, недостаточно положительно проявил себя для возможности изменения вида исправительного учреждения, назначенного по приговору суда.
С учетом изложенного, суд сделал обоснованный вывод о том, что оснований к переводу осужденного ФИО1 из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение для отбытия оставшейся части наказания не имеется, поскольку его поведение не свидетельствует о том, что осужденный встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях исправительной колонии строгого режима.
Кроме того, вопреки доводам жалобы, сведений о том, что осужденный ФИО1 в полном объеме прошел обязательное принудительное наблюдение и лечение у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания лишения свободы в представленных материалах не имеется, как и не имеется сведений об отсутствии необходимости применения данной принудительной меры медицинского характера.
Отбытие установленной части наказания с исправительной колонии строгого режима, а также иные доводы, указанные в апелляционной жалобе осужденного, сами по себе, не свидетельствуют о необходимости изменения вида исправительного учреждения, без учета поведения осужденного за весь период отбывания наказания и не являются безусловным основанием для отмены либо изменения постановления судьи.
Какого-либо несоответствия материалам дела, а также противоречий в выводах суда, суд апелляционной инстанции не усматривает, данных, свидетельствующих о необъективности и предвзятости суда при принятии решения по ходатайству осужденного, не установлено.
Нарушений норм уголовно – процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление судьи Емельяновского районного суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ.
Председательствующий:
Верно
Судья краевого суда ФИО5
<дата>
