Председательствующий – Кузнецова С.А. Дело № 22-6080/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Красноярск 01 октября 2019 года
Красноярский краевой суд в составе:
председательствующего судьи – Бахматовой Н.В.,
при секретаре – Бурмакиной О.Г.,
с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края – Фищенко Е.И.,
потерпевших - Назарова В.В., Потерпевший №2
представителей потерпевших ФИО3ФИО4
защитника осужденного Булгакова О.И. – адвоката Красноярской городской коллегии адвокатов Красноярского края Чернова И.П.,
осужденного Булгакова О.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Сухобузимского района Красноярского края Савицкого А.Б., апелляционной жалобе потерпевшего ФИО5 на приговор Сухобузимского районного суда Красноярского края от 12 июля 2019 года, которым
Булгаков О.И., <данные изъяты> не судимый,
осужден по ч.2 ст.143 УК РФ на 1 год лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год.
На осуждённого возложены обязанности в период испытательного срока условного осуждения не менять места жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться в уголовно-исполнительную инспекцию в дни и с периодичностью, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.
Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств и исковые требования потерпевших, в пользу ФИО5 и Потерпевший №2 с осужденного взыскана компенсация морального вреда по 250 000 рублей в пользу каждого, за потерпевшими также признано право на рассмотрение иска о компенсации морального вреда к <данные изъяты> в порядке гражданского судопроизводства.
Заслушав доклад судьи Бахматовой Н.В. по доводам апелляционных представления прокурора и жалобы потерпевшего, выступление прокурора, потерпевших и их представителей, поддержавших доводы представления и жалобы, мнение осужденного и его защитника, возражавших против их удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Согласно приговору, Булгаков О.И. осужден за то, что он, являясь лицом, на которое возложены обязанности по соблюдению требований охраны труда, <данные изъяты> нарушил п.п. 1.5.3, 2.19, 4.5, 2.23.5, 3.8, п. 2.20 должностной инструкции <данные изъяты> ст. ст. 212, 225 ТК РФ, п. 11.34 «Правил по охране труда при ремонте и техническом обслуживании сельскохозяйственной техники», п.п. 2.4.1.2, 2.<дата> «Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте», п.п. 4, 5 «Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов», п. 2.2.1, 3.1 Постановления № 1/29 от 13.01.2003 о «Порядке обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций», п.п. 4, 5, 13 «Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты», что повлекло по неосторожности смерть ФИО5 от закрытой тупой черепно-мозговой травмы.
Преступление совершено в период с 9 по 11 августа 2018 года в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В апелляционном представлении прокурор Сухобузимского района Красноярского края Савицкий А.Б., не оспаривая доказанности вины и квалификации действий осужденного, считает постановленный в отношении него приговор несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного подсудимому наказания и просит его изменить, исключить из обстоятельств, смягчающих наказание, явку с повинной подсудимого, усилив назначенное наказание в виде лишения свободы.
В обоснование данных доводов указывает на то, что уголовное дело по факту смерти ФИО5, получившего 09.08.2018 г. на территории <адрес> при погрузке металлолома в результате падения с кузова автомобиля «Камаз» телесные повреждения в виде: травмы позвоночника, ЗЧМТ, сотрясения головного мозга, возбуждено 14.09.2018 г. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ, 08.11.2019 г. уголовное дело переквалифицировано на ч.2 ст.143 УК РФ, явка с повинной о совершенном 09.08.2018 года преступлении была дана Булгаковым И.И. 13.11.2018 г., то есть только после того как по делу были установлены все обстоятельства совершения преступления.
Потерпевшие в судебном заседании пояснили, что явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления не должны учитываться судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств. Просили назначить подсудимому строгое наказание, связанное с лишением свободы, так как в ходе следствия должностными лицами <адрес> скрывались обстоятельства гибели их сына, подделывались его подписи в журналах инструктажа, допущены грубейшие нарушения норм охраны труда, повлекшие гибель их сына. Вина подсудимого в совершении преступления была установлена только в ходе следствия, путем проведения различных экспертиз, установления обстоятельств гибели ФИО5
В описательно-мотивировочной части решения судом указано, что при определении наказания суд учитывает, в том числе мнение потерпевших о наказании.
При этом суд также в описательно-мотивировочной части решения без обоснования принятого решения указал, что оснований для непризнания явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, обстоятельствами, смягчающими наказание, вопреки мнению потерпевшей стороны, не имеется.
В апелляционной жалобе потерпевший ФИО5 также выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым и просит изменить, назначить Булгакову О.И. более строгое наказание.
Не согласен, что в качестве смягчающих наказание обстоятельств, судом были признаны явка с повинной, чистосердечное раскаяние и полное признание вины, активное способствование раскрытию преступления.
Так, на момент написания Булгаковым О.И. явки с повинной 13.11.2018 г. следствие располагало достаточной информацией о наличии вины в действиях Булгагова О.И. и его явка с повинной, как информационная составляющая, не сыграла никакой роли для установления лица, совершившего преступление, и определения обстоятельств преступления. При этом, дата и время допроса в качестве подозреваемого и написания явки с повинной совпадают. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрении в совершении этого преступления, при той ситуации, когда следователь обладает достаточной для допроса в качестве подозреваемого информацией.
Считает также, что способствование раскрытию преступления по версии следствия, напротив, является воспрепятствованием следствию.
Так, в ходе предварительного и судебного следствия Булгаков О.И. давал показания 3 раза - на предварительном следствии 1 раз был допрошен в качестве свидетеля и 1 раз в качестве подозреваемого (обвиняемого), а также1 раз в суде в качестве подсудимого. При этом, ничего нового из того, что было на момент этих допросов известно следствию Булгаков О.И. не сообщил.
Кроме того, вызывает сомнение непричастность самого Булгакова О.И. в подделке подписи ФИО5 в журнале регистрации вводного инструктажа. Булгаков О.И., при ознакомлении с материалами дела видел подделку, читал заключение и, как <данные изъяты>, не принял никаких мер для выяснения причин появления подделки. Полагает, что если он не причастен к подделке подписи, чтобы скрыть преступление, то до настоящего времени он, оставаясь на своем посту, должен был провести служебное расследование и выявить лицо, подделавшее подпись ФИО5
Считает, что об отсутствии активного содействия раскрытию преступления свидетельствует и отсутствие полного признания своей вины, поскольку при допросе в качестве обвиняемого Булгаков О.И. признавал вину частично.
Суд также не учел личность и поведение подсудимого, который за весь период следствия не нашел времени для принесения извинений потерпевшей стороне.
Считает, что наказание в виде условного лишения свободы не будет способствовать исправлению и перевоспитанию осужденного, и этим целям будет способствовать более мягкое наказание - принудительные работы на срок до 3-х лет, а срок дополнительного наказания должен составлять 3 года, поскольку материалами дела подтверждено, что, оставаясь на руководящей должности, Булгаков О.И. проявил халатность и не выяснил причины и работника, подделавшего подпись ФИО5 в журнале вводного инструктажа в течение длительного времени, поэтому он не может занимать руководящие, административно-хозяйственные, воспитательные функции на предприятиях, не зависимо от форм собственности, связанных с производством сельскохозяйственной продукции и продукции производственно-технического назначения в течение длительного времени.
Полагает также, что в ходе судебного разбирательства были выявлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, а именно отсутствие контроля со стороны должностных лиц «<данные изъяты> за прохождением студентами производственной практики.
Так, согласно исследованным в суде материалам дела, ответственным за прохождение производственной практики студентом ФИО5 был назначен ФИО1, который, за все время прохождения практики ни разу не встретился со студентом, руководством предприятия. Бесконтрольность со стороны администрации университета привела к тому, что студент был направлен на работу, не обусловленную договором, согласно которому не допускается использование студентов-практикантов «на должностях, не предусмотренных программой практики и не имеющих отношения к направлению подготовки (специальности) студентов». Согласно приказу практика студента ФИО5 должна была начаться 28 мая и закончиться 24 июня 2018 г., однако, 20 июня 2018 г., то есть, до окончания срока практики, со студентом ФИО5 заключается трудовой договор. Со слов допрошенного в качестве свидетеля директора института, в университете такая практика заключать вместо учебной практики трудовые договоры. С учетом изложенного, возникает вопрос, на каком основании ФИО5 работал в <данные изъяты> до заключения этого трудового договора и почему он не был заключен 18 мая 2018 г.
Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов, изложенных в апелляционных представлении прокурора и жалобе потерпевшего, суд апелляционной инстанции оснований для изменения приговора не находит.
Выводы суда о виновности Булгакова О.И. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.143 УК РФ, нарушении требований охраны труда, совершенном лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекшее по неосторожности смерть человека, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, основываются на достаточной совокупности исследованных доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, и в поданных жалобе и представлении не оспариваются.
Так, Булгаков О.И. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, пояснил, что 09.08.2018 г. он направил Свидетель №1 совместно с ФИО5 и Свидетель №2 на погрузку металлолома на территорию зерносклада, на первоначальном этапе погрузке он присутствовал, примерно через час он уехал на планерку, затем в поле. Когда находились в поле, в 17 часов 29 минут 09.08.2018 г. ему позвонил Свидетель №1 и сообщил, что ФИО5 упал с «КАМАЗа», после чего он и директор Свидетель №4 отправились на место происшествия, где он вызвал скорую медицинскую помощь.
Показания Булгакова О.И. согласуются с показаниями свидетеля - директора <данные изъяты>Свидетель №4, показавшего суду, что ФИО5 от университета был направлен на прохождение практики в <данные изъяты> ответственным за соблюдение техники безопасности на предприятии назначен <данные изъяты> Булгаков О.И., кроме того, ФИО5 находился в подчинении Булгакова О.И., 09.08.2018 г. после 17 часов он с Булгаковым О.И. находились на поле, Булгакову О.И. позвонили на сотовый телефон, сообщили, что с «КАМАЗа» упал студент, они сразу отправились на место происшествия, ФИО5 лежал на дороге на животе. Булгаков О.И. поехал за фельдшером, по пути вызвал скорую помощь.
Достоверность данных показаний подтвердили и непосредственные очевидцы произошедшего, свидетели Свидетель №2 и Свидетель №1
Так, свидетель Свидетель №1 показал, что он с ФИО5 и ФИО2 были направлены на погрузку металла, он, работая на тракторе, на территории зерносклада, стал вилами трактора цеплять металл, но ему стала мешать транспортная лента, которая держала металл между собой, тогда Свидетель №2 взял у него нож и начал отрезать транспортную ленту. Трактор находился метрах в пяти он «КАМАЗа», зацепив металлолом, он начал подавать погрузчиком металл в машину, и в этот момент он увидел ноги ФИО5, падающего с машины. Как ФИО5 оказался на автомобиле, он не знает, зацепить погрузчиком он ФИО5 не мог, так как находился далеко от автомобиля. Он подбежал к ФИО5, тот лежал на животе, он крикнул ФИО6, чтобы тот принес воды с трактора, потом стал поливать голову ФИО5 водой, позвонил инженеру Булгакову О.И.
Свидетель Свидетель №2 также показал, что летом 2018 года он проходил практику в <данные изъяты> и работал водителем «КАМАЗа», 09.08.2018 г. после обеда его совместно с ФИО5 и трактористом Свидетель №1 Булгаков О.И. направил на погрузку металла на территорию зерносклада, Свидетель №1 вилами трактора подавал металл в кузов «КАМАЗа», а он с ФИО5 грузили металл на вилы трактора, затем пошли на ужин. Булгаков сказал им после ужина догрузить машину, что они и стали делать. Он поставил машину на площадке возле кучи металлолома, за рулем автомобиля был он, а ФИО5 сидел на пассажирском месте, они вышли из машины и стояли возле пассажирской двери автомобиля, а Свидетель №1 трактором пытался на вилы зацепить металл, но тому мешала транспортная лента. Он взял нож у Свидетель №1, пошел к транспортной ленте, чтобы обрезать её, и увидел, что ФИО5 находился в кузове «КАМАЗа», на козырьке над кабиной, хотя ему никто не говорил лезть туда. Свидетель №1 сидел за рулем трактора. Когда он разрезал транспортную ленту, обернулся и увидел, что на земле лежит ФИО5, а рядом с ним находился Свидетель №1, который пытался привести ФИО5 в чувства. Свидетель №1 попросил его, чтобы он принес бутылку с водой, которая находилась в тракторе. Он принес бутылку с водой, после чего стали поливать водой на голову ФИО5Свидетель №1 позвонил Булгакову, сообщил о случившемся, через 2-3 минуты приехал инженер и директор, вызвали скорую помощь.
Данные показания Свидетель №1 и Свидетель №2 подтвердили в ходе проверки показаний на месте.
Свидетель Свидетель №5, являющаяся ведущим специалистом в службе охраны труда <данные изъяты> в судебном заседании показала, что в её должностные обязанности входит расследование несчастных случаев на производстве, 09.08.2018 г. в вечернее время ей позвонил директор института и сообщил, что в <данные изъяты> произошел несчастный случай со студентом ФИО5 Она, в силу должностных обязанностей, обязана участвовать в проведении расследования, где проходил практику студент. Была создана комиссия по расследованию несчастного случая, 11.08.2018 г. комиссия прекратила свою работу в связи со смертью ФИО5, была создана комиссия под председательством начальника отдела первой группы отраслей государственной инспекции по труду по Красноярскому краю Свидетель №3 и членов комиссии, так как данный случай уже должен рассматриваться инспекцией по труду. Студент ФИО5 в <данные изъяты> был устроен по срочному трудовому договору на время прохождения производственной практики в качестве слесаря по ремонту сельскохозяйственной техники и должен был выполнять обязанности, которые прописаны в его должностной инструкции.
Согласно оглашенным показаниям начальника отдела охраны труда 1 группы отраслей Государственной инспекции труда в Красноярском крае - свидетеля Свидетель №3, с 13.08.2018 г. по 01.10.2018 г. проведено расследование о несчастном случаем со слесарем по ремонту сельскохозяйственной техники ФИО5 в <данные изъяты>», в результате которого последний скончался. По результатам расследования были выявлены следующие причины несчастного случая: неудовлетворительная организация производственных работ, недостатки в организации и проведения подготовки охраны труда, не предоставление средств индивидуальной защиты, отсутствие контроля со стороны должностных лиц за производством работ. Лицом, ответственным за данный несчастный случай, признан <данные изъяты> - Булгаков О.И.
Объективно виновность осуждённого подтверждается, в том числе: заключением медицинской судебной экспертизы о причине смерти ФИО5; актом о расследовании несчастного случая, произошедшего с ФИО5 со смертельным исходом; копией приказа <данные изъяты> о направлении студентов на практику; заявлением ФИО5 о приеме его на работу слесарем по ремонту сельхозтехники; должностной инструкцией слесаря <данные изъяты> инструкцией по охране труда при ремонте сельскохозяйственной техники; приказом о назначении Булгакова О.И. на должность главного инженера <данные изъяты> должностной инструкцией главного инженера <данные изъяты> о назначении <данные изъяты> Булгакова О.И. ответственным для соблюдений требований охраны труда в <данные изъяты> а также другими доказательствами, указанными в приговоре суда.
Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия Булгакова О.И. по ч. 2 ст. 143 УК РФ, как нарушение требований охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Дело в отношении Булгакова О.И. рассмотрено судом в соответствии со ст. 252 УПК РФ в рамках предъявленного обвинения.
При назначении Булгакову О.И. наказания суд принял во внимание общественную опасность содеянного, конкретные обстоятельства его совершения, личность виновного и влияние назначенного наказание на его исправление.
Суд учел, что ранее Булгаков О.И. не судим, раскаивается в содеянном, полностью признал свою вину, по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет постоянное место работы и жительства, семью, заявлял о рассмотрении дела в особом порядке.
Обстоятельствами, смягчающими Булгакову О.И. наказание, суд верно признал наличие на иждивении двоих малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном.
Доводы жалобы потерпевшего о необоснованном учете в качестве смягчающего наказание обстоятельств активного способствования раскрытию и расследованию преступления, а также полное признание вины осужденным и раскаяние его в содеянном, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и считает необходимым согласиться с решением суда в данной части, поскольку данные действия, действительно, судя по материалам дела, имели место.
Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении Булгакова О.И., судом не установлено.
При этом суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления обоснованно не усмотрел оснований для применения в отношении осужденного положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст.64 УК РФ, поэтому посчитал возможным исправления Булгакова О.И. без изоляции от общества.
Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшего ФИО5, в приговоре приведены обстоятельства, совокупность которых свидетельствует о справедливости решения суда не назначать дополнительное наказание в виде лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, которое в санкции ч. 2 ст. 143 УК РФ является дополнительным наказанием и носит альтернативный характер.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Согласно приговору, суд признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного, - явку с повинной.
Согласно ст. 142 УПК РФ под явкой с повинной понимается добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.
По смыслу закона не может признаваться добровольным сообщение, сделанное в связи с тем, что о преступлении стало известно правоохранительным органам.
По данному делу из обвинительного заключения и исследованных судом первой инстанции материалов уголовного дела следует, что уголовное дело возбуждено 14 сентября 2018 года по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ, 08 ноября 2019 года уголовное дело переквалифицировано на ч.2 ст.143 УК РФ, явка с повинной о совершенном 09 августа 2018 года преступлении была дана Булгаковым И.И. 13 ноября 2018 года, то есть только после того как по делу были установлены все обстоятельства совершения преступления.
Таким образом, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для признания явки с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.
При таких обстоятельствах из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание на данное смягчающее обстоятельство.
Кроме того, как следует из приговора, решая вопрос о назначении Булгакову О.И. наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного и обстоятельства, смягчающие наказание.
Судом в качестве смягчающих обстоятельств признаны активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном (п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
В силу правовой позиции, сформулированной в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания, в описательно-мотивировочной части приговора.
Однако, как видно из приговора, суд не указал в приговоре о применении в отношении осужденного положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, не мотивировав при этом свое решение. При этом размер назначенного Булгакову О.И. наказания соответствует требованиям ч. 1 с. 62 УК РФ, поэтому снижению не подлежит, так как является справедливым.
Кроме того, при назначении Булгакову О.И. наказания суд учел мнение потерпевших, которые, как следует из протокола судебного заседания, настаивали на строгом наказании.
Однако суд не принял во внимание, что в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в ряде его решений, обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания - такое право, в силу публичного характера уголовно-правовых отношений, принадлежит только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов; юридическая ответственность, если она выходит за рамки восстановления нарушенных неправомерным деянием прав и законных интересов потерпевших, включая возмещение причиненного этим деянием вреда, является средством публично-правового реагирования на правонарушающее поведение, в связи с чем вид и мера ответственности лица, совершившего правонарушение, должны определяться исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего (постановления от 24 апреля 2003 г. N 7-П, от 27 июня 2005 г. N 7-П, от 16 мая 2007 г. N 6-П и от 17 октября 2011 г. N 22-П).
Указание суда на мнение потерпевших при назначении осужденному наказания противоречит также положениям ст. 6 УК РФ и ст. 60 УК РФ, предусматривающим обстоятельства, которые должны учитываться при назначении наказания, а также ст. 63 УК РФ, содержащей исчерпывающий перечень обстоятельств, которые могут быть признаны отягчающими наказание.
По смыслу закона признание каких-либо иных обстоятельств, влияющих на наказание осужденного в сторону ухудшения его положения, уголовным законом не допускается, поэтому указание об учете при назначении Булгакову О.И. наказания мнения потерпевшей стороны подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.
Таким образом, назначенное Булгакову О.И. наказание изменению не подлежит, так как оно является справедливым, соответствующим не только характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, но и личности виновного и обстоятельствам его совершения. Суд апелляционной инстанции, несмотря на внесенные в приговор изменения, которое влекут, как улучшение, так и ухудшение положения осужденного, предусмотренных законом оснований для усиления либо снижения назначенного осужденному наказания, назначения ему дополнительного вида наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, как об этом ставится вопрос в жалобе потерпевшего, не находит.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при рассмотрении уголовного дела не допущено.
Также суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с ч. 4 ст. 29 УПК РФ вынесение частного постановления является правом, а не обязанностью суда, и не усматривает оснований для его вынесения, в том числе, по обстоятельствам, указанным потерпевшим в своей жалобе.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Сухобузимского районного суда Красноярского края от 12 июля 2019 года в отношении Булгакова Олега Игоревича изменить:
считать наказание, назначенное Булгакову О.И. по ч. 2 ст. 143 УК РФ, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ;
исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на обстоятельство, смягчающее наказание, - явку с повинной.
исключить ссылку суда на учет мнения потерпевшей стороны при назначении наказания Булгакову О.И.
В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление и апелляционную жалобу потерпевшего – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Бахматова Н.В.
