Дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
05 октября 2016 года г. Волгоград
Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе председательствующего судьи Н.В. Молокановой,
при секретаре судебного заседания М.Н. Конаковой,
с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда Киреева А.А.,
потерпевшей ВЗП
лица, в отношении которого прекращено
уголовное преследование ФИО1,
защитника Калашниковой Т.А.,
представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе потерпевшей ВЗП на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 101 Волгоградской области, мирового судьи судебного участка № 100 Волгоградской области от 01 августа 2016 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> военнообязанного, ранее не судимого, не имеющего регистрации, проживающего по адресу: <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 157 УК РФ, прекращено за отсутствием в деянии состава преступления.
УСТАНОВИЛ:
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 101 Волгоградской области, мирового судьи судебного участка № 100 Волгоградской области от 01 августа 2016 года уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 157 УК РФ, прекращено за отсутствием в деянии состава преступления.
12.08.2016 г. потерпевшей ВЗП принесена апелляционная жалоба на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 101 Волгоградской области, мирового судьи судебного участка № 100 Волгоградской области от 01 августа 2016 года о прекращении уголовного дела
В апелляционной жалобе потерпевшая ВЗП просит отменить постановление мирового судьи, рассмотреть уголовное дело по существу.
В возражениях на апелляционную жалобу ВЗП государственный обвинитель просил постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании потерпевшая просила постановление мирового судьи отменить по доводам апелляционной жалобы, государственный обвинитель, ФИО1, его защитник просили постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Выслушав доводы участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются:
1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;
2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона;
3) неправильное применение уголовного закона;
4) несправедливость приговора.
В соответствии со статьей 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Как усматривается из материалов дела, с 19.07.2016 г. в производстве мирового судьи судебного участка № 101 Волгоградской области находилось уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в злостном уклонении совершеннолетних трудоспособных детей от уплаты по решению суда средств на содержание нетрудоспособных родителей, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 157 УКРФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ).
Федеральным Законом от 03.07.2016 N 326-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» деяние, выражающееся в неуплате совершеннолетними трудоспособными детьми без уважительных причин в нарушение решения суда или нотариально удостоверенного соглашения средств на содержание нетрудоспособных родителей в течение двух и более месяцев со дня возбуждения исполнительного производства, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, отнесено к административным правонарушениям (ст. 5.35.1 КоАП РФ).
Согласно части статьи 157 УК РФв редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 323-ФЗ к уголовно наказуемым деяниям отнесена неуплата совершеннолетними трудоспособными детьми без уважительных причин в нарушение решения суда или нотариально удостоверенного соглашения средств на содержание нетрудоспособных родителей, если это деяние совершено неоднократно. В соответствии с примечанием 2 неуплатой совершеннолетними трудоспособными детьми без уважительных причин в нарушение решения суда или нотариально удостоверенного соглашения средств на содержание нетрудоспособных родителей, если это деяние совершено неоднократно, признается неуплата совершеннолетними трудоспособными детьми без уважительных причин в нарушение решения суда или нотариально удостоверенного соглашения средств на содержание нетрудоспособных родителей, подвергнутыми административному наказанию за аналогичное деяние, в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию.
В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть ; распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.
В соответствии со ст. 24 п. 2 ч. 1 УПК РФ, уголовное дело подлежит прекращению, в случае отсутствия в деянии состава преступления.
Как установлено судом первой инстанции при квалификации действий ФИО1 в соответствии со ст.10 УК РФ, подлежит применению части 2 статьи 157 УК РФв редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 323-ФЗ судьей ФИО1, при этом ФИО1 ранее к административной по ст. 5.35.1 КоАП РФ не привлекался, в связи с чем судом был обосновано сделан вывод об отсутствии в действиях ФИО1 обязательного признака состава преступления – неоднократности.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции в соответствии с ч. 1 п. 2 ст. 24 УПК РФ было прекращено уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 157 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ) за отсутствием в его действиях состава преступления.
Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.
Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 101 Волгоградской области, мирового судьи судебного участка № 100 Волгоградской области от 01 августа 2016 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшей ВЗП – без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Судья Н.В. Молоканова
