Судья – Завалко С.П. Дело № 22 – 5483/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Краснодар 31 августа 2021 года
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Бузько Н.М.
при ведении протокола с/з помощником судьи Ерохиной Н.А.
с участием: прокурора Пшидаток С.А.
подсудимой А.
адвоката Журавлевой Е.А.
потерпевшей Д.
представителей потерпевшей – адвоката Мадан А.К.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей Д. на постановление Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 11 июня 2021 года, которым уголовное дело в отношении
А., <...> обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ,
возвращено прокурору г. Новороссийска для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Бузько Н.М., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, выступление потерпевшей Д. и её представителя – адвока Мадан А.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, мнение подсудимой А., адвоката Журавлевой Е.А., прокурора Пшидаток С.А., возражавших против доводов апелляционной жалобы и полагавших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В производстве Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края находилось уголовное дело в отношении А., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ – нарушение требований охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Оспариваемым постановлением суда уголовное дело возвращено прокурору г. Новороссийска в порядке ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.
В апелляционной жалобе потерпевшая Д. выражает несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить и передать уголовное дело в отношении А. на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства. В обоснование своих доводов ссылается на то, что решение о возвращении уголовного дела прокурору судом было принято преждевременно, на момент вынесения постановления судом не в полном объеме были исследованы все доказательства, и им не была дана оценка. В частности, потерпевшая сторона просила суд назначить и провести почерковедческую экспертизу, относительно документов в материалах дела, так как подлинность подписей погибшего Д. оспаривалась с её стороны. Отмечает, что ввиду того, что достоверно установить факт ознакомления Д. с требуемыми документами в данной области, в том числе с должностными инструкциями по его роду деятельности, без проведения соответствующей почерковедческой экспертизы невозможно, то для установления признаков состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ, необходимо руководствоваться положениями нормативных актов, в которых указаны требования охраны труда при выполнении конкретных работ. Полагает, что суду, прежде чем принимать решение о возвращении дела прокурору, необходимо было провести полноценный комплекс оценки всех материалов уголовного дела и соответственно доказательств.
В письменных возражениях адвокат Журавлева Е.А., действующая в интересах подсудимой А., опровергая приведенная в апелляционной жалобе потерпевшей доводы, просит постановление Приморского районного суда г. Новороссисйка Краснодарского края от 11 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.
В соответствии с п.п. 3,4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении следователь указывает: существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление.
Из содержания п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.03.2004 года № 1 «О применении судами норм уголовно-процессуального кодекса российской Федерации» следует, что под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.
Суд апелляционной инстанции считает, что вышеуказанные нормы закона судом первой инстанции выполнены.
По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемое решение о возвращении уголовного дела прокурору принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.
Свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении, с указанием конкретных обстоятельств, подтверждающих принятое решение.
Так, в ходе судебного разбирательства было установлено, что 08 марта 2020 года Д., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в рабочее время, перелез через установленное ограждение на конвейерную ленту, после чего, произошел её запуск, приведший к попаданию Д. в молотковую однородную дробилку. В результате указанных событий Д. причинены множественные телесные повреждения, повлекшие смерть потерпевшего на месте происшествия.
В то же время, предъявленное подсудимой обвинение не содержит какие именно действия подсудимой А. являются результатом её преступной небрежности, в чем именно заключается нарушение ею положений своей должностной инструкции, положения «Об организации контроля за состоянием охраны труда В <...>, приказа №15 от 23.01.2020 года «О назначении лиц, ответственных за обеспечение безопасных условий и охраны труда на производстве <...> Технологическая линия <№...>, ст. 212 Трудового кодекса РФ, повлекшее по неосторожности смерть Д.
Между тем, в суде было установлено из показаний всех допрошенных свидетелей, а также материалов уголовного дела, содержащих официальное заключение специалистов о том, что самопроизвольный запуск указанного оборудования невозможен, то есть повторный запуск оборудования выполнен третьими лицами. Кроме того, при рассмотрении дела установлено, что запуск оборудования возможен только из помещения пультовой, в котором на момент описываемых событий находились свидетели К., М., Д.
Таким образом, в ходе предварительного следствия не установлены и в обвинительном заключении не отражены объективные обстоятельства о том, кто, когда, при каких обстоятельствах нажал на кнопку отключения металлодетектора, а после этого нажал на кнопку запуска ленты, и повернул выключатель в положение «включено».
Вместе с тем, данные обстоятельства являются существенными обстоятельствами, имеющими значение для данного уголовного дела, то есть нарушением закона, допущенным в досудебной стадии и являющееся препятствием к рассмотрению уголовного дела по существу.
В соответствии со ст. 15 УПК РФ, суд не вправе формулировать обвинение. Однако в обвинительное заключение в целом отсутствуют ссылки на доказательства, которые бы опровергали позицию защиты в указанной части, а доводы обвиняемой о её непричастности в совершении преступления предварительным следствием не проверены и не опровергнуты.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что уголовное дело в отношении А. на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ подлежит возвращению прокурору г. Новороссийска для устранения препятствия его рассмотрения.
Рассматривая доводы апелляционной жалобы потерпевшей Д., суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что в судебном заседании устранение вышеуказанных нарушений в полном объеме невозможно, указанные обстоятельства препятствуют законному и обоснованному разрешению уголовного дела.
Оснований для отмены либо изменения постановления суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 11 июня 2021 года, которым уголовное дело в отношении А., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей Д. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, обвиняемая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Н.М. Бузько.
