Судья – Ермолов Г.Н. Дело № 22- 5241/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Краснодар 30 августа 2017 года
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего Денисенко В.Г.
при секретаре Шиковой Л.М.
с участием прокурора Гуляева А.В.
адвоката Аксеновой А.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционной жалобой адвоката Р.И.Г. в защиту осужденной Меркуловой М.В. на приговор Прикубанского районного суда г. Краснодара от 22 мая 2017 года, которым
Меркулова М.В., <...> года рождения, уроженка <...>, <...>, зарегистрированная по адресу: <...>, проживающая по адресу: <...>, <...>, ранее не судима,
осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 100 часам обязательных работ.
Заслушав доклад судьи Денисенко В.Г. о содержании приговора и существе апелляционной жалобы, выслушав адвоката Аксенову А.А. поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гуляева А.В. полагавшего приговор суда оставить без изменения, Суд
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Меркулова М.В. осуждена за совершение кражи (сотовый телефон «IPhone 6»), то есть тайного хищения чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданке – Е.К.И.
Преступление совершено <...> примерно в <...> в квартире <...> дома <...> по <...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Меркулова М.В. в судебном заседании вину не признала.
В апелляционной жалобе адвокат Р.И.Г. в защиту осужденной Меркуловой М.В. не согласен с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Указывает, что на почве ранее сложившихся неприязненных отношений с Е.К.И., с целью позлить ее, взяла принадлежащий Е.К.И. сотовый телефон «IPhone 6» и ушла из квартиры. При этом умысла на завладение чужим имуществом у нее не было, распоряжаться чужим имуществом она не собиралась.
Когда ей позвонила свекровь Е.К.И. - К.Ж.И. с вопросом, не она ли забрала телефон, Меркулова М.В. сразу же сообщила ей, что телефон у нее по возвращению домой она этот телефон вернет. Меркулова М.В. вернувшись домой около 14 часов положила телефон принадлежащий Е.К.И. на стиральную машину, при этом она попыталась извинится перед Е.К.И., но та отказалась брать телефон у Меркуловой М.В.
Защитник полагает, что Меркулова М.В. имела возможность обратить чужое имущество в свою пользу, распорядиться им, продать, получить какую-либо выгоду, однако всего этого она не сделала. Однако, в приговоре указано, что она распорядилась похищенным по своему усмотрению.
Утверждает, что материалами дела не подтверждается наличие умысла у Меркуловой М.В. на совершение кражи.
Судом проигнорированы положения п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29, в котором указано, что «Не образует состава кражи или грабежа противоправные действия, направленные на завладение чужим имуществом не с корыстной целью, а, например, с целью его временного использования с последующим возвращением собственнику...».
Считает, что в действиях Меркуловой М.В. отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренные ст. 158 УК РФ.
Просит отменить приговор суда и вынести оправдательный приговор.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник прокурора Прикубанского административного округа Р.В.Г., аргументируя необоснованность изложенных в ней доводов, просит приговор Прикубанского районного суда г. Краснодара от 22 мая 2017 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав стороны, Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Выводы суда, изложенные в приговоре о виновности Меркуловой М.В. в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Так, суд обоснованно положил в основу приговора показания потерпевшей Е.К.И., согласно которым она проживает по адресу: <...>, с супругом Е.А.А. и свекровью К.Ж.И. В квартире, где она проживает, имеются 2 комнаты: в одной комнате проживает она с супругом, в другой - свекровь К.Ж.И.
Собственником квартиры является свекровь. <...> она с супругом в рассрочку приобрели в магазине «Связной» <...> два телефона «IPhone 6». Стоимость телефона составила 29 990 рублей. В конце <...> с ними квартире временно стало проживать знакомая свекрови - Меркулова М.В.. Они не стали возражать, так как собственником квартиры является свекровь.
Е.К.И. приняла решение самостоятельно уведомить Меркулову о том, что до <...> она должна съехать с квартиры. Меркулова М.В. спокойно выслушала ее в коридоре, после чего ушла гулять с собакой.
Есауленко пошла на кухню готовить завтрак. При этом ее телефон «IPhone 6» остался лежать в их комнате на диване. В то время, когда она находилась на кухне, домой вернулась Меркулова М.В. Через некоторое время Меркулова М.В. снова ушла из квартиры. Когда она вернулась к себе в комнату, сразу обратила внимание, что на диване нет ее телефона. Она удивилась, так как точно помнила, что телефон оставляла на диване. Она обошла всю квартиру, но нигде телефона не нашла.
Далее она подзарядила свой старый телефон. После чего через ноутбук зашла в программу «геолокация», чтобы посмотреть движение телефона. По «геолокации» она увидела, что телефон включен и находится в 10 минутах езды от квартиры. Она подумала, что супруг по ошибке забрал телефон. Она позвонила со старого телефона супругу, но он пояснил, что телефон не брал.
Она поняла, что телефон взяла Меркулова М.В., так как других посторонних людей в квартире не было. Ее супруг сообщил свекрови, что Меркулова М.В. забрала телефон. Свекровь позвонила Меркуловой М.В., но она сначала отрицала кражу телефона, а позже подтвердила, что телефон у нее. Она не стала дожидаться возвращения Меркуловой М.В. и вызвала наряд полиции.
Виновность Меркуловой М.В. в совершении преступления подтверждается показаниями свидетеля К.Ж.И. о том, что она проживает по адресу: <...>, вместе с сыном - Е.А.А. и невесткой - Е.К.И. Она на работе в ООО «Водоканал» познакомилась с Меркуловой М.В. Между ними сложились дружеские отношения. Меркулова М.В. рассказала ей, что она находится в тяжелой жизненной ситуации и она разрешила ей пожить в своей комнате. О своем решении она поставила в известность сына и невестку. На следующий день Меркулова М.В. переехала в ним.
Меркулова М.В. платила 5 000 рублей ежемесячно за пользование коммунальными услугами. В середине <...> у нее состоялся разговор с Меркуловой М.В. о том, что ей необходимо подыскивать новое жилье. Она сообщила Меркулова М.В., что невестка беременна, и она собирается делать ремонт.
Меркулова М.В. сообщила, что на <...> она съездит в Крым, и до <...> съедет с квартиры. <...> около 5 утра она ушла на работу. Около 9 часов ей позвонила Меркулова М.В. и сказала, что Е.К.И. сказала, что до <...> ей необходимо будет съехать. По разговору тон Меркуловой М.В. ей не понравился. Она сказала Меркуловой М.В., что они ранее это обсуждали. Меркулова М.В. сказала, что ее невестка нагрубила ей. Спустя 3-5 минут она перезвонила своей невестке Е.К.И. но она трубку не взяла. Спустя некоторое время ей позвонил сын и сообщил, что у Е.К.И. украли телефон. Сын заверил ее, что около 08 часов, когда он уходил на работу, телефон супруги видел в комнате.
Также сын пояснил, что украсть телефон могла только Меркулова М.В., так как посторонних людей в квартире не было. Она сразу перезвонила Меркуловой М.В. и спросила у нее, брала ли она телефон у невестки. Меркулова М.В. все отрицала, но в разговоре она сообщила ей, что невестка вызвала сотрудников полиции. После чего Меркулова М.В. перезвонила и подтвердила, что она украла телефон якобы чтобы напугать невестку, так как она с ней грубо разговаривала.
Так свидетель Е.А.А.. пояснил, что он вместе с супругой - Е.К.И. и, своей матерью - К.Ж.И. проживают по адресу: <...>. Далее он дал показания аналогичные показаниям свидетеля К.Ж.И.
Допрошенная в качестве свидетеля Р.М.С., показала, что работает в должности участкового уполномоченного полиции ОП (ПО) УМВД России по <...>. <...> около 15 часов получив сообщение от оперативного дежурного выехала по адресу: <...>. Прибыв по вышеуказанному адресу, на улице ее встретила заявитель Е.К.И., с которой они вместе поднялись в квартиру.
Также Е.К.И. написала заявление о том, что не возражает против осмотра квартиры сотрудниками полиции. В ходе проведения осмотра квартиры на стиральной машине в коридоре был обнаружен и изъят сотовый телефон «IPhone 6», в корпусе серого цвета.
Е.К.И. пояснила, что именно этот телефон у нее украла Меркулова Марина. Также в квартире на кухне находилась Меркулова М.В., которая была доставлена в опорный пункт полиции, где ею собственноручно была написана явка с повинной, согласно которой она самовольно завладела сотовым телефоном, принадлежащим Е.К.И.
Суд первой инстанции тщательно проверил показания потерпевшей и свидетелей по делу, дал им правильную оценку: они последовательны и согласуются с другими имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании доказательствами.
В подтверждение вины осужденного Меркуловой М.В. суд обоснованно сослался на данные, зафиксированные в протоколе осмотра места происшествия от <...>; в протоколе выемки от <...>, согласно которого у потерпевшей Е.К.И. изъяты документы, подтверждающие приобретение телефона «Iphone 6».
Изъяты – коробка от сотового телефона, товарный чек на телефон, документы на страхование телефона; протоколом осмотра предметов от <...>; протоколом принятия устного заявления о преступлении от <...>; протоколом явки с повинной от <...>, согласно которого Меркулова М.В. она собственноручно излагает обстоятельства совершенного деяния о том, что она <...> находясь по адресу: <...>, самовольно завладела сотовым телефоном марки «IPhone 6», принадлежащим девушке по имени Кристина. Явка с повинной дана добровольно, без применения физического и морального воздействия со стороны сотрудников полиции.
Доказательства, положенные в основу осуждения Меркуловой М.В. собраны с соблюдением требований ст. ст. 73, 74 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.
Суд первой инстанции, оценив исследованные доказательства в их совокупности, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденной Меркуловой М.В. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданке - Е.К.И.
Доводы осужденной о ее не причастности к совершенному преступлению являются несостоятельные, поскольку согласно явке с повинной Меркулова М.В. добровольно призналась в содеянном <...>
Доводы осужденной о ее невиновности в инкриминируемом деянии были известны суду первой инстанции, оценивались им при назначении наказания и опровергаются изложенными доказательствами по делу.
Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 60 - 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое законом отнесено к категории средней тяжести, а так же данных о ее личности, отсутствия судимости, наличия постоянного места работы, положительных характеристик с места жительства и работы, а также смягчающих наказание, обстоятельств - явки с повинной, наличии на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
Судом учтено отсутствие обстоятельств отягчающих наказание.
Соглашаясь с выводами суда о доказанности вины Меркуловой М.В. признавая правильной квалификацию ее преступных действий по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что назначенное осужденной наказание, соразмерно содеянному и является справедливым.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что приговор является законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах уголовного дела.
Оснований для отмены или изменения приговора суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката Р.И.Г., у суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, Суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Прикубанского районного суда г. Краснодара от 22 мая 2017 года в отношении Меркулова М.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Р.И.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
