Судья – Краснопеев А.В. Дело №22-1120/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Краснодар «29» марта 2016 г.
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Суслова К.К.,
при секретаре Булгаковой В.В.,
с участием прокурора Дегтярева М.А.
заявителя Б.
представителя
заявителя Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела, поступившее с апелляционной жалобой представителя заявителя Б. – Н. на постановление Первомайского районного суда г. Краснодара от 01 февраля 2016 года, которым в удовлетворении жалобы Н., действующему в интересах Б., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на решение прокурора Центрального округа г. Краснодара об отказе в возобновлении производства по уголовному делу, отказано.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение заявителя Б. и его представителя Н., поддержавших доводы жалобы, и прокурора Дегтярева М.А., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Первомайского районного суда г. Краснодара от 01 февраля 2016 года в удовлетворении жалобы Н., действующему в интересах Б., поданной на решение прокурора Центрального округа г. Краснодара об отказе в возобновлении производства по уголовному делу, отказано, поскольку заявителем подана повторная жалоба на одни и те же действия прокурора.
В апелляционной жалобе представитель заявителя Б. – Н. указывает, что заявитель обратился к прокурору Центрального округа г. Краснодара с сообщением о возобновлении производства по уголовному делу в связи с выявлением обстоятельств, возникших после рассмотрения уголовного дела судом. Так, 18.04.2012 г. Октябрьским районным судом г. Краснодара заявитель был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.147 УК РФ. 17.12.2013 г. патент на полезную модель <...> аннулирован с даты выдачи <...>. Согласно п.54 Постановления Верховного Суда РФ №5 и Высшего Арбитражного Суда РФ №29 от 26.03.2009 г. «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части 4 ГК РФ», не могут быть признаны нарушением прав лица, за которым был зарегистрирован патент, действия иных лиц по использованию полезной модели, патент на который признан впоследствии недействительным. При таких обстоятельствах имеется повод и основания для возбуждения производства по делу. 21.07.2015 г. от прокуратуры был предоставлен лист бумаги с изложением решения на данное заявление, датированного 14.05.2015 г. Считает, что прокурор обязанбыл вынести постановление о возбуждении производства ввиду новых обстоятельств и направить соответствующие материалы руководителю следственного органа для производства расследования этих обстоятельств. Но прокурор данного требования Уголовно-процессуального закона не выполнил. Однако суд в нарушение ст. 125 УПК РФ уклонился от проверки обоснованности доводов заявителя о нарушении прокурором Поповым Д.А. требований п.3 ч.4 ст.413, ч.1 ст.415 УПК РФ. Кроме того, суд игнорирует довод заявителя о том, что прокурор обязан возбудить производство, проверить доводы заявления о новых обстоятельствах сам и с помощью следственных органов, и только потом делать вывод о том, имеются ли основания для дальнейшего производства или нет. Суд полностью игнорирует и не отражает в решении приложенную экспертизу об отмене патента, письмо государственного органа с разъяснениями об отмене патента, что противоречит принципу беспристрастности, справедливости и законности судебного решения, тогда как экспертное заключение полностью подтверждает доводы заявителя о несостоятельности патента, за который его осудили и который не существовал на момент осуждения. То есть Б. осужден за преступление которого не было, что недопустимо. Просит апелляционную жалобу удовлетворить, постановление суда отменить и вынести новое решение, жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, удовлетворить, признать решение прокурора Центрального округа г. Краснодара Попова Д.А. от 14.05.2015 г., как не соответствующее закону. Обязать соответствующее должностное лицо устранить допущенное нарушение закона.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления, иные решения, а также действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Как следует из представленных материалов дела, 18.04.2012 г. Октябрьским районным судом г. Краснодара заявитель был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.147 УК РФ, то есть незаконном использовании изобретения, полезной модели или промышленного образца, разглашение без согласия автора или заявителя сущности изобретения, полезной модели или промышленного образца до официальной публикации сведений о них, присвоение авторства или принуждение к соавторству, если эти деяния причинили крупный ущерб.
Согласно ответу прокурора Центрального округа г. Краснодара Попова Д.А. от 14.05.2015 г. на сообщение о возобновлении производства по уголовному делу, 30.05.2014 г. постановлением и.о. прокурора Центрального округа г. Краснодара Семенютой С.В. уже было отказано в возбуждении производства по уголовному делу в виду иных новых обстоятельств, поэтому оснований для рассмотрения данного вопроса вновь не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 415 УПК РФ, право возбуждения производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств принадлежит прокурору, за исключением случаев, предусмотренных ч. 5 настоящей статьи.
Согласно ч. 2 указанной статьи поводами для возбуждения производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств могут быть сообщения граждан, должностных лиц, а также данные, полученные в ходе предварительного расследования и судебного рассмотрения других уголовных дел.
Если в сообщении имеется ссылка на наличие обстоятельств, указанных в п.п. 1-3 ч. 3 ст. 413 УПК РФ, то прокурор своим постановлением возбуждает производство ввиду вновь открывшихся обстоятельств, проводит соответствующую проверку, истребует копию приговора и справку суда о вступлении его в законную силу.
Если в сообщении имеется ссылка на наличие обстоятельств, указанных в п.п. 2.1, 3 ч. 4 ст. 413 настоящего Кодекса, то прокурор выносит постановление о возбуждении производства ввиду новых обстоятельств и направляет соответствующие материалы руководителю следственного органа для производства расследования этих обстоятельств и решения вопроса об уголовном преследовании по фактам выявленных нарушений уголовного законодательства. При расследовании новых обстоятельств могут производиться следственные и иные процессуальные действия в порядке, установленном УПК РФ.
На основании ч. 1 ст. 416 УПК РФ по окончании проверки или расследования и при наличии основания возобновления производства по уголовному делу прокурор направляет уголовное дело со своим заключением, а также с копией приговора и материалами проверки или расследования в суд в соответствии со ст. 417 настоящего Кодекса.
При отсутствии оснований возобновления производства по уголовному делу прокурор своим постановлением прекращает возбужденное им производство.
Постановление доводится до сведения заинтересованных лиц. При этом им разъясняется право обжаловать данное постановление в суд, который в соответствии со ст. 417 настоящего Кодекса правомочен решать вопрос о возобновлении производства по данному уголовному делу ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств.
По смыслу ч. 2 ст. 416 УПК РФ в контексте с положением части первой этой же статьи процессуальное решение о прекращении производства может иметь место лишь по результатам проверки или расследования новых обстоятельств.
Таким образом, прокурор фактически расследование обстоятельств, о которых указывают заявитель Б. и его представитель Н., не проводил, а решение об отсутствии оснований для рассмотрения сообщения заявителя о возобновлении производства по уголовному делу принял на основании изучения материалов дела.
Согласно статье 1398 ГК РФ признание патента на полезную модель недействительным частично влечет его аннулирование с даты подачи заявки на патент и выдачу нового патента. При этом признание патента на полезную модель недействительным частично означает отмену решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) о его выдаче и аннулирование соответствующей записи в Государственном реестре полезных моделей Российской Федерации.
Согласно сведениям из Государственного реестра полезных моделей Российской Федерации патент РФ 89579 на полезную модель «<...>» был выдан по заявке <...> с приоритетом от <...>, установленным по дате ее подачи, на имя К..
Ha основании решения Роспатента от <...> патент РФ <...> был аннулирован в связи с признанием его недействительным частично и выдачей нового патента с уточненной формулой.
В этой связи объем правовой охраны, предоставленный патентом РФ <...>, и объем правовой охраны, который ранее предоставлялся патентом РФ <...>, разные.
Согласно справке, составленной на основании сведений из Государственного реестра полезных моделей Российской Федерации в отношении патента РФ <...> по состоянию на <...>, патент аннулирован в связи с признанием его недействительным частично на основании Решения Роспатента от <...>, выдан патент <...>.
При таких обстоятельствах следует признать постановление Первомайского районного суда г. Краснодара от 01 февраля 2016 года и действие прокурора Центрального округа г. Краснодара Попова Д.А., выразившееся в нарушении ст.ст. 415-416 УПК РФ, незаконными.
Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Первомайского районного суда г. Краснодара от 01 февраля 2016 года, которым в удовлетворении жалобы Н., действующего в интересах Б., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на решение прокурора Центрального округа г. Краснодара об отказе в возобновлении производства по уголовному делу, отказано, отменить, апелляционную жалобу представителя заявителя Б. – Н. – удовлетворить.
Жалобу представителя заявителя Б. – Н., поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным решения прокурора Центрального административного округа г. Краснодара Попова Д.А., выразившегося в нарушении требований Уголовно-процессуального закона РФ при разрешении сообщения о возобновлении производства по уголовному делу в связи с выявлением таких обстоятельств, которые возникли уже после рассмотрения уголовного дела и не были известны суду, по обвинению заявителя в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 147 УК РФ, в связи с иными новыми обстоятельствами – удовлетворить.
Признать действие прокурора Центрального округа г. Краснодара Попова Д.А., выразившееся в нарушении ст.ст. 415-416 УПК РФ при разрешении сообщения о возобновлении производства по уголовному делу в связи с выявлением таких обстоятельств, которые возникли уже после рассмотрения уголовного дела и не были известны суду, по обвинению заявителя в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 147 УК РФ, в связи с иными новыми обстоятельствами, незаконным и обязать его устранить допущенное нарушение закона.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном Главами 47.1, 48.1 УПК РФ.
Председательствующий Суслов К.К.
