Судья Верхогляд А.С. дело № 22 –4208/20
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
28 июля 2020 года г. Краснодар
Суд апелляционной инстанции в составе:
Председательствующего
судьи Краснодарского краевого суда Редченко В.Г.,
при секретаре судебного заседания Петруленко Ю.М.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвоката <П.А.Д.> в защиту интересов <Г.Е.А.> на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 18 мая 2020 года, которым было отказано в удовлетворении жалобы адвоката <П.А.Д.> в защиту интересов <Г.Е.А.> в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел <...><Б.В.С.> от <Дата> о возбуждении уголовного дела в отношении <Г.Е.А.> по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 199 УК РФ.
Выслушав мнение адвоката <П.А.Д.> и адвоката <Ш.Д.В.>, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Ольцонова А.В. об оставлении постановления без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
Адвокат <П.А.Д.>, представляющий интересы <Г.Е.А.>, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел <Адрес...><Б.В.С.> от <Дата>. о возбуждении уголовного дела в отношении <Г.Е.А.> по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 199 УК РФ.
Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 18 мая 2020 года жалоба адвоката <П.А.Д.>, представляющего интересы <Г.Е.А.> в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.
В апелляционной жалобе адвокат <П.А.Д.>, представляющий интересы <Г.Е.А.>, выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, вынесенным с существенным нарушением норм процессуального права.
Считает, что отсутствовали основания для возбуждения уголовного дела, поскольку рапорт, по его мнению, не может быть поводом для возбуждения уголовного дела, а выводы эксперта полагает ошибочными.
Кроме того, указывает на неверную квалификацию действий <Г.Е.А.>
Автор жалобы обращает внимание суда на то, что <Дата><...> прекратило свою деятельность путем присоединения к другому юридическому лицу - <...> Правопреемником <...> по его правам и обязанностям стало <...>
Данная налоговая декларация за <Дата> от имени налогоплательщика - <...> была сдана в налоговый орган его правопреемником - <...>», что подтверждается самой налоговой декларацией с отметкой налогового органа о ее принятии, а также кодировкой «56» на титульном листе налоговой декларации, указывающей на то, что она сдана правопреемником.
Просит постановление суда отменить, признать постановление следователя по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел <Адрес...><Б.В.С.> от <Дата>. о возбуждении уголовного дела в отношении <Г.Е.А.> по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 199 УК РФ - незаконным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
Согласно положениям п. 16 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 10.02.2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.
При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, обвиняемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.
Уголовное дело согласно ч.1 ст. 140 УПК РФ может быть возбуждено только при наличии к тому законных поводов и оснований – наличия достаточных данных, указывающих на признаки преступления.
В соответствии с требованиями ст. ст. 46, 146 УПК РФ при наличии повода и основания, предусмотренных ст. 140 УПК РФ, должностное лицо компетентного органа в пределах компетенции возбуждает уголовное дело, о чем выносится постановление, при этом в постановлении в обязательном порядке указывается в том числе, повод и основание для возбуждения уголовного дела, а также пункт, часть, статья Уголовного кодекса РФ, на основании которых возбуждается дело.
Ч. 2 ст. 140 УПК РФ предусматривает, что под основаниями для возбуждения уголовного дела понимаются имеющиеся в распоряжении компетентного органа достаточные данные, указывающие на процессуально значимые признаки объективной стороны состава преступления, наличие которых суд обязан проверить при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ.
Судом первой инстанции указано, что основанием к возбуждению уголовного дела признано наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами, по следующим основаниям.
Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела, уголовное дело в отношении <Г.Е.А.> - директора <...><№..>, зарегистрированного по адресу: <Адрес...>, состоящего на налоговом учете в <Адрес...>, возбуждено по признакам преступления предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 199 УК РФ.
По мнению следствия, <Г.Е.А.>, являясь директором <...> находясь в <Адрес...>, действуя умышленно с целью уклонения от уплаты налогов, внес заведомо ложные сведения в налоговые декларации по НДС, отраженные в <Дата> года по взаимоотношениям с <...> на сумму <...>.
Указанные декларации были направлены в <Адрес...>, в результате чего <Адрес...>» необоснованно принята к вычету сумма НДС, полученная по счетам-фактурам от <Адрес...> на сумму <...>, что привело к неуплате <Адрес...> на указанную сумму в бюджет Российской Федерации.
Указанный <Адрес...> исходя из стоимости товара, полученного от <Адрес...> в <...> года по договору поставки <№..> от <Дата>.
Фактическое совершение указанной сделки, виды, объем и стоимость товара подтверждаются счетами-фактурами. То есть правовые и фактические основания для исчисления НДС в указанном размере у <Адрес...> имелись, вид, объем и стоимость товара находят свое подтверждение в указанных документах, а значит сведения о них отражены в налоговой декларации <Адрес...> достоверно и обоснованно.
Кроме того, <Адрес...> также отразило сведения об указанном НДС в налоговой декларации.
Между тем, <Дата><Адрес...> прекратило свою деятельность путем присоединения к другому юридическому лицу - <Адрес...> Правопреемником <Адрес...> по его правам и обязанностям стало <Адрес...>
Согласно п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.
Находясь в процессе реорганизации, налогоплательщик самостоятельно в общем порядке исполняет свои обязанности, включая уплату налогов и представление налоговых деклараций до момента присоединения (п. 1 ст. 23, ст.80 НК РФ).
При этом в соответствии с п. 1 ст. 50 НК РФ на правопреемника реорганизованного лица возлагается обязанность по уплате налогов реорганизованного юридического лица.
Обязанность по представлению налоговой отчетности должен исполнить правопреемник налогоплательщика, если налогоплательщик не исполнил ее самостоятельно (пп. 4 п. 1 ст. 23, п. п. 1,2 ст. 50, п. 1 ст. 80 НК РФ).
Оценивая вышеизложенное суд апелляционной инстанции приходит к однозначному выводу, что совершение налогового преступления именно <Г.Е.А.>, следователь <Б.В.С.> сделал без достаточных данных, указывающих на признаки этого преступления (как того требует ч. 2 ст. 140 УПК РФ), поскольку в данном конкретном случае неверно определен субъект инкриминируемого <Г.Е.А.> состава преступления.
Неверное установление субъекта исключает из состава инкриминируемого <Г.Е.А.> преступления создание последним и заведомо ложных сведений, внесенных <...> в налоговые декларации, поданные другим юридическим лицом-правопреемником.
Выводы суда первой инстанции о том, что в качестве основания к возбуждению уголовного дела признано наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, так как при вынесении постановления судом первой инстанции не в полном объеме исследованы и дана оценка потупившим материалам дела.
Между тем, в суде апелляционной инстанции бесспорно установлено, что данная налоговая декларация за <Дата> от имени налогоплательщика - <...> была сдана в налоговый орган его правопреемником - <...> что подтверждается самой налоговой декларацией с отметкой налогового органа о ее принятии, а также кодировкой «56» на титульном листе налоговой декларации, указывающей на то, что она сдана правопреемником.
С <Дата> по настоящее время правильность, обоснованность и полнота исчисления НДС как со стороны <...> так и <...> неоднократно проверялась налоговым органом и каких-либо нарушений по <Дата> не было выявлено.
Поэтому у следствия нет оснований говорить о ложности сведений, отраженных <...> в налоговой декларации по НДС за <Дата>, так как они, в том числе, соответствуют сведениям, отраженным в налоговой декларации <...>
Суд считает эти выводы следователя и суда преждевременными и не соответствующими фактическим обстоятельствам материалов дела.
В связи с чем, доводы апелляционной жалобы адвоката <П.А.Д.> в защиту интересов <Г.Е.А.> подлежат удовлетворению.
Таким образом, выводы суда о законности и обоснованности постановления следователя по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел <Адрес...><Б.В.С.> от <Дата>. о возбуждении уголовного дела в отношении <Г.Е.А.> по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 199 УК РФ не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и не подтверждается исследованными в судебном заседании материалами проверки, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит необходимым отменить постановление суда первой инстанции, поскольку не дано надлежащей оценки материалам проверки, не учтены вышеизложенные обстоятельства, указанные в жалобе заявителя, которые имеют существенное значение при принятии законного решения и могли повлиять на вывод о наличии основания для принятия законного и обоснованного решения по делу.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции имеются безусловные основания для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе защитника-адвоката <П.А.Д.> в защиту интересов <Г.Е.А.>
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.17, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 18 мая 2020 года об отказе в удовлетворении жалобы адвоката <П.А.Д.> в защиту интересов <Г.Е.А.> в порядке ст. 125 УПК РФ отменить, а апелляционную жалобу адвоката - удовлетворить.
Признать постановление следователя по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел <Адрес...><Б.В.С.> от <Дата>. о возбуждении уголовного дела в отношении <Г.Е.А.> по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 199 УК РФ - незаконным.
Председательствующий Редченко В.Г.
