Судья – Балашов М.Ю. Дело № 22-4772/21
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Краснодар 27 июля 2021 года
Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе
председательствующей Лободенко Г.И.
при ведении протокола помощником судьи Шенгелия О.В.
с участием: прокурора Шаповаловой Е.Г.
адвоката Ковалевой В.В.
рассмотрел в судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению Ейского межрайонного прокурора Шуть А.А. на постановление Ейского городского суда Краснодарского края от 02 июня 2021 года, которым в отношении П.В.А., ______ рождения, уроженца ст. Камышеватской Ейского района Краснодарского края, гражданин РФ, зарегистрированного по адресу: Краснодарский край, ______ проживающего по адресу: Краснодарский край, ______ имеющего высшее образование, не женатого, работающего в ООО «Речмортранс», старшим помощником капитана т/х «Андрей Первозванный», военнообязанного, ранее не судимого:
прекращено производство по уголовному делу, и ему назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15 000 рублей. Установлен срок оплаты 10 дней после вступления в силу настоящего постановления. Разъяснено Пархоменко В.А., что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, согласно ч.2 ст.104.4 УК РФ, судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье особенной части УК РФ, а так же необходимость предоставления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.
Заслушав доклад судьи Лободенко Г.И., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, выслушав прокурора Шаповалову Е.Г., поддержавшей доводы апелляционного представления, адвоката Ковалевой В.В. в интересах П.В.А., просившей постановление оставить без изменения, суд
У С Т А Н О В И Л :
Подсудимый П.В.А. в судебном заседании обратился с ходатайством о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении него и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Данное ходатайство подано в соответствии с требованиями статьи 25.1 УПК РФ.
Суд, рассмотрев данное ходатайство, установил соответствие ходатайства с требованиями предъявляемых статьей 25.1 УПК РФ по прекращению уголовного дела, вследствие чего вынес постановление об удовлетворении данного ходатайства и прекращению уголовного дела в отношении П.В.А. с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15 000 рублей.
В апелляционном представлении помощник Ейского межрайонного прокурора Шуть А.А. просит постановление отменить, уголовное дело направить в суд для рассмотрения в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию, поскольку совершенное П.В.А. деяние является преступлением против здоровья населения и общественной нравственности, объектом посягательства по ст.228 УК РФ выступают общественные отношения в сфере оборота наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов, обеспечивающие безопасность здоровья населения, совершение им преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, предусмотренные ст.ст.12,15 Конституции Российской Федерации. При этом сведения о возмещении ущерба П.В.А., либо иным способом заглаживания вреда отсутствуют, а произведенное им пожертвование в дом интернат, публикация в газете могут быть учтены судом как смягчающие вину обстоятельства и не свидетельствуют о заглаживании им вреда.
В своих возражениях адвокат Ковалева В.В. в интересах П.В.А. приводит доводы о необоснованности апелляционного представления. Указывает, что состав ч.1 ст.228 УК РФ не предусматривает стоимостной оценки нанесенного ущерба и возмещения вреда потерпевшему, а действия её подзащитного по заглаживанию вреда были направлены на оказание пожертвования необходимых предметов в ГКУ СО КК «Ейский ДДИ», на принесение извинений сотрудникам полиции и оповещении граждан о вреде наркотиков в написанной им статье в газете «Приазовские Степи», которая была опубликована 22.04.2021 года. Кроме того, П.В.А. совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, вину в предъявленном обвинении признал в полном объёме, раскаялся в содеянном, ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства и работы, официально трудоустроен. Просит постановление оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений, суд считает постановление законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии со ст.25.1 УПК РФ по результатам рассмотрения ходатайства, заявленного подсудимым, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, суд вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Как установлено судом в ходе предварительного расследования П.В.А. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ, отнесенного законом к категории небольшой тяжести.
В ходе судебного следствия установлено, что П.В.А. признал вину полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию совершенного преступления, положительно характеризуется, ранее не судим, на учётах у нарколога и психиатра не состоит.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционного представления о том, что в материалах дела отсутствуют сведения о причинении и возмещении материального вреда.
Так, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 (ред. от 29.11.2016) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в ч. 1 ст. 75 и в ст. 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д.
Под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.
При этом, по смыслу закона, форма заглаживания причиненного преступлением вреда законом не определена. Поэтому суд обязан учитывать наличие любой из таковых, не нарушающей требования какого-либо закона или иного нормативного правового акта.
Согласно представленным материалам дела П.В.А. передал в ГКУ СО КК «Ейский ДДИ» пожертвование в виде материальных средств на сумму 10 070, 00 рублей (Т.1 Л.д.177). Кроме того, подсудимый опубликовал статью в газете Приазовские степи от 22.04.2021 года, согласно которой принёс извинения жителям города и сотрудникам полиции (Т.1 Л.д.175).
Таким образом, доводы представления о том, что в материалах дела отсутствуют данные о возмещении подсудимым ущерба, либо о заглаживании им причиненного преступлением вреда, в следствии чего, отсутствуют законные основания о прекращении уголовного дела в отношении П.В.А., являются несостоятельными.
Таким образом, суд первой инстанции, учитывая совокупность вышеуказанных обстоятельств, пришел к правильному выводу об отсутствии препятствий для прекращения уголовного дела по ст.25.1 УПК РФ, в связи с чем, апелляционное представление не подлежит удовлетворению.
Постановление является обоснованным, в нем приведены мотивы принятого решения. Указанные мотивы суд апелляционной инстанции признает убедительными.
Нарушений действующего законодательства при вынесении судом постановления не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Постановление Ейского городского суда Краснодарского края от 02 июня 2021 года, которым в отношении П.В.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ, прекращено производство по уголовному делу, и П.В.А. назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15 000 рублей, - оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящую кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в течение 6 (шести) месяцев со дня его вынесения. П.В.А. имеет право ходатайствовать о рассмотрении материала судом кассационной инстанции с его участием.
Судья Краснодарского краевого суда Г.И. Лободенко
