Судья Дашевский А.Ю. Дело 22- 1182/20
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Краснодар 26 февраля 2020 года
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Рыбалка А.А.
при секретаре Толок О.В.
с участием прокурора Степановой О.Н.
осужденной Е.Е.В.
адвоката Тимощенко Г.Н. в защиту интересов осужденной Е.Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденной Е.Е.В. на постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 11 декабря 2019 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденной Е.Е.В., <...> г.р., об условно-досрочном освобождении, отказано.
Заслушав доклад судьи Рыбалка А.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, выступление осужденной Е.Е.В., ее защитника - адвоката Тимощенко Г.Н., просивших постановление суда отменить, мнение прокурора Степановой О.Н., об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В апелляционной жалобе осужденная Е.Е.В. просит постановление суда отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение иным составом суда. Обращает внимание, что во вводной части постановления отсутствуют данные о прокуроре, что не позволяет проверить законность участия в судебном разбирательстве помощника прокурора. Обращает внимание на наличие 2 поощрений за период 6 месяцев ее нахождения в исправительной колонии. Утверждает, что встала на путь исправления. Отмечает, что суд не учел, что ею в добровольном порядке осуществлялись меры к погашению иска.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник специализированного прокурора Б.В.Н., аргументируя свое мнение, просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения. Обжалуемое постановление суда указанным требованиям не соответствует.
В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для его исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. В соответствии с требованиями закона при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания принимаются во внимание сведения о поведении осужденного за весь период отбывания наказания. Наличие у осужденного взысканий само по себе не может являться основанием для отказа в условно-досрочном освобождении, суд должен проанализировать и дать оценку характеру допущенных нарушений, степени их тяжести, давности совершения. Вывод о том, что цели исправления и восстановления социальной справедливости могут быть достигнуты без полного отбытия виновным назначенного ему наказания, суд должен сделать на основе материалов, предоставленных органами, исполняющими наказание, и исследования всех обстоятельств, связанных с личностью осужденного и его поведением за время отбывания наказания.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21.04.2009 г. (ред. от 17.11.2015г.) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания» (далее - постановление Пленума), при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания согласно положениям статьи 79 УК РФ судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному.
Постановлением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 11 декабря 2019 года в удовлетворении ходатайства осужденной Е.Е.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, отказано.
При вынесении обжалуемого постановления, суд пришел к выводу, что исходя из поведения осужденной за весь период отбывания наказания, ее отношения к совершенному деянию, ее ходатайство удовлетворению не подлежит.
Однако, такой вывод противоречит установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам и сделан без надлежащего учета сведений о поведении и отношении осужденной к труду в период отбывания наказания.
Как следует из материалов дела, осужденная Е.Е.В. отбыла предусмотренную законом часть срока наказания, назначенного судом, необходимую для решения вопроса об условно-досрочном освобождении.
Согласно представленным материалам, осужденная в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Краснодарскому краю прибыла 05.03.2019 г. по прибытию распределена в отряд хозяйственного обслуживания, трудоустроена на должность санитаркой в медицинской части. Ознакомлена с техникой безопасности на рабочем месте. К работе относится добросовестно и ответственно. Строго соблюдает правила техники безопасности, рабочее место содержит в чистоте и порядке. Нарушений трудовой дисциплины не допускает. Привлекается к работам согласно ст.106 УИК РФ по благоустройству прилегающей территории в ИК-3 без оплаты труда. В СИЗО-2 ГУФСИН России по <...> взысканий и поощрений не имела. За время нахождения в ИК-3 имеет 2 поощрений, взысканий не имеет. Имеет иск по приговору от 14.02.2017г. на сумму 6200 000,00 руб., в добровольном порядке погашено 400, 00 руб. погашено в ФКУ CИЗО - 2 УФСИН России по <...> 300 руб. кассовый документ <...> от 27.04.2018г., остаток долга 6 199 300,00 исполнительный лист в учреждение не поступал. Аттестована на заседании совета воспитателей отряда 17.07.2019г. с выводом «встала на путь исправления».
Суд апелляционной инстанции считает, что приведенные положительные сведения о поведении осужденной в период отбывания наказания являются основанием для вывода об обоснованности заявленного ею ходатайства.
Кроме того, суд апелляционной инстанции, принимая решение об удовлетворении ходатайства, учитывает имеющиеся в материалах дела положительные характеристики Е.Е.В. по месту жительства, а также по месту отбывания наказания, гарантийное письмо индивидуального предпринимателя Е.Е.В., которая подтверждает свое намерение заключить трудовой договор с осужденной Е.Е.В. Согласно рапорта характеристики инспектора ОДН ОП <...> УМВД России по г. Астрахани Сорокиной Л.В., Е.Е.В. характеризуется положительно, проживала совместно со своими детьми в благоустроенной квартире, где для детей были созданы все необходимые условия для нормального развития и роста, на учете в ОДН не состояла, к административной ответственности по факту не надлежащего исполнения родительских обязанностей не привлекалась, вину признает в полном объеме, в совершении преступления раскаивается, за время нахождения в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Краснодарскому краю установленный порядок отбывания наказания не нарушала, взысканий не имеет
Допущенные судом нарушения, в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, влекут за собой отмену судебного решения.
Вместе с тем, они не препятствуют рассмотрению дела и могут быть устранены судом апелляционной инстанции с вынесением нового решения в порядке, предусмотренном ст. 389.23 УПК РФ.
По мнению суда апелляционной инстанции, Е.Е.В. за весь период отбывания наказания своим поведением в целом доказала свое исправление и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного по приговору суда.
Таким образом, принимая во внимание, что закон не требует, чтобы осужденная имела какие-то особые, исключительные заслуги, а представленные материалы свидетельствуют о том, что осужденная Е.Е.В. не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, состоявшееся в отношении нее судебное постановление нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а осужденная Е.Е.В. условно-досрочному освобождению от дальнейшего отбывания наказания. При этом, при принятии решения суд апелляционной инстанции учитывает размер отбытого наказания, и считает, цели наказания в отношении Е.Е.В. достигнутыми.
Вместе с тем, применяя условно-досрочное освобождение, руководствуясь положениями ч.2 ст.79, ч.5 ст.73 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым возложить на Е.Е.В. обязанности, которые должны ею исполняться в течение оставшейся неотбытой части наказания.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38915, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 11 декабря 2019 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденной Е.Е.В., <...> г.р., об условно-досрочном освобождении, отказано - отменить.
Ходатайство осужденной Е.Е.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы удовлетворить.
Осужденную Е.Е.В., <...> г.р., уроженку <...>, освободить условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы на неотбытый срок наказания.
Осужденную Е.Е.В., <...> г.р., из - под стражи освободить.
В соответствии с ч.5 ст.73 Уголовного Кодекса Российской Федерации возложить на Е.Е.В. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-досрочно освобожденных, являться в данный орган 2 (два) раза в месяц для регистрации.
Контроль за поведением условно-досрочно освобожденной осужденной Е.Е.В. возложить на уполномоченный территориальный специализированный государственный орган по мету жительства Е.Е.В.
Разъяснить осужденной Е.Е.В., что в соответствии с ч.7 ст.79 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания: осужденная совершила нарушение общественного порядка, за которое на нее было наложено административное взыскание, или злостно уклонилась от исполнения обязанностей, возложенных на нее судом при применении условно-досрочного освобождения, суд по представлению органов, указанных в ч.6 ст.79 УК РФ может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания.
Копию данного постановления незамедлительно направить в орган, исполняющий наказание, а также в суд, постановивший приговор.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в кассационном порядке.
Председательствующий
