Судья Матиевский С.М. Дело №22-4091/19
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Краснодар 24 июля 2019 года
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего Душейко С.А.
при секретаре Лосилкиной Л.О.
с участием: прокурора Серебрякова И.В.
адвокатов Гаврилюка М.И., Казакова П.А.
осужденных Романченко И.П., Короваева С.Е.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Гаврилюка М.И. и Казакова П.А. на приговор Калининского районного суда Краснодарского края от 19 ноября 2018 года, которым
Романченко < Ф.И.О. >34, <...>
осужден по ч.2 ст.143 УК РФ к лишению свободы сроком 3 (три) года. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с установлением испытательного срока - 2 года. На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложены обязанности: один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, а также не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;
Короваев < Ф.И.О. >35, <...>
осужден по ч.2 ст.143 УК РФ к лишению свободы сроком 3 (три) года. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с установлением испытательного срока - 2 года. На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложены обязанности: один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, а также не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав адвокатов и осужденных, поддержавших доводы жалоб в полном объеме, прокурора, полагавшего приговор суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, суд
У С Т А Н О В И Л :
Романченко И.П. и Короваев С.Е. признаны виновными в нарушении требований охраны труда, совершенном лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекшем по неосторожности смерть человека.
Преступление совершено 04 декабря 2015 года в Калининском районе Краснодарского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Казаков П.А., действующий в защиту интересов осужденного Короваева С.Е., считает приговор суда незаконным, поскольку, по его мнению, в действиях Короваева С.Е. фактически содержится состав преступления, предусмотренного ч.2 ст.109 УК РФ. В обоснование доводов защитник указывает, что согласно п.2 Технологической карты №81 от 31.03.2015 года (на нарушения которой суд ссылается в приговоре), исполняющий обязанности бригадира Короваев С.Е. при снятии бокового наката с рельсов, где при выполнении указанной работы, был смертельно травмирован монтер пути < Ф.И.О. >21, не имел права производить указанную работу, поскольку Технологической картой № 81 предписано, что руководителем работ является дорожный мастер, а не бригадир. Таким образом, если указанный вид работы не входит в круг обязанностей бригадира пути Короваева С.Е., то, следовательно, наступившие в результате этих работ последствия не могут быть вменены ему в вину как нарушения. Кроме того, по мнению адвоката, имеет место несчастный случай, поскольку согласно показаниям Короваева С.Е., при производстве работ монтером пути < Ф.И.О. >21 он наблюдал за его работой, и после объявления по громкой связи о проходящем составе поезда, они вместе сошли на обочину, после чего Короваев предупредил < Ф.И.О. >21, чтобы тот не приступал к работе самостоятельно, пока Короваев не вернется, но < Ф.И.О. >21 самостоятельно вышел с обочины на рельсы и приступил к работе, после чего и произошел несчастный случай.
На основании изложенного защитник просит приговор отменить или изменить, переквалифицировав действия Короваева С.Е. на ч.2 ст.109 УК РФ и прекратить уголовное дело за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
В апелляционной жалобе адвокат Гаврилюк М.И., действующий в защиту интересов осужденного Романченко И.П., считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование доводов указывает, что суд необоснованно вменил Романченко И.П. нарушение требований п. 2.1, 2.23, 2.44 Должностной инструкции мастера дорожного по неотложным работам Тимашевской дистанции пути. Выводы суда о том, что именно Романченко организовал выполнение работ по устранению бокового наката на стрелочном переводе опровергаются показаниями допрошенных свидетелей, которые показали, что Романченко не давал таких указаний.
Адвокат считает надуманными выводы суда о том, что отсутствие инструктажа по проведению работ по снятию бокового наката на сердечнике крестовины стрелочного перевода повлекло наступление несчастного случая и находится в причинно-следственной связи со смертельным травмированием < Ф.И.О. >21
Необоснованным защитник считает и вывод суда о нарушении Романченко требований п. 2.2.4 Правил по охране труда, экологической, промышленной и пожарной безопасности … от 04 февраля 2014 года, в силу требований которого во всех случаях перед началом работ руководитель должен сделать соответствующую запись в журнале осмотра путей, стрелочных переводов… с указанием места и времени начала и окончания работ и средствах оповещения о подходе поездов в порядке, предусмотренной Инструкцией по обеспечению безопасности движения поездов при производстве путевых работ, поскольку согласно п.2.2.5 Правил запись о начале и окончании работ разрешается заменять регистрируемой в журнале телефонограммой, передаваемой руководителем работ дежурному по станции. Решение о производстве работ было принято исполняющим обязанности бригадира, который не уведомил дежурного по станции телефонограммой и не запросил разрешения приступить к работам.
Вывод суда о том, что Романченко И.П. не обеспечил производство работ сигналистами, по мнению автора жалобы, опровергается показаниями свидетелей, согласно которым Романченко назначил двух сигналистов: < Ф.И.О. >38 и < Ф.И.О. >39, при этом суд не учел, что исполняющий обязанности бригадира поставил < Ф.И.О. >39 задачу выполнить работы по вырезке выплесков и функции сигналиста он не выполнял, а < Ф.И.О. >38 отказался выполнять функции сигналиста.
Согласно Инструкции по охране труда монтеров пути, монтеру пути запрещается приступать к выполнению новой, не связанной с его прямыми обязанностями, работе без получения целевого инструктажа о безопасных приемах ее выполнения, а поскольку Романченко не давал никому указаний выполнять работы по устранению наката, то соответственно и инструктаж на данный вид работы Каркач не получал, в связи с чем последний сам нарушил требования Инструкции по охране труда монтеров пути.
Согласно Инструкции по охране труда монтеров пути руководитель работ должен осуществлять наблюдение за приближением поездов и работой сигналистов. Поскольку Романченко в момент принятия бригадиром решения о начале работ на месте отсутствовал, то он не может быть признан организатором работ.
Суд первой инстанции не установил причинной связи между вмененным Романченко нарушениями требований Должностной инструкции и наступившими последствиями. Также не установлена причинная связь между вмененным нарушением пункта 2.2.4 Правил по охране труда, экологической, промышленной и пожарной безопасности … от 04 февраля 2014 года и смертью монтера пути Каркач. Учитывая, что в нарушение требований вышеуказанной Инструкции Каркач приступил к производству работы, не связанной с его прямыми обязанностями, без получения целевого инструктажа о безопасных приемах ее выполнения, потерпевший не выполнил указаний бригадира Короваева, суду необходимо было разрешить вопрос о наличии в действиях Каркач грубой неосторожности.
Кроме того, в жалобе адвокат указывает о недопустимости доказательств, положенных в основу приговора и указывает, что заключение эксперта <...> получено в нарушение требований УПК РФ и не отвечает требованиям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», поскольку в нем отсутствуют сведения о лице, проводившем химико-токсикологическое исследование крови; об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения данное лицо не предупреждалось. Кроме того, эксперт Дубров в исследовательской части заключения ссылается на данные акта <...> судебно-химического исследовании крови от 11.12.2015 года, однако, как следует из постановления от 01 августа 2017 года, данный акт в установленном порядке эксперту для производства исследования представлен не был. Также в нарушение требований закона Романченко и его защитник были ознакомлены с постановлением о назначении экспертизы уже после получения следователем заключения эксперта. По мнению адвоката, суд не принял во внимание отсутствие доказательственного значения протокола осмотра предметов и документов от 16 апреля 2017 года, согласно которому была осмотрена инструкция по охране труда для монтера пути, изъятая в ходе выемки 12.04.2017 года.
На основании изложенного автор жалобы просит приговор отменить, вынести в отношении Романченко И.П. оправдательный приговор.
В письменных возражениях государственный обвинитель Назарова С.В. приводит доводы о необоснованности апелляционных жалоб, считает приговор суда законным, обоснованным и мотивированным, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Выводы суда о виновности Романченко И.П. и Короваева С.Е. в совершенном преступлении, вопреки доводам апелляционных жалоб, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, получивших свою надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПКРФ.
Виновность осужденных, в совершении инкриминируемого им преступления доказана и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, в частности: показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей < Ф.И.О. >13, < Ф.И.О. >14, < Ф.И.О. >15, < Ф.И.О. >16, < Ф.И.О. >17, < Ф.И.О. >23, < Ф.И.О. >24, < Ф.И.О. >3, < Ф.И.О. >3, < Ф.И.О. >25, < Ф.И.О. >26, < Ф.И.О. >27, < Ф.И.О. >18, < Ф.И.О. >22, < Ф.И.О. >19, < Ф.И.О. >20, а также письменными доказательствами, содержание которых подробно отражено в приговоре суда и которым суд дал правильную оценку в их совокупности.
Доводы адвокатов о недоказанности вины Романченко И.П. и Короваева С.Е. в инкриминируемом им преступлении являются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств.
Установлено и подтверждено протоколом осмотра места происшествия от 04.12.2015 года с фототаблицами к нему, что 04.12.2015 года монтер пути 3 разряда < Ф.И.О. >21, находясь на стрелочном переводе <...>-го пути 93 км, был смертельно травмирован проходящим по <...>, расположенной в Калининском районе Краснодарского края, грузовым поездом № 1671.
Актом № 1 о несчастном случае на производстве Формы Н-1, утвержденным 04.12.2015 года, установлены лица, допустившие нарушения требований охраны труда, ставшие причинами несчастного случая - наезда 04.12.2015 года грузового поезда № 1671 на < Ф.И.О. >21 на <...>. ПК9, стрелочный перевод № 10, 1-й путь, двухпутный электрифицированный участок - Короваев С.Е. и Романченко И.П. Установлено, что Короваев С.Е. - и.о. бригадира пути Тимашевской дистанции пути допустил выполнение незапланированной работы по снятию бокового наката с рельса, с использованием неустановленного технологической картой оборудования, без выставленных в установленном порядке сигналистов, без согласования расширения фронта работ, чем нарушил ст.214 ТК РФ, п.п.5,14 должностной инструкции бригадира по неотложным работам, п.3 Технологической карты № 81 от 31.03.2015 года, п.п.2.2.4, 2.2.5, 2.2.8, 2.2.9 Правил по охране труда, экологической, промышленной и пожарной безопасности при техническом обслуживании и ремонте объектов инфраструктуры путевого комплекса ОАО «РЖД», утвержденных распоряжением ОАО «РЖД» от 04.02.2015 года №255p. Установлено, что Романченко И.П. - и.о. мастера дорожного Тимашевской дистанции пути, организовал производство работ по снятию бокового наката инструментом, не предназначенным для данного вида работ, без установки дополнительных сигналистов, без проведения целевого инструктажа, чем нарушил ст.214 ТК РФ, п.п.2.1, 2.23, 2.44 Должностной инструкции мастера дорожного по неотложным работам Тимашевской дистанции пути, п.3 Технологической карты № 81 от 31.03.2015 года. Также установлено, что < Ф.И.О. >21 не пользовался выданными ему СИЗ в нарушение п.l0 «Об утверждении межотраслевых правил обеспечения работников спецодеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 01.06.2009 года №290-H, ст.212 ТК РФ.
В подтверждение виновности осужденных суд правильно сослался на исследованные в судебном заседании приказы о назначении на должности, должностные инструкции, определяющие обязанности осужденных:
-приказ №366K от 01.12.2015 года о переводе Романченко И.П. с должности бригадира на должность мастер дорожный с 01.12.2015 года по 04.12.2015 года;
-приказ №367K от 01.12.2015 года о переводе Короваева С.Е. с должности монтер пути 3-го разряда на должность бригадира на период временного перевода Романченко И.П. с 01.12.2015 года по 04.12.2015 года;
-должностная инструкция мастера дорожного по неотложным работам Тимашевской дистанции пути структурного подразделения Северо-Кавказской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции - филиала ОАО «РЖД», утвержденная 01.10.2012 года начальником Тимашевской дистанции пути, согласно п.п.2.1, 2.23 которой, дорожный мастер по неотложным работам организует устранение неисправностей, угрожающих безопасности движения поездов, обнаруженных при осмотрах бригадирами по контролю за техническим состоянии пути и сооружений, начальником участка, руководителями дистанции пути и комиссиями разных уровней, строго руководствуясь требованиями инструкций по обеспечению безопасности движения поездов при производстве путевых работ, по движению поездов и маневровой работе на ж/д транспорте РФ, ПТЭ правил и инструкций по охране труда, технологическими картами на работы по текущему содержанию пути, а также проводит все виды инструктажей по охране труда с оформлением журналов ТНУ-19;
-должностная инструкция бригадира по неотложным работам Тимашевской дистанции пути структурного подразделения <...> инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции - <...> утвержденная 01.10.2012 года начальником Тимашевской дистанции пути, согласно п.п. 5,14 которой бригадир оформляет запись в журнале ДУ-46 на производство работ в пределах станции, обеспечивает правильность ограждения места работ, подчиняется мастеру по неотложным работам, руководствуется требованиями инструкции по охране труда, технологическими картами на работы.
Допрошенные в судебном заседании свидетели дали подробные показания относительно непосредственно обстоятельств случившегося, а также обстоятельств расследования несчастного случая и установления лиц, допустивших установленные нарушения.
Так, согласно показаниям свидетеля < Ф.И.О. >13-начальника Тимашевской дистанции пути, 04.12.2015 года на станции «Величковка» на стрелочном переводе № 10 произошло смертельное травмирование < Ф.И.О. >42. По состоянию на 04.12.2015 года Романченко И.П. исполнял обязанности дорожного мастера, а Короваев С.Е. - бригадира дорожного пути. При разборе происшествия было установлено, что проводились незапланированные работы с нарушением технологии производства работ. Исполняющим обязанности дорожного мастера Романченко дано указание обточить сердечник крестовины. Если производилась обточка крестовины, то должен быть выставлен дополнительный сигналист, инструмент должен был быть другой, на месте производства работ должен был быть уставлен переносной красный сигнал остановки, чего сделано не было. Перед началом работ дорожный мастер должен был сделать запись в журнале ДУ-46. Прежде, чем приступить к любым работам в границах станции, должно быть выдано предупреждение дистанции пути диспетчера, и должна быть оформлена запись в журнале ДУ-46. В процессе расследования был установлен факт того, что работы производились с нарушением технологии. По результатам расследования была установлена причина, по которой произошло смертельное травмирование < Ф.И.О. >42 - нарушение инструктивных указаний, нарушение технологии производства работ, технологической карты, использование инструмента, не предназначенного для этих работ, не оформление документов на производство работ, не проведение целевого инструктажа на данный вид работ. Должно быть выдано предупреждение на производство работ, если изменился фронт работ, непосредственный исполнитель работ, то есть дорожный мастер, должен получить инструктаж от руководителя дистанции пути с записью в суточном рапорте. После выдачи предупреждения, он должен провести инструктаж целевой непосредственному исполнителю работ. В данной ситуации, по технологической карте <...>, если нет соответствующе обученных людей и инструментов, то нельзя выполнять работы. Если неисправность была выявлена контролером, то дорожный мастер был обязан вызвать диспетчера, а тот в свою очередь выдать предупреждение. Дорожный мастер должен был получить инструктаж от руководителя о том, что данные работы разрешаются. Дорожный мастер в журнале ТНУ-19 должен произвести целевой инструктаж исполнителю работ, оформить запись в ДУ-46, получить разрешение дежурного по станции на производство работ и только после этого приступать к выполнению работ.
Из показаний свидетелей < Ф.И.О. >14, < Ф.И.О. >15, < Ф.И.О. >16, подтвердивших в судебном заседании выводы проведенного расследования несчастного случая на производстве, следует, что в ходе расследования несчастного случая было установлено, что основной причиной несчастного случая явилась неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в выполнении работ без выставленных в установленном порядке сигналистов. При этом свидетели дали подробные показания относительно существа допущенных нарушений и лиц, их допустивших.
Аналогичные показания о результатах расследования несчастного случая дал в ходе предварительного расследования свидетель < Ф.И.О. >22, показания которого оглашены в установленном порядке.
Судом также допрошены свидетели, являющиеся очевидцами произошедшего, показания которых подробно отражены в приговоре суда.
Из показаний свидетеля < Ф.И.О. >3 следует, что 04.12.2015 г. Романченко исполнял обязанности мастера дорожного, Короваев занимал должность бригадира. В указанный день должны были производиться работы на железнодорожных путях, были запланированы вырезка всплесков и замена рельс, обходчик < Ф.И.О. >46 сообщил Романченко о накате на стрелочном переводе и Романченко сказал ему и брату взять с собой бензорез, хотя работа по обточке не была запланирована. Свидетель также показал, что они с Романченко пришли на станцию, увидели, что выплесков не было, после чего Романченко направил его в бригаду к Короваеву. Он видел, что < Ф.И.О. >42 обтачивал крестовину рельсорезным станком один, рядом с ним никого не было, хотя должно быть три человека, один точит, а второй смотрит за движением поездов, третий-старший.
Аналогичные показания дал свидетель < Ф.И.О. >3, который вместе с тем, указал, что разговора по поводу наката он не слышал. Однако, судом были оглашены показания указанного свидетеля, данные в ходе следствия, которые соответствуют показаниям свидетеля < Ф.И.О. >3 С.
Свидетель < Ф.И.О. >23 показал, что он не слышал, чтобы проводился инструктаж по поводу обтачивания стрелочного перевода, со стороны, где работал Каркач, присутствие сигналиста обеспечено не было, Короваев в момент наезда находился примерно в 150 метрах.
Свидетель < Ф.И.О. >24 показал, что Романченко И.П. провел инструктаж по проводу вырезки выплесков, он должен был быть сигналистом при проведении данного вида работы, должен был стоять на кривом участке пути, следить за движением поезда, но его поставили на работу по вырезке выплесков. < Ф.И.О. >42 в это время обтачивал крестовину рельсорезной машиной, он был один, рядом никого не было, хотя должен быть кто-то рядом. Расстояние от сигналиста до бригады должно было быть не менее ста метров, что не было соблюдено в связи с тем, что его поставил на место Короваев. Сигналистов фактически не было, все занимались работой по ремонту путей.
Свидетели < Ф.И.О. >25 и < Ф.И.О. >26 показали, что 04.12.2015 года они следователи на электровозе. По станции <...> было предупреждение о том, что на 93-м километре проводятся работы, вырезка выплесков, необходимо следить за сигналами. В момент следования по кривой они увидели на откосе четного пути бригаду монтеров, когда следовали мимо последнего вагона этого состава, увидели потерпевшего, который находился на первом стрелочном переводе, занимался работами по ремонту с рельсорезом. Сигналистов, которые по инструкции должны находиться с двух сторон от работающих с развернутым красным флагом в руке, они не видели. Свидетель < Ф.И.О. >27 - дежурная по станции, показала, что Романченко, который пришел делать запись в журнале ДУ-46, ничего не сказал ей о том, что будут производиться работы с рельсами, что предусматривает закрытие движения и соответствующее сообщение по связи.
Показания перечисленных, а также других свидетелей подробно изложены в приговоре, они последовательны, мотивов для оговора осужденных судом не установлено, и у суда нет оснований им не доверять.
Действительно, как указывает защитник, ряд свидетелей, проводивших расследование несчастного случая, при допросе в судебном заседании пояснили, что давая показания следователю, они не называли конкретных пунктов должностных инструкций, которые были нарушены подсудимыми, однако, каждый из свидетелей после оглашения показаний подтвердил, что показания относительно существа допущенных нарушений изложены верно, при этом, допущенные нарушения соответствуют указанным в протоколах пунктам соответствующих инструкций.
Помимо изложенного следует учитывать, что на момент допроса в судебном заседании прошло более двух лет со дня проведения расследования несчастного случая и более года после допроса в ходе предварительного расследования, в связи с чем, в целях устранения противоречий в ходе судебного следствия были оглашены показания, данные в ходе предварительного расследования. При этом существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности подсудимых, не установлено, все имеющиеся противоречия устранены.
Виновность осужденных также подтверждается и другими письменными доказательствами, в том числе, документами, касающимися трудовой деятельности потерпевшего < Ф.И.О. >21, осужденных Караваева С.Е. и Романченко И.П.; копией инструкции по охране труда для сигналистов при работе на перегонах и станциях Тимашевской дистанции пути; копией технологической карты №81, согласно п.3 которой, работы по снятию бокового наката с рельсов и металлических частей стрелочного перевода производятся с применением рельсошлифовального станка МРШ-3 и электростанции; протоколом осмотра предметов и документов от 05.04.2017 года, согласно которому был осмотрен журнал формы ДУ-46 и установлено, что и.о. дорожного мастера Романченко И.П. проведение работ по снятию бокового наката с рельс на 10 стрелочном переводе с дежурной по ст.Величковка не согласовывал, записей в журнале ДУ-46 о проведении работ 04.12.2015 года не делал; заключением эксперта <...> от 08.08.2017 года, согласно которому < Ф.И.О. >21 были причинены повреждения, возможно 04.12.2015 года в условиях железнодорожной травмы, состоят в прямой причинной связи с наступлением его смерти и квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть < Ф.И.О. >21 наступила в результате причиненных ему множественных переломов костей скелета с разрушением внутренних органов, а также другими доказательствами, содержание которых подробно отражено в приговоре суда.
Доказательства, положенные в основу приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст.73, 74 УПК РФ.
Данных о том, что в судебном заседании исследовались недопустимые доказательства или сторонам было отказано в исследовании или предоставлении доказательств, не установлено.
Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное разбирательство проведено объективно и беспристрастно, председательствующим судьей принимались все предусмотренные меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, а также создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного осужденными преступления и верно квалифицировать их действия по указанным в приговоре признакам.
Предусмотренных законом оснований для квалификации действий Короваева С.Е. по ч.2 ст.109 УК РФ, о чем указывает адвокат Казаков П.А., не имеется, поскольку, при конкуренции общей и специальной нормы применению подлежит специальная норма, каковой и является ст.143 УК РФ.
Вопреки доводам жалобы адвоката Гаврилюка М.И., показаниями свидетелей подтверждено, что именно Романченко И.П., которому обходчик сообщил о наличии наката, дал указание приготовить и взять с собой бензорез для обточки, однако данная работа не была запланирована, и для ее проведения необходимо было принять дополнительные меры безопасности и произвести ряд действий: сделать запись в журнале ДУ-46 с указанием места и времени начала и окончания путевых работ и средствах оповещения о подходе поездов, организовать устранение неисправности, строго руководствуясь требованиями правил и инструкций по охране труда, провести соответствующий инструктаж на данный вид работ, обеспечить дополнительных сигналистов, чего сделано не было.
Доводы жалобы об отсутствии доказательственного значения протокола осмотра предметов и документов от 16 апреля 2017 года, согласно которому была осмотрена инструкция по охране труда для монтера пути, изъятая в ходе выемки 12.04.2017 года, не влияют на выводы суда о виновности осужденных, поскольку к материалам дела приобщена и сама Инструкция по охране труда для монтера пути (т.1 л.д. 246-274), которая была исследована в ходе судебного следствия (т.5 л.д.27).
Доводы адвоката Гаврилюка М.И. о том, что заключения эксперта <...> от 11.12.2015г. и <...> от 08.08.2017 года, получены с нарушением требований закона, в связи с чем не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу, были предметом исследования суда первой инстанции, которым по результатам проверки всех доводов, аналогичных приведенным в жалобе, было принято решение об отказе в удовлетворении ходатайства о признании доказательств недопустимыми (т.5 л.д.135,190). Решение суда, принятое по результатам рассмотрения ходатайств, мотивировано и признается судом апелляционной инстанции правильным.
При оценке доводов защитника в изложенной части суд апелляционной инстанции также учитывает следующее.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.01.2019г. приговор суда по настоящему делу отменен, уголовное дело возвращено прокурору в порядке ст.237 УПК РФ. Основанием для такого решения послужил факт признания оспариваемых защитником заключений экспертов полученными с нарушением закона (т.6 л.д.106-113).
Однако, постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 22 мая 2019 года постановление суда апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение судом апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции указал, что обвинительное заключение соответствует требованиям закона, предусмотренные законом основания для возвращения уголовного дела в порядке ст.237 УПК РФ отсутствуют, признал выводы, изложенные в апелляционном постановлении, о наличии нарушений требований уголовно-процессуального закона при назначении и проведении судебно-медицинской экспертизы, необоснованными, указав, что судебно-медицинская экспертиза от 08.08.2017г. проведена в рамках предварительного расследования на основании постановления следователя, обе экспертизы в 2015 и 2017 годах проведены экспертом государственного судебно-медицинского учреждения, труп потерпевшего был предоставлен для проведения исследования в 2015г., в связи с чем сомнений в обоснованности выводов экспертов не установлено. В заключении от 08.08.2015г. имеется расписка эксперта < Ф.И.О. >19 о разъяснении предусмотренных ст.57 УПК РФ прав и обязанностей и предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. При таких обстоятельствах заключение эксперта от 08.08.2017г. соответствует требованиям ст.204 УПК РФ и обоснованно признано судом первой инстанции допустимым доказательством. Также указано, что отсутствие в заключении эксперта ответа на вопрос о нахождении < Ф.И.О. >42 в момент наступления смерти в состоянии опьянения, не ставит под сомнение выводы о причине его смерти, наличии повреждений, степени их тяжести, локализации, механизма образования, давности причинения и на квалификацию действий не влияет. Также состояние < Ф.И.О. >42 не вызывало сомнений, поскольку последний находился на рабочем месте в присутствии очевидцев-свидетелей по делу, которые не сообщали в своих показаниях о неадекватности действий, чем подтверждена достоверность выводов эксперта о причине смерти < Ф.И.О. >42 (т.6 л.д.144-149).
Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, оснований сомневаться в допустимости заключений эксперта и правильности выводов проведенных исследований, не имеется.
Помимо изложенного суд учитывает, что обстоятельства и причина смерти потерпевшего установлены и не оспариваются участниками процесса.
Несвоевременное ознакомление Романченко И.П. и его защитника с постановлением о назначении экспертизы, вопреки доводам жалобы защитника, не повлекло нарушение права обвиняемого на защиту, поскольку обвиняемый и защитник при ознакомлении с постановлением о назначении экспертизы указали на отсутствие обоснования необходимости проведения экспертизы по тем основаниям, что в материалах дела имеется заключение от 11.12.2015г., а при ознакомлении с заключением эксперта, указывая на нарушение требований ст. 198 УПК РФ, каких-либо ходатайств, в том числе, относительно наличия дополнительных вопросов не заявили, что отражено в соответствующих протоколах (том 4, л.д. 55-56, 57-58).
Учитывая изложенное, предусмотренных законом оснований для отмены приговора суда, как об этом ставятся вопросы в апелляционных жалобах, не имеется.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.
Согласно ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.
В соответствии со ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-процессуального характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
В соответствии с законом (ст.60 УК РФ) суд при назначении наказания обязан учитывать характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Суд при назначении наказания не в полной мере учел требования ст.60 УК РФ, что позволяет сделать вывод о несправедливости назначенного наказания.
Романченко И.П. и Короваев С.Е. ранее не судимы, к уголовной ответственности привлечены впервые, положительно характеризуются по месту жительства и по месту работы, на иждивении у Короваева С.Е. находится несовершеннолетний ребенок.
Данные обстоятельства обоснованно были признаны судом смягчающими наказание обстоятельствами, но фактически не были учтены при определении меры наказания.
Санкцией ч.2 ст.143 УК РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до четырех лет.
Суд, при наличии ряда смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, назначил наказание, мера которого приближена к максимальному пределу наказания, предусмотренному санкцией статьи, что не может быть признано обоснованным.
Помимо изложенного суд правильно отразил в приговоре, и данное обстоятельство также отражено в акте о причинах несчастного случая, что ряд нарушений требований безопасности (хотя и не имевших причинно-следственной связи с наступившими последствиями) был допущен и самим потерпевшим Каркач.
Учитывая все обстоятельства дела в совокупности с данными о личности каждого из осужденных, суд апелляционной инстанции считает, что наказание в виде лишения свободы на срок, приближенный к максимальному сроку лишения свободы, предусмотренному санкцией статьи, является несправедливым и исправление осужденных возможно с назначением им меньшего срока наказания в виде лишения свободы и периода испытательного срока.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
приговор Калининского районного суда Краснодарского края от 19 ноября 2018 года в отношенииРоманченко < Ф.И.О. >34 и Короваева < Ф.И.О. >35изменить.
Смягчить назначенное Романченко < Ф.И.О. >34 и Короваеву < Ф.И.О. >35 (каждому) наказание в виде лишения свободы до 1 (одного) года 6 (шести) месяцев, которое считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий С.А.Душейко
