судья — Дрепа М.В. Дело <№...>
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Краснодар 22 июня 2021 года
Судья Краснодарского краевого суда Громов И.В.
при ведении протокола помощником судьи Диановой Н.А.
с участием:
прокурора Пилтоян Н.Х.
обвиняемого (посредством ВКС) <ФИО>1
адвоката Белоус И.О.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Белоус И.О. в защиту интересов обвиняемого <ФИО>1 на постановление Геленджикского городского суда Краснодарского края от 05 июня 2021 года, которым:
<ФИО>1, <Дата ...> года рождения, уроженцу <Адрес...> Краснодарского края, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. б ч. 4 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 7 суток, то есть до 10 июля 2021 года включительно.
Заслушав доклад судьи, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав, адвокат <ФИО>5, обвиняемого <ФИО>1, поддержавших доводы поданной жалобы, мнение прокурора Пилтоян Н.Х. о законности постановления суда, суд апелляционной инстанции,
установил:
<ФИО>1 органом предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. б. ч.4 ст. 158 УК РФ.
<ФИО>1 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.
04.06.2021 <ФИО>1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. б. ч.4 ст. 158 УК РФ.
Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании обвиняемому <ФИО>1 меры пресечения в виде заключения под стражу. В обоснование ходатайства следователь указывает на то, что в отношении <ФИО>1 необходимо избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, поскольку он обвиняется в совершении преступления, которое в соответствии с уголовным законодательством Российской Федерации относится к категории тяжких преступлений, за которое уголовным законодательством предусмотрено наказание на срок до 10 лет, не имеет постоянного места жительства и регистрации на территории <Адрес...>, по месту регистрации в <Адрес...> не проживает, официально нетрудоустроен в связи, с чем имеются основания полагать, что он может скрыться и воспрепятствовать производству по делу.
Обжалуемым постановлением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 05 июня 2021 года в отношении обвиняемого <ФИО>1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 7 суток, то есть до 10 июля 2021 года включительно.
Суд, удовлетворяя ходатайство следователя, счел его обоснованным, и, учитывая данные о личности обвиняемого, тяжесть и общественную опасность инкриминируемого ему преступления, данные об обстоятельствах дела, посчитал, что основания для избрания в отношении <ФИО>1 иной, более мягкой меры пресечения отсутствуют.
В апелляционной жалобе адвокат Белоус И.О. в интересах обвиняемого <ФИО>1 не соглашается с постановлением суда, полагая, что оно подлежит отмене, поскольку выводы, изложенные в нем, не соответствуют фактическим обстоятельствам, а именно: выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; в должной мере не учтены обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда. Ссылается на отсутствие обстоятельств, которые могли бы повлиять на принятие судом решения об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ч. 1 ст. 108 УПК РФ, принимая во внимание, что личность <ФИО>1 установлена, он имеет регистрацию в <Адрес...> по проспекту <Адрес...>, 10 <Адрес...>, проживает в <Адрес...>, совместно со своей супругой и двумя малолетними детьми, от органов следствия и суда не скрывался. Доводы следствия, положенные судом в основу обжалуемого решения, являются голословными и доказательствами не подкреплены. По делу не установлено обстоятельств, подтверждающих, что обвиняемый кому-либо угрожал, что он может воспрепятствовать производству по делу, полагая, что подобные утверждения являются декларативными и обусловлены предположениями и домыслами следствия. Считает, что при рассмотрении ходатайства суд в должной мере не исследовал вопрос о возможности применения к обвиняемому иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, с учетом данных о личности <ФИО>1, его семейном положении и роде занятий. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении его подзащитного меру пресечения в виде запрета определенных действий.
В возражения на апелляционную жалобу помощник прокурора города Геленджика Саврулина Д.А., просит постановление суда оставить без изменения, довода апелляционной жалобы без удовлетворения.
В судебном заседании адвокат <ФИО>5, обвиняемый <ФИО>1 просили отменить обжалуемое постановление и избрать меру пресечения в виде запрета определенных действий.
В судебном заседании прокурор <ФИО>4 просила постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с положениями, изложенными в ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.
Все обстоятельства и доводы, указанные, в том числе, и в апелляционной жалобе, в полной мере учтены судом при разрешении ходатайства следователя и оценены, о чем суд прямо указал в постановлении.
Решение суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении суда надлежаще мотивировано и основано на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения и принято в соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.
Избирая меру пресечения в виде содержания под стражей, суд исходил из обстоятельств обвинения <ФИО>1, который обвиняется в совершении тяжкого преступления, не имеет постоянного места жительства и регистрации на территории <Адрес...>, по месту регистрации в <Адрес...> не проживает, официально нетрудоустроен в связи с чем, имеются достаточные основания полагать, что <ФИО>1, под тяжестью инкриминируемого ему преступления и строгостью предусмотренной законом ответственности, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по делу.
В связи с вышеизложенным, суд, проверив доводы следователя о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, правильно пришел к выводу о том, что оснований для избрания иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не имеется.
Кроме того, при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу согласно положению п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013г. №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», на первоначальных этапах производства по уголовному делу в качестве оснований полагать, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.
Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, касающиеся сведений о личности <ФИО>7, учтены судом первой инстанции на момент принятия решения. Данные обстоятельства не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа следователю в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения.
Выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому <ФИО>1 и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда также надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для ее изменения, в том числе на запрет определенных действий или иную меру пресечения, поскольку такие меры не смогут обеспечить гарантию явки <ФИО>8 к следователю и в суд в целях рассмотрения уголовного дела в разумные сроки. Кроме того, такие меры пресечения не будут способствовать обеспечению интересов правосудия и потерпевшей стороны.
Документов, свидетельствующих о наличии у <ФИО>1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, а также не представлено в суд апелляционной и первой инстанций в связи с чем, указанные сведения стороны защиты о прохождения лечения обвиняемого в связи с его психическим состоянием не могут быть приняты во внимание.
Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия об избрании обвиняемому <ФИО>1 меры пресечения в виде заключения под стражу.
Суд апелляционной инстанции принимает во внимание положения ст. 99 УПК РФ, в том числе сведения о личности подозреваемого.
Вместе с тем, указанные сведения о личности сами по себе не являются безусловным основанием к отказу в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку его содержание под стражей обусловлено приоритетом общественного интереса над принципом уважения свободы личности.
Оснований для отмены или изменения <ФИО>9 меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение постановления, при рассмотрении ходатайства судом не допущено, судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,
постановил:
Постановление Геленджикского городского суда Краснодарского края от 05 июня 2021 года об избрании в отношении обвиняемого <ФИО>1 меры пресечения в виде заключения под стражу — оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката — без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящую кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 (шести) месяцев со дня его вынесения.
Судья краевого суда: И.В. Громов
