Судья –Колойда А.С. Дело № 22-3404/17
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
22 июня 2017 года г.Краснодар
Краснодарский краевой суд в составе:
Председательствующего судьи Павлычева М.М.
при секретаре Хрипуновой Ю.В.
с участием:
адвоката Швец А.С.
представителя Петина О.Ю.
государственного обвинителя Пшидаток С.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе и дополнению к ней адвоката Швец А.С. в интересах осужденной < Ф.И.О. >9 на постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 19 апреля 2017 года, которым
ходатайства осужденной < Ф.И.О. >9 и адвоката Швец А.С. в интересах осужденной < Ф.И.О. >9 и об условно-досрочном освобождении от отбытия наказания по приговору Центрального районного суда г.Сочи от 06 июня 2012 года, оставлено без удовлетворения
Исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнение к ней, выслушав выступление адвоката Швец А.С. и представителя < Ф.И.О. >7 в интересах осужденной < Ф.И.О. >9, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших отменить постановление суда, мнение прокурора Пшидаток С.А., возражавшей против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, суд
УСТАНОВИЛ:
Адвокат Швец А.С. в интересах осужденной < Ф.И.О. >9 обратился
в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, мотивируя тем, что осужденная достигла пенсионного возраста, положительно характеризуется администрацией ФКУ ИК-3 УФСИН России по КК, за весь период отбытия наказания не допускала нарушений установленного порядка отбытия наказания; взысканий не имеет, трудоустроена не была, так как является пенсионером, своим хорошим поведением доказала свое исправление, имеет постоянно место жительства, имеющийся иск погашает из пенсии.
Так же в суд обратилась осужденная < Ф.И.О. >9 с ходатайством об условно-досрочном освобождении, в котором указывает, что в содеянном раскаивается, за время отбывания наказания зарекомендовала себя с положительной стороны.
Суд, отказывая в удовлетворении заявленных ходатайств, указал, что применение условно-досрочного освобождения к осужденной является преждевременны и нецелесообразным, так как для своего исправления она нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.
В апелляционной жалобе и дополнению к ней адвокат Швец А.С. в интересах осужденной < Ф.И.О. >9 просит постановление отменить как незаконное и необоснованное. В обосновании своих доводов указывает, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела и не основаны на сведениях, установленных в судебном заседании. Так же указывает, что судом не должной мере не были учтены данные о личности и поведении осужденной, что привело к вынесению немотивированного решения.
В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшие < Ф.И.О. >5 и < Ф.И.О. >6 против доводов жалобы возражали, считая их незаконными и необоснованными, просили постановление суда оставить без изменения.
В судебном заседании адвоката Швец А.С. и представитель < Ф.И.О. >7 в интересах осужденной < Ф.И.О. >9 просили постановление отменить, а доводы апелляционной жалобы и дополнению к ней удовлетворить.
Участвующие в суде апелляционной инстанции прокурор Пшидаток С.А. возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, считая их незаконными и необоснованными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, выслушав выступление адвоката Швец А.С. и представителя < Ф.И.О. >7 в интересах осужденной < Ф.И.О. >9, мнение прокурора Пшидаток С.А., суд апелляционной инстанции считает постановление законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, таким образом, основанием применения данного вида освобождения служит утрата осужденным общественной опасности и возникающая на этой основе возможность его окончательного исправления без полного отбытия наказания.
Как установлено из материалов дела, 06 июня 2012 года Центральным районным судом г.Сочи < Ф.И.О. >9 осуждена по ч.1 ст.176 УК РФ к штрафу в размере 85 000 руб. (штраф оплачен 10 августа 2012 года); приговором Центральным районным судом г.Сочи Краснодарского края от 11 июля 2013 года < Ф.И.О. >9 осуждена по ч.4 ст.159 УК РФ (2 эпизода) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 21 августа 2013 года приговор Центрального районного суда г. Сочи от 11 июня 2013 года изменен, усилено наказание < Ф.И.О. >9 по ч. 4 ст. 159 УК РФ (2 эпизода) до 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания», при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть с учетом времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу
Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания или заслуживает замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания или замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания.
При принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденной < Ф.И.О. >9, судом первой инстанции правильно и всесторонне дана оценка поведению осужденной за весь период отбывания наказания, приняты во внимание сведения о поощрениях, учтено мнение администрации ФКУ ИК -3 УФСИН России по КК и прокурора, в полной мере учтены данные о личности осужденной.
В соответствии с ч.2 ст. 11 УИК РФ осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов.
Таким образом, отсутствие нарушений режима содержания и факт отсутствия взысканий не может охарактеризовать < Ф.И.О. >9 как ставшую на путь исправления, поскольку примерное поведение является непосредственной обязанностью осужденного в период отбывания наказания.
Кроме того, имеющиеся у < Ф.И.О. >9 поощрения были вынесены за добросовестное отношение к учебе в ПУ и участие в спартакиаде, а так же нахождение ее в облегченных условиях отбывания наказания, не могут в полной мере свидетельствовать о стабильном положительном поведении осужденной в местах лишения свободы.
В ходе рассмотрения материалов дела судом апелляционной инстанции, было предоставлено гарантийное письмо от индивидуального предпринимателя < Ф.И.О. >8 о возможности трудоустройства < Ф.И.О. >9
Как установлено из материалов дела, при отбывании наказания в ФКУ ИК-3 г.Усть-Лабинска была распределена бригаду без вывода на работу, а затем переведена в бригаду пенсионеров, а имеющийся гражданский иск погашается из пенсионных средств.
В связи с чем, суд апелляционной инстанции относится критически к доводам стороны защиты о возможном дальнейшем трудоустройстве осужденной в целях ускорения погашения гражданского иска.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы и дав им соответствующую правовую оценку, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение и сделан обоснованный вывод о том, что цели наказания назначенного < Ф.И.О. >9 в полной мере не достигнуты, в связи с чем, условно-досрочного освобождение является преждевременным и осужденная нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.
При проверке материалов дела судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантируемых УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, не соблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого постановления.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления суда первой инстанции, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 19 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнению к ней адвоката Швец А.С. в интересах осужденной < Ф.И.О. >9- без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Судья
Краснодарского краевого суда М.М. Павлычев
