Судья – Марченко О.В. Дело № 22-2109/15
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
гор. Краснодар 22 апреля 2015 года
Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего - Карпенко Н.А.,
при секретаре – Капцовой М.В.
с участием прокурора – Демьяненко А.А.
адвоката Барышевой И.Е. в интересах заявителя Б, не пожелавшего участвовать в апелляционном рассмотрении данного дела
рассмотрел апелляционную жалобу на постановление Павловского районного суда от <...>, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Б на постановление об отказе в удовлетворении его ходатайства о снятии ареста со сберегательной банковской карты от <...>, вынесенное ст. следователем Павловского межрайонного следственного отдела следственного управления СК РФ по КК П
Заслушав доклад судьи Карпенко Н.А., выступление адвоката заявителя в поддержание жалобы, а также мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции,-
Установил:
В обоснование принятого решения суд указал, что постановление следователя П законно и обоснованно, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при вынесении постановления не имеется, обжалуемое постановление не способно причинить нарушение прав осужденного.
В апелляционной жалобе заявитель Б просит постановление суда изменить, указывая на то, что на сберегательную карту поступает его заработная плата, в основном расходуемая на приобретение продуктов питания для него и членов его семьи. Полагает, что арест не налагается на имущество, на которое в соответствии со ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание на продукты питания и деньги на общую сумму не менее трехкратной установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника, лиц, находящихся на его иждивении, а в случае их нетрудоспособности- шестикратной установленной величины прожиточного минимума на каждого из указанных лиц. Наложен арест на его сберкарту, на которую поступает зарплата, оплата листа нетрудоспособности, в связи с чем с <...> и по настоящее время заявит и его семья не имеют средств к существованию. Зарплата является единственным средством к существованию заявителя и его семьи.
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора К, считая постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы и возражений, суд находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.
В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.
Из материалов дела видно, <...> старшим следователем Павловского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ в отношении Б.
Постановлением Павловского районного суда от <...> удовлетворено ходатайство ст. следователя Павловского МСО СУ СК РФ по Краснодарскому краю П и наложен арест на счета в филиале <...> отделения <...> СРБ, <...> открытый 10.04.2013; <...> открытый 11.02.2013; <...> открытый 29.10.2014.
В соответствии с ч. 9 ст. 1 15 УПК РФ наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой моры отпадает необходимостъ.
Обжалуемым постановлением от 03.03.2015 г. ст. следователя П отказано Б в удовлетворении ходатайства о снятии ареста с банковского счета, на который поступает его заработная плата. Потерпевшими по уголовному делу <...> были предъявлены иски о возмещении им вреда, в связи с чем, следователем приняты меры для обеспечения заявленных потерпевшими исков.
В постановлении следователем разъяснено, что по заявлению обвиняемого Б возможно получение заработной платы наличными в бухгалтерии ОМВД РФ по Павловскому району.
Согласно статье 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом, государство обеспечивает им доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. В соответствии с этим конституционным положением часть третья статьи 42 УПК Российской Федерации предусматривает, что потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а статья 115 УПК Российской Федерации устанавливает уголовно-процессуальную меру в виде наложения ареста на имущество.
Эта мера процессуального принуждения направлена на обеспечение исполнения приговора суда в части, касающейся гражданского иска, других имущественных взысканий, а также на защиту законных интересов всех лип, признанных по делу потерпевшими и гражданскими истцами. Как применение ареста, так и его отмена, по смыслу статьи 115 УПК Российской Федерации, в том числе ее части девятой, могут иметь место лишь при определенных основаниях и условиях, указанных в уголовно-пpoцессуальном законе.
При таких обстоятельствах, учитывая, что производство по уголовному делу не завершено, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что постановление следователя П законно и нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при вынесении постановления не имеется, обжалуемое постановление не способно причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя либо затруднить доступ к правосудию.
При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в жалобе заявителя Б об отмене обжалуемого постановления, не могут быть удовлетворены, поскольку они являются несостоятельными и противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-
Постановил:
Постановление Павловского районного суда от 13 марта 2015 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя Б на постановление об отказе в удовлетворении ходатайства от <...>, вынесенное ст. следователем Павловского межрайонного следственного отдела следственного управления СК РФ по КК П оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б – без удовлетворения.
Данное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанции Краснодарского краевого суда в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий, судья Карпенко Н.А.
