Судья – Матиевский С.М. Дело №22-286/19
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Краснодар 22 января 2019 года
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего Рубана В.В.
при секретаре Грунской Т.Ю.
с участием: прокурора Назаровой С.В.
адвокатов Гаврилюка М.И., Казакова П.А.
осужденных Р.И.П.., К.К.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Гаврилюка М.И. и Казакова П.А. на приговор Калининского районного суда Краснодарского края от 19 ноября 2018 года, которым
Р.И.П., <...> года рождения, уроженец <...>, гражданин РФ, имеющий среднее образование, зарегистрированный по адресу: Краснодарский край <...>, проживающий по адресу <...>, женатый, работающий подсобным рабочим в ООО «<...>», военнообязанный, не судимый
осужден по ч.2 ст.143 УК РФ к 3 годам лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с установлением испытательного срока - 2 года. На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложены обязанности один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, а также не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
К.К.К., <...> года рождения, уроженец <...> Краснодарского края, гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, зарегистрированный и проживающий по адресу: Краснодарский край <...>, не работающий, женатый, имеющий несовершеннолетнего ребенка К.К.К.<...> года рождения, военнообязанный, не судимый,
осужден по ч.2 ст.143 УК РФ к 3 годам лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с установлением испытательного срока - 2 года. На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложены обязанности один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, а также не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав адвокатов и осужденных, которые поддержали доводы апелляционных жалоб, прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, суд
У С Т А Н О В И Л :
Приговором суда Р.И.П. и К.К.К. признаны виновными в нарушении требований охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Преступление совершено 04 декабря 2015 года в Калининском районе Краснодарского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Р.И.П. и К.К.К. вину не признали.
В апелляционной жалобе адвокат Казаков П.А., действующий в защиту интересов осужденного К.К.К., заявляет о незаконности приговора, поскольку, по его мнению, в действиях К.К.К. фактически содержится состав преступления, предусмотренного ч.2 ст.109 УК РФ. В обоснование указывает, что согласно п.2 Технологической карты №81 от 31.03.2015 года (на нарушения которой суд ссылается в приговоре), исполняющий обязанности бригадира К.К.К. - при снятии бокового наката с рельсов, (где при выполнении указанной работы, был смертельно травмирован монтер пути К.В.А.) не имел право производить указанную работу, поскольку Технологической картой № 81, предписано, руководителем работ является – дорожный мастер, а не бригадир. Таким образом, если указанный вид работы не входит в круг обязанностей бригадира пути К.К.К., то, следовательно, наступившие последствия в результате этих работ, не могут быть вменены ему в вину как нарушения. Кроме того, по мнению адвоката, имеет место несчастный случай, поскольку согласно показаниям К.К.К. при производстве работ монтером пути К.В.А. он наблюдал за его работой, и после объявления по громкой связи о проходящем составе поезда, они вместе сошли на обочину, после чего К.К.К. предупредил К.В.А., чтобы тот не приступал к работе самостоятельно пока К.К.К. не вернется, но К.В.А. самостоятельно вышел с обочины на рельсы и приступил к работе, после чего и произошел несчастный случай. Просит приговор отменить или изменить, переквалифицировав действия К.К.К. на ч.2 ст.109 УК РФ и прекратить уголовное дело за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
В апелляционной жалобе адвокат Гаврилюк М.И., действующий в защиту интересов осужденного Р.И.П., также приводит доводы о несогласии с обжалуемым приговором. В обоснование указывает, что суд необоснованно вменил Р.И.П. нарушение требований п. 2.1, 2.23, 2.44 Должностной инструкции мастера дорожного по неотложным работам Тимашевской дистанции пути. Выводы суда о том, что именно Р.И.П. организовал выполнение работ по устранению бокового наката на стрелочном переводе опровергаются показаниями допрошенных свидетелей, которые показали, что Р.И.П. не давал указание по обточке крестовины. Адвокат считает надуманными выводы суда о том, что отсутствие инструктажа по проведению работ по снятию бокового наката на сердечнике крестовины стрелочного перевода повлекло наступление несчастного случая и находится в причинно-следственной связи со смертельным травмированием К.В.А., а также вывод о нарушении Р.И.П. требований п. 2.2.4 Правил по охране труда, экологической, промышленной и пожарной безопасности … от 04 февраля 2014 года. Согласно Инструкции по охране труда монтеров пути, монтеру пути запрещается приступать к выполнению новой, не связанной с его прямыми обязанностями, работе без получения целевого инструктажа о безопасных приемах ее выполнения; поскольку Р.И.П. не давал никому указаний выполнять работы по устранению наката, то соответственно и инструктаж на данный вид работы К.В.А. не получал, в связи с чем последний сам нарушил требования Инструкции по охране труда монтеров пути. Из показаний допрошенных свидетелей следует, что К.В.А. не выполнил указания бригадира пути К.К.К., нарушил требования Инструкции по охране труда монтеров пути и после предоставленного ему перерыва самостоятельно приступил к выполнению работ, однако суд данному обстоятельству не дал никакой оценки. Суд первой инстанции не установил причинной связи между вмененным Р.И.П. нарушениями требований Должностной инструкции и наступившими последствиями. Также не установлена причинная связь между вмененным нарушением пункта 2.2.4 Правил по охране труда, экологической, промышленной и пожарной безопасности … от 04 февраля 2014 года и смертью монтера пути К.В.А.. Учитывая, что в нарушение требования вышеуказанной Инструкции К.В.А. приступил к производству работы, не связанной с его прямыми обязанностями, без получения целевого инструктажа о безопасных приемах ее выполнения, а также невыполнение потерпевшим указаний бригадира К.К.К., суду необходимо было разрешить вопрос о наличии в действиях К.В.А. грубой неосторожности. Кроме того, в жалобе адвокат указывает о недопустимости доказательств. А именно, считает заключение эксперта <...> полученным в нарушение требований УПК РФ и не отвечающим требованиям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». В указанном заключении отсутствуют сведения о лице, проводившем химико-токсикологическое исследование крови; об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения данное лицо не предупреждалось. Кроме того, эксперт Д.Г.В. в исследовательской части заключения ссылается на данные акта <...> судебно-химического исследовании крови от <...>, однако как следует из постановления от 01 августа 2017 года, данный акт в установленном порядке эксперту для производства исследования представлен не был. Также в нарушение требований закона Р.И.П. и его защитник были ознакомлены с постановлением о назначении экспертизы уже после получения следователем заключения эксперта. Также, по мнению адвоката, суд не принял во внимание отсутствие доказательственного значения протокола осмотра предметов и документов от 16 апреля 2017 года, согласно которому была осмотрена инструкция по охране труда для монтера пути, изъятой в ходе выемки <...>. Просит приговор отменить, вынести в отношении Р.И.П. оправдательный приговор.
В письменных возражениях государственный обвинитель Назарова С.В. приводит доводы о необоснованности апелляционных жалоб, считает, что оснований для отмены приговора не имеется, а апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав стороны, апелляционная инстанция находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии с п. 5 ст. 389.15 УПК РФ, ч. 3 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в ч. 1 ст. 237 УПК РФ.
Как определено п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
Так, согласно материалам дела, по настоящему уголовному делу проведено две судебно-медицинские экспертизы <...> от 11 декабря 2015 года (т.2 л.д. 67-72) и <...> от 08 августа 2017 года (т.4 л.д. 63-65).
Согласно положениям ст.204 УПК РФ и ст.25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ (ред. от 08.03.2015) «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» в заключении эксперта указываются в том числе сведения о предупреждении эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Однако, заключение эксперта <...> от 11 декабря 2015 года не содержит сведений о том, что судебному медицинскому эксперту Д.Г.В. в установленном порядке разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст.57 УПК РФ, а также сведения о предупреждении эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.
Исследовав данное заключение, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что данное заключение получено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, при этом данному заключению судом первой инстанции вопреки требованиям ст.307 УПК РФ не дано никакой оценки.
Далее, как видно из материалов дела, вторая судебно-медицинская экспертиза <...> от 08 августа 2017 года проведена через полтора года после произошедших 04 декабря 2015 года событий, проведение данной экспертизы поручено тому же эксперту Д.Г.В., и согласно исследовательской части данного заключения эксперта произведено исследование трупа К.В.А.
Так, согласно ч.1 ст.195 УПК РФ признав необходимым назначение судебной экспертизы, следователь выносит об этом постановление, в котором указываются: основания назначения судебной экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть произведена судебная экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта.
Согласно заключению эксперта <...> от 08 августа 2017 года, на экспертизу представлены: постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы трупа К.В.А., <...> года рожд.; труп К.В.А., <...> года рожд.; паспорт К.В.А., <...> года рожд. (т.4 л.д. 63)
Однако, из постановления следователя от 01 августа 2017 года о назначении судебно-медицинской экспертизы (т.4 л.д. 62) следует, что в распоряжение эксперта никакие материалы для производства исследования не предоставлялись.
Эксперт при проведении экспертизы от 08 августа 2017 года сослался на то, что на исследование ему был предоставлен труп мужчины (К.В.А.). Однако данное утверждение вызывает обоснованное сомнение, поскольку смерть наступила еще 4 декабря 2015 года.
Кроме того, согласно ст.16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ (ред. от 08.03.2015) «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.
Из постановления следователя от 01 августа 2017 года (т.4 л.д. 62) усматривается, что на разрешение экспертом при производстве судебно-медицинской экспертизы был поставлен вопрос «Находился ли К.В.А. в момент наступления смерти в состоянии алкогольного или наркотического опьянения?».
Однако, как видно из заключения эксперта <...> от 08 августа 2017 года (т.4 л.д. 63-65) эксперт Д.Г.В. не ответил на вопрос, поставленный следователем о том, находился ли К.В.А. в момент наступления смерти в состоянии наркотического опьянения.
Игнорирование экспертом поставленного перед ним следователем вопроса о нахождении К.В.А. в момент наступления смерти в состоянии наркотического опьянения не может быть устранено в апелляционной инстанции, в связи со смертью К.В.А.
Также, в соответствии со ст.207 УПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела может быть назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручается тому же или другому эксперту. В случаях возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, производство которой поручается другому эксперту. Дополнительная и повторная судебные экспертизы назначаются и производятся в соответствии со статьями 195 - 205 УПК РФ.
При этом, в постановлении следователя от 01 августа 2017 года (т.4 л.д. 62), не указано какая же экспертиза была им назначена - повторная или дополнительная, учитывая, что производство повторной экспертизы поручается другому эксперту, однако вторая экспертиза <...> была поручена тому же эксперту и соответственно им и проведена.
Установленные нарушения при назначении и проведении судебно-медицинской экспертизы не могут быть устранены в апелляционной инстанции.
Вместе с тем, следователь в обвинительном заключении сослался на протокол осмотра предметов и документов от 16 апреля 2017 года (т.3 л.д. 17-18), согласно которому была осмотрена инструкция по охране труда для монтера пути <...>, изъятой в ходе выемки 12 апреля 2017 года.
Из содержания указанного протокола следует, что инструкция по охране труда для монтера пути <...> была только осмотрена и после осмотра не упакована и возвращена обратно на станцию Величковка Калининского района Краснодарского края. Указанная инструкция к материалам уголовного дела не приобщалась, вещественным доказательством не признавалась.
Ввиду отсутствия данного доказательства, регулирующего охрану труда монтера, коим являлся погибший К.В.А., суд лишен возможности установить, в соответствии с указанной инструкцией К.В.А. выполнял производственные работы, либо в нарушение данной инструкции.
Данные обстоятельства также влияют и на ответственность, которую эти нарушения влекут для обвиняемых.
Таким образом, вышеуказанные нарушения являются существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, что влечет за собой незаконность вынесенного приговора, влекущего его отмену.
Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона на предварительном следствии при составлении обвинительного заключения, а также при постановлении судебного приговора исключают возможность признания апелляционной инстанцией вынесенного приговора законным и обоснованным, что является, согласно п.5 ч.1 ст.389.15 УПК РФ, основанием для отмены приговора и, в соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, возвращению уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Доводы адвоката Гаврилюка М.И., изложенные в апелляционной жалобе о вынесении в отношении Р.И.П. оправдательного приговора и недопустимости доказательств, а также доводы адвоката Казакова П.А. о переквалификации действий К.К.К. на ч.2 ст.109 УК РФ, не могут быть рассмотрены в апелляционной инстанции, поскольку допущенные на предварительном следствии нарушения уголовно-процессуального законодательства не устранимы в апелляционной инстанции, и поэтому эти доводы могут быть представлены и исследованы при устранении препятствий рассмотрения уголовного дела судом на стадии предварительного расследования, а также в случае повторного поступления дела в суд станут предметом нового судебного разбирательства, итоги которого не могут предрешаться судом апелляционной инстанции, в связи с чем, апелляционная инстанция не разрешает их в настоящем постановлении.
Оснований для отмены или изменения меры пресечения Р.И.П. и К.К.К., исходя из предъявленного обвинения и данных об их личности, апелляционная инстанция не усматривает, и полагает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Приговор Калининского районного суда Краснодарского края от 19 ноября 2018 года в отношении Р.И.П.и К.К.К.отменить, уголовное дело возвратить прокурору Краснодарской транспортной прокуратуры на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Меру пресеченияР.И.П. и К.К.К. оставить прежнюю - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Председательствующий
