Судья Бубнова Ю.А. Дело № 22-2494/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Краснодар «18» апреля 2017 года
Краснодарский краевой в составе:
председательствующего- судьи Сорокодумовой Н.А.,
секретаря судебного заседания Воронковой А.К.,
с участием: прокурора Голота А.В.,
адвоката Кацко В.Н.,
обвиняемой Ц.О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, поступившие с апелляционной жалобой адвоката Кацко В.Н., действующего в защиту обвиняемой Ц.О.А., на постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10 марта 2017 года, которым
Ц.О.А., <...> года рождения, <...>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,
продлен срок содержания под домашним арестом на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 12 апреля 2017 г., включительно.
Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, выслушав мнение адвоката Кацко В.Н. и обвиняемой Ц.О.А., поддержавших доводы жалобы, прокурора Голота А.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, суд
У С Т А Н О В И Л:
оспариваемым постановлением суда срок содержания Ц.О.А. под домашним арестом продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 12 апреля 2017 г., включительно.
В апелляционной жалобе защитник полагает вынесенное постановление незаконным, необоснованным и подлежащим изменению. В обоснование требований жалобы указывает, что обвиняемая Ц.О.А. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и в результате избрания меры пресечения лишена возможности исполнять свои конституционные обязанности и платить налоги и сборы, сдавать ежемесячные отчеты в государственные контролирующие органы, в связи с чем, у нее образовались налоговые задолженности. Кроме того в результате искусственного приостановления предпринимательской деятельности ИП Ц.О.А. образовывается кредиторская задолженность перед поставщиками электрической энергии, услуг связи и т.д. Без осуществления текущей деятельности, а именно уплаты налогов и сборов, а также своевременного расчета с контрагентами имеется обоснованный риск признания индивидуального предпринимателя Ц.О.А. банкротом. Более того, у обвиняемой Ц.О.А. имеется на иждивении престарелый родитель - мать Б.Н.П.<...> года рождения. Таким образом, суд при избрании меры пресечения не учел данные о личности обвиняемого и иные фактические обстоятельства, в связи с чем, существенно нарушил уголовно-процессуальный закон, что привело к принятию необоснованного постановления, препятствующего исполнению Ц.О.А. своих обязанностей по уплате налогов, выплате страховых взносов и уходу за нетрудоспособным родителем, нуждающимся в помощи. На основании изложенного, автор жалобы просит изменить постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10 марта 2017 года, изменив место отбывания домашнего ареста с адреса: <...> на адрес: <...>, а для обеспечения жизнедеятельности престарелой матери Б.Н.П.<...> года рождения, а также разрешить обвиняемой Ц.О.А. прогулки не более 1 часа в день, покидать место домашнего ареста для сдачи отчетности и оплаты налогов и соборов в государственные учреждена, и организации поставщиков (электрической энергии, услуг связи и т.д.) и принимать и отправлять корреспонденцию в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.
16 декабря 2016 года апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда отменено постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 9 декабря 2016 года и избрана Ц.О.А. мера пресечения в виде домашнего ареста с установлением запретов и ограничений.
Постановлением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 9 февраля 2017 года срок домашнего ареста в отношении Ц.О.А. был продлен до 12 марта 2017 года.
10 марта 2017 года срок домашнего ареста в отношении обвиняемой Ц.О.А. был продлен до 12 апреля 2017 года. В ходатайстве адвоката Кацко В.Н. об изменении места отбывания меры пресечения, разрешении покидать место ареста для сдачи отчетности и оплаты налогов и сборов в государственные учреждения и организации поставщиков в связи с предпринимательской деятельностью, а также получать и отправлять почту в государственные учреждения отказано.
Обращаясь в суд с ходатайством о продлении меры пресечения в отношении Ц.О.А. в виде домашнего ареста, следователь указал, что окончить предварительное следствие до истечения срока не представляется возможным в связи с тем, что по делу необходимо допросить по выявленному новому эпизоду преступной деятельности Ц.О.А., истребовать заключение судебной строительно-технической экспертизы, предъявить новое обвинение Ц.О.А., выполнить иные следственные и процессуальные действия. Кроме того, следствие считает, что Ц.О.А. может воспрепятствовать производству по уголовному делу, совершить действия, направленные на фальсификацию или уничтожение доказательств, оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать расследованию преступления или рассмотрению дела в суде.
Обжалуемым постановлением суда ходатайство удовлетворено.
В соответствии с требованиями ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое постановление отвечает предъявляемым к нему требованиям уголовно-процессуального закона.
Согласно ст. 97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В соответствии с ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности избрания иной более мягкой меры пресечения на срок до 2 месяцев. При невозможности окончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ.
В соответствии с требованиями ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания.
Суд апелляционной инстанции считает, что требования закона, предъявляемые к порядку рассмотрения ходатайства о продлении срока домашнего ареста, а также к судебному решению, судом первой инстанции соблюдены.
Принимая решение о необходимости продления в отношении Ц.О.А. меры пресечения в виде домашнего ареста, суд инстанции учитывал данные о личности обвиняемой и обстоятельства преступлений, в совершении которых предъявлено обвинение.
Как правильно указано судом, обстоятельства, которые учитывались судом при избрании меры пресечения, не изменились.
Выводы о необходимости сохранения избранной меры пресечения в виде домашнего ареста и отсутствии оснований для ее отмены, в решении суда мотивированы и признаются судом апелляционной инстанции правильными.
Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Исследовав все представленные сведения в совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что предусмотренных законом оснований для изменения установленных ограничений, а также оснований для отмены ранее избранной меры пресечения или ее изменения не имеется.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено.
Учитывая изложенное, постановление суда является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе, по доводам апелляционных жалоб, не имеется.
Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10 марта 2017 года о продлении Ц.О.А. срока содержания под домашним арестом на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 12 апреля 2017 г., включительно, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.
Председательствующий Н.А. Сорокодумова
