Судья – Волкова О.П. Дело № 22-1573/20
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Краснодар 18 марта 2020 года
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего Рубана В.В.
при ведении протокола с/з помощником судьи Грунской Т.Ю.
с участием: прокурора Гуляева А.В.
потерпевшей О.Л.М.
адвоката потерпевшей С.Т.А.
адвоката осужденной Меркурьева А.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Кожуховой О.А. на приговор Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 17 января 2020 года, которым
Кожухова О.А., <...> года рождения, уроженка <...> Краснодарского края, имеющая среднее образование, замужняя, индивидуальный предприниматель, зарегистрированная и проживающая по адресу: Краснодарский край <...>, ранее не судимая,
осуждена по ч.1 ст.264 УК РФ к 1 (одному) году ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на один год.
В соответствии со ст. 53 УК РФ установлены соответствующие следующие ограничения.
Назначенное дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством, в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ постановлено исполнять самостоятельно.
На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ, начало срока отбывания дополнительного вида наказания в виде лишения права управления транспортным средством постановлено исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу. Обязать Кожухову О.А. сдать водительское удостоверение <...> от 16.10.2012 года в ГИБДД ОМВД России по Брюховецкому району в Краснодарском крае.
Снят арест, наложенный на имущество Кожуховой О.А. – земельный участок, с кадастровым номером <...>, с кадастровой стоимостью 596824, 80 рублей, расположенный по адресу: <...>.
С Кожуховой О.А. в пользу О.Л.М. взыскано в счет имущественной компенсации морального вреда - 120000 руб., в счет возмещения причиненного потерпевшей преступлением материального ущерба - 7384, 83 руб.
Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав адвоката и осужденную, поддержавших доводы апелляционной жалобы, потерпевшую, ее адвоката и прокурора, полагавших приговор оставить без изменений, суд
У С Т А Н О В И Л :
По приговору суда Кожухова О.А., управляя автомобилем, совершила нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Преступление совершено 28 января 2019 года в ст.Брюховецкой Брюховецкого района Краснодарского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденная Кожухова О.А. вину не признала.
В апелляционной жалобе осужденная считает приговор незаконным и необоснованным. Указывает, что никто из указанных в приговоре свидетелей (Д.В.В., Д.В.Г., О.А.С.) не видел контакта автомобиля с потерпевшей, и эти свидетели не показали об очевидности дорожно-транспортного происшествия с участием потерпевшей и автомобиля под управлением подсудимой. Считает показания потерпевшей недостоверными, поскольку в результате описываемого потерпевшей сильного удара правой части ее тела об автомобиль в момент столкновения, на ее теле должны были образоваться характерные повреждения, которые у потерпевшей отсутствуют. Полагает, что показания свидетелей С.С.В., Щ.В.Н., Л.А.С. основаны на их предположениях как сотрудников полиции, поскольку они не являлись очевидцами происшествия. Объяснения, данные сотрудникам полиции 26.01.2019г., не могут являться доказательством, так как даны ею, когда она находилась в стрессовой ситуации в отсутствие адвоката. Считает, что суд не учел показания эксперта К.И.В. о том, что получение потерпевшей травмы возможно из положения стоя с высоты собственного роста и без постороннего воздействия, следов на бедре от удара автомобиля у потерпевшей не было зафиксировано. В то же время показания эксперта К.И.В. в части того, что при таком ДТП может вообще не оказаться следов на теле пострадавшего, считает недопустимым доказательством, поскольку данные показания основаны на предположении, и не основаны на применении каких-либо специальных познаний.
Также считает недостоверными заключения судебно-медицинской экспертизы от 07.03.2019 и от 22.05.2019, поскольку, по мнению осужденной, данные заключения эксперта являются недостаточно ясными и недостаточно полными, а выводы - необоснованными. Экспертом фактически не определен механизм причинения телесных повреждений. Попытка описания экспертом механизма является его предположением, поскольку сведения об обстоятельствах ДТП ему известны из постановления о назначении экспертизы и обстоятельств дела со слов О.Л.М. Из указанных сведений, которых, по мнению осужденной, является явно недостаточно, эксперт и сделал выводы о механизме получения повреждений. Имеющиеся противоречия между количеством травмирующих воздействий и повреждений, предположительные выводы о механизме образования повреждений, неполнота предоставленных эксперту сведений свидетельствуют о возникновении сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта, что является основанием для назначения повторной судебной экспертизы, в проведении которой судом неправомерно отказано, чем нарушено её право на защиту и состязательность сторон.
Указывает, что судом не приняты во внимание выводы заключения эксперта от 05.12.2019г. по вопросам 1-3, согласно которым в отсутствие следов на автомобиле, на теле потерпевшей, ее одежде, на месте происшествия, невозможно сделать вывод о механизме дорожно-транспортного происшествия. Считает, что по делу невозможно экспертным путем установить факт контакта автомобиля подсудимой с потерпевшей. Полагает, что судом необоснованно положено в основу приговора заключение эксперта от 14.08.2019г., поскольку не установлена причинная связь между несоответствием действий водителя требованиям Правил и факта наезда на пешехода. Также, по мнению осужденной, судом сделан ошибочный вывод о том, что свидетели Б.В.Д. и М.К.Д. (которые не видели ДТП) подтвердили факт ДТП с участием подсудимой и потерпевшей. Просит жалобу удовлетворить, приговор отменить, вынести оправдательный приговор.
В письменных возражениях потерпевшая О.Л.М. и государственный обвинитель Мамедов О.Я. приводят доводы о несостоятельности апелляционной жалобы, считая приговор законным, обоснованным и справедливым, просят оставить его без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены приговора, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Виновность осужденной в совершении инкриминируемого ей преступления доказана и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, в частности: показаниями потерпевшей О.Л.М., свидетелей О.А.С., Д.В.Г., Д.В.В., С.С.В., Щ.Н.В., Л.А.С.., В.И.А., Б.В.Д., М.К.Д., эксперта К.И.В. и другими собранными по делу доказательствами, которые подробно приведены в приговоре, и которым суд дал правильную оценку в их совокупности.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.
Доводы осужденной о несогласии с приговором суда являются несостоятельными и не могут быть удовлетворены, поскольку не находят своего подтверждения в материалах уголовного дела и ими опровергаются.
Так, согласно показаниям потерпевшей О.Л.М. она 26.01.2019 г. в ст. Брюховецкой, подойдя к пешеходному переходу, убедилась в отсутствие автомобилей, и стала переходить через дорогу. Пройдя за середину пешеходного перехода, почувствовала удар с правой стороны в бок ее тела. От удара она отлетела и ударилась левой стороной тела об асфальт. Находясь на земле, она увидела автомобиль белого цвета, который стоял по середине пешеходного перехода, под управлением Кожуховой О.А. (как ей потом стало известно), которая отъехала на своем автомобиле с пешеходного перехода, затем вышла и стала говорить, что не знает как так получилось. До этого она слышала, что Кожухова О.А. звонила кому-то и говорила, что сбила человека.
Свидетель О.А.С. указал, что 26.01.2019 г. в ст. Брюховецкой его жену О.Л.М. сбила машина, на месте ДТП Кожухова О.А. пояснила, что уже вызвала скорую, и говорила кому-то по телефону, что сбила человека.
Свидетели Д.В.Г. и Д.В.В. в ходе предварительного следствия показали, что 26.01.2019 г. именно после того как услышали звук, издаваемый автомобилем (как выяснилось под управлением Кожуховой О.А.), увидели лежащую на пешеходном покрытии потерпевшую О.Л.М., которая жаловалась на боль в левой руке.
Из показаний свидетеля С.С.В. следует, что 26.01.2019 года водитель Кожухова О.А. самостоятельно пояснила ему, что в результате ДТП она на своем автомобиле толкнула, зацепила женщину на пешеходном переходе, а не наехала на нее, эта женщина от удара упала на землю, данные обстоятельства Кожухова О.А. собственноручно, без принуждения изложила в своем объяснении.
Свидетели Щ.Н.В. и Л.А.С.. показали, что 26.01.2019 г. в ст. Брюховецкой произошел наезд на пешехода О.Л.М., которая находится в приемном отделении Брюховецкой ЦРБ. В ЦРБ находилась потерпевшая с поврежденной рукой и Кожухова О.А. Потерпевшая пояснила, что двигалась по пешеходному переходу, и на нее был допущен наезд автомашиной под управлением Кожуховой О.А. Сам факт наезда автомобилем на потерпевшую Кожухова О.А. не отрицала. Позже Кожухова О.А. в присутствии потерпевшей самостоятельно показывала место столкновения ее автомобиля с пешеходом, что отмечено в схеме.
Свидетели Б.В.Д. и М.К.Д. подтвердили факт ДТП с участием подсудимой и потерпевшей.
Показания потерпевшей и свидетелей подробно изложены в приговоре, они последовательны, мотивов для оговора осужденной судом не установлено, и у суда нет оснований им не доверять.
Правильность квалификации действий осужденной подтверждается и другими материалами уголовного дела, которые подробно изложены в приговоре, согласуются между собой и друг другу не противоречат, в частности:
- протоколом осмотра места происшествия от 06.04.2019 года, согласно которому был осмотрен участок автодороги расположенный на пересечении улиц Кирова и Батарейной ст. Брюховецкой, где была осмотрена обстановка местности на которой перед разметкой пешеходного перехода имеется дорожный знак о наличии пешеходного перехода. В ходе осмотра места происшествия участвующая Д.В.Г., указала место удара пешехода О.Л.М., то есть то место, где она обнаружила потерпевшую на пешеходном переходе;
- протоколом проверки показаний на месте от 03.08.2019 года, согласно которому О.Л.М. прошла по пешеходному переходу со скоростью как и в момент ДТП, и указала место где почувствовала удар автомобиля;
-заключением эксперта <...> от 07.03.2019 года, согласно которому по данным медицинской карты пациента, получающую медицинскую помощь в амбулаторных условиях, гражданке О.Л.М., выставлен диагноз: закрытый перелом шейки левой плечевой кости без смещения отломков. Данное повреждение причинило тяжкий вред здоровью, как вызывающее значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30%), получено от удара выступающими частями движущейся автомашины, с последующим падением на дорожное покрытие в условиях ДТП 26.01.2019 года;
-заключением эксперта <...>-Э от 14.08.2019 г., согласно которому: водитель автомобиля марки «Kia JD (Сее"d)», должен был действовать в соответствии с требованиями абзаца 2 пункта 10.1 и требованиями пункта 14.1. ПДД РФ; в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля «Kia JD (Cee"d)», с технической точки зрения, не соответствовали требованиям абзаца 2 пункта 10.1 и требованиям пункта 14.1 ПДД РФ; в данной дорожной обстановке водитель автомобиля «Kia JD (Cee"d)», действуя в соответствии с требованиями абзаца 2 пункта 10.1 и требованиями пункта 14.1. ПДД РФ, имел возможность предотвратить наезд на пешехода; водитель, автомобиля «Kia JD (Сее"d)», двигаясь со скоростью 8 км/ч имел техническую возможность остановить управляемое им транспортное средство до наезда на пешехода путем применения экстренного торможения, в заданный следователем момент возникновения опасности для водителя; водитель автомобиля «Kia JD (Сее"d)», двигаясь со скоростью 60 км/ч, имел техническую возможность остановить управляемое им транспортное средство до наезда на пешехода путем применения экстренного торможения, в заданный следователем момент возникновения опасности для водителя;
-заключением эксперта <...> от 05.12.2019 года, согласно которому: в дорожно-транспортной ситуации, отраженной в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения от 26.01.2019 года, водитель автомобиля Киа Кожухова О.А. должна была руководствоваться требованиями п. 14.1 ПДД РФ; действия водителя автомобиля Киа Кожуховой О.А. не соответствовали требованиям п. 14.1 ПДД РФ; водитель автомобиля Киа Кожухова О.А. имела техническую возможность предотвратить наезд на пешехода путем выполнения требований п. 14.1 ПДД РФ.
При рассмотрении уголовного дела в суде, указанные выше заключения, приобщенные к материалам дела, изучены и исследованы с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в качестве доказательств, и каких-либо оснований для сомнения в достоверности и обоснованности выводов эксперта установлено не было.
Доводы осужденной о том, что объяснения Кожухова О.А. не соответствуют требованиям УПК РФ и не могут быть признаны допустимыми доказательствами, являются несостоятельными, поскольку как следует из материалов уголовного дела, данный процессуальный документ был осмотрен следователем в порядке, установленном УПК РФ, после чего он признан вещественным доказательством по уголовному делу. Процессуальное решение следователя стороной защиты не обжаловалось, ходатайств о признании протокола опроса недопустимым доказательством в ходе предварительного расследования не поступало.
Кроме того, как видно из протокола опроса каких-либо замечаний, дополнений, либо ходатайств от Кожуховой О.А., в ходе опроса и по его окончанию не поступало.
Утверждения осужденной о том, что свидетели С.С.В., Щ.В.Н., Л.А.С. не являлись очевидцами происшествия, в связи с чем, их показания основаны на предположениях, не являются убедительными и не подтверждаются материалами дела.
Так, свидетели Л.А.С.. и Щ.Н.В., пояснили, что фиксация обстановки места ДТП, а именно положения автомобиля Киа, принадлежащего Кожуховой О.А., место наезда на пешехода и элементов территории на месте ДТП, устанавливались непосредственно со слов водителя Кожуховой О.А., с ее слов выполнялись замеры. В ходе осмотра был составлен протокол осмотра и схема к нему. По окончании осмотра все участвующие лица были ознакомлены с содержанием указанных документов, заверив их достоверность своими подписями. Перед началом в ходе и по окончании осмотра, ни от кого из участвующих лиц, в том числе и от водителя Кожуховой О.А., заявлений и замечаний по поводу правильности протокола осмотра и схемы не поступало. Водитель Кожухова О.А. самостоятельно указала место, где совершила наезд на потерпевшую пешехода О.Л.М. Свидетели Д.В.В. и Д.В.Г. в судебном заседаний пояснили, что именно после того как услышали звук, издаваемый автомобилем под управлением Кожуховой О.А., увидели лежащую на пешеходном покрытии потерпевшую О.Л.М., которая жаловалась на боль в левой руке. Свидетель С.С.В. указал на то, что водитель Кожухова О.А. самостоятельно пояснила ему, что было ДТП, в котором она на своем автомобиле толкнула, зацепила женщину на пешеходном переходе, а не наехала на нее, эта женщина от удара упала на землю, данные обстоятельства Кожухова О.А. собственноручно, без принуждения изложила в своем объяснении.
Кроме того, показания свидетелей в полной мере подтверждаются заключениями экспертов и совокупностью иных доказательств, имеющихся в материалах дела.
Показания даны свидетелями в соответствии с требованиями УПК РФ, оснований им не доверять у суда апелляционной инстанции не имеется. Каких-либо доказательств, дающих основание полагать, что свидетели оговаривают подсудимую, ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию не представлено.
Несогласие осужденной с выводами судебно-медицинских экспертиз, в части того, что экспертом фактически не определен механизм причинения телесных повреждений, а описанный экспертом механизм причинения телесных повреждений является его предположением, поскольку эксперту были предоставлены недостаточные данные, опровергается исследованными в судебном заседании заключениями эксперта К.И.В., имеющего стаж работы по специальности 26 лет, а также его непосредственным допросом в судебном заседании. Используя соответствующие методики, эксперт описал возможность образования повреждений в результате ДТП, обосновал свои выводы.
Суд первой инстанции в полной мере исследовал все доказательства по делу, показания свидетелей и потерпевшей, дал им обоснованную и мотивированную оценку, правильно установил квалификацию действий осужденной, в связи с чем, оснований для отмены приговора и удовлетворения апелляционной жалобы осужденной не имеется.
Отрицание осужденной своей вины в совершении инкриминируемого преступления, при наличии всей совокупности доказательств ее причастности к нему, по мнению суда апелляционной инстанции, является одним из способов защиты и обосновывается желанием избежать уголовной ответственности, так как доказательств, опровергающих обвинение, в судебное заседание, как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции представлено не было.
При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, которая положительно характеризуется, является индивидуальным предпринимателем, имеет благодарности от администрации Брюховецкого сельского поселения и ГБУ социального обслуживания населения Краснодарского края «Брюховецкий комплексный центр социального обслуживания населения», смягчающее наказание обстоятельство – оказание помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления.
Наказание назначено в соответствии с требованиями статей 60, 61 УК РФ, в пределах санкции инкриминируемого ей преступления, оно соразмерно содеянному и является справедливым.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Приговор Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 17 января 2020 года в отношении Кожухова О.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий В.В. Рубан
