Судья – Дворникова В.Н. дело №22-7347/19
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Краснодар 13 ноября 2019 года
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
Председательствующего, судьи Карпенко Н.А
при секретаре судебного заседания Ященко С.В.
с участием:
прокурора Барзенцова К.В.
потерпевших А., Б., У., Т., Б., Б., М., В., Я., К., Ш., К., П., Е., Р., К., О., Б., Б., М., Ч., С., С., И., Н., Д., Г., Н., Д., Б., З., К., Г.,
подсудимых: Б., М. и Ц., а также их адвокатов: Р., Л. и Ф.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Попова А.П., апелляционным жалобам потерпевших А., Б., У., Т., Б., Б., М., В., Я., К., Ш., К., П., Е., Р., К., О., Б., Б., М., Ч., С., С., И., Н., Д., Г., Н., Д., Б., З., К., Г., С., представителя потерпевшего К., Г., на постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27 августа 2019 года, которым уголовное дело в отношении
Б., <...> года рождения, уроженки <...> ГДР, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: <...>, вдовы, ранее не судимой,
М., <...> года рождения, уроженца <...> Краснодарского края, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: Краснодарский край, <...>, холостого, осужденного <...> Первомайским районным судом <...> по п. «д» ч.2 ст.112 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считается условным, с испытательным сроком на 1 год,
Ц., <...> года рождения, уроженки <...> Краснодарского края, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: Краснодарский край, <...> «а», не замужней, ранее не судимой,
обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ, возвращено прокурору г. Краснодара для устранения нарушений уголовно-процессуального законодательства, допущенных в досудебном производстве, мера пресечения в виде заключения под стражу изменена в отношении Б. и Ц., на подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Заслушав доклад судьи Карпенко Н.А., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение потерпевших, просивших удовлетворить доводы апелляционных жалоб, мнение подсудимых и ее защитников, просивших постановление районного суда оставить без изменения,, суд апелляционной инстанции,-
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27 августа 2019 года, уголовное дело в отношении Б., М., Ц., обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ, возвращено прокурору <...> для устранения препятствий его рассмотрения судом, мера пресечения в виде заключения под стражу изменена в отношении М., Б., Ц., на подписку о невыезде и надлежащем поведении.
В обоснование принятого решения суд указал, что в нарушение ст.ст.171,220УПК РФ в описательно-мотивировочной части постановления о привлечении в качестве обвиняемых Б., М., Ц., и обвинительном заключении не содержится указаний на конкретные решения, якобы принятые обвиняемыми по вопросам, отнесенным к компетенции общего собрания членов ЖСК «Западный город», с отражением времени, места и обстоятельств их принятия, а также сведений о последствиях принятия таких решений.
В апелляционном представлении заместитель прокурора города Попов А.П. постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27 августа 2019 года, считая его незаконным и необоснованным, просит его отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда, избрать в отношении Б., М., Ц. меру пресечения в виде заключения под стражу.
Свое апелляционное представление прокурор мотивирует тем, что доводы суда первой инстанции о том, что в описательно-мотивировочной части постановления о привлечении в качестве обвиняемых М., Б. и Ц. и в обвинительном заключении, в нарушение ст.ст.171, 220 УПК РФ, не содержится указаний на конкретные решения, якобы принятые обвиняемыми по вопросам, отнесенным к компетенции общего собрания членов ЖСК «Западный город», с отражением времени, места и обстоятельств их принятия, а также сведений о последствиях принятия таких решений являются несостоятельными.
Указывает, что постановления следователя, о привлечении в качестве обвиняемых М., Б. и Ц., вынесены в строгом соответствии с требованиями ст.ст.171, 172, 175 УПК РФ.
Ссылается на то, что признание судом в качестве потерпевших Б., М., и С. не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, так как данное действие не противоречит требованиям ст.42, 44 УПК РФ, а также Постановления Пленума Верховного суда РФ от <...><...> «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве». В то же время, потерпевшие Б., М., и С. в ходе следствия не были установлены по причине того, что не была обнаружена какая-либо бухгалтерская документация, подтверждающая их финансовые взаимоотношения с ЖСК «Западный город», также, следует учесть то, что в судебном заседании указанные лица не предоставили исчерпывающий перечень бухгалтерских документов, подтверждающих факт внесения денежных средств в кассу ЖСК «Западный город».
Указывает, что решение суда первой инстанции об изменении меры пресечения в отношении обвиняемых с заключения под стражу на подписку о невыезде, также является незаконным и вынесено в нарушение действующего законодательства, так как отсутствовали основания для принятия такого решения.
В апелляционных жалобах, потерпевшие А., Б., У., Т., Б., Б., М., В., Я., К., Ш., К., П., Е., Р., К., О., Б., Б., М., Ч., С., С., И., Н., Д., Г., Н., Д., Б., З., К., Г., С., представитель потерпевшего К., Г., просят постановление Прикубанского районного суда <...> от <...> о возвращении уголовного дела прокурору отменить, а уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.
В своих жалобах потерпевшие ссылаются на незаконность и необоснованность решения, принятого судом первой инстанции. Указывают, что постановления о привлечении в качестве обвиняемых М., Б. и Ц., вынесены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, а в частности ст.ст.171, 172, 175 УПК РФ.
Считают, что доводы суда первой инстанции о том, что не привлечение следствием других потерпевших могут быть основанием для квалификации действий обвиняемых М., Б. и Ц., в том числе и как более тяжкого преступления, являются надуманными и безосновательными.
В возражениях на апелляционное представление прокурора и апелляционные жалобы потерпевших, защита просит постановление Прикубанского районного суда г.Краснодара от 27.08.2019 года о возвращении уголовного дела прокурора оставить без изменения, а апелляционное представление заместителя прокурора г.Краснодара и апелляционные жалобы потерпевших – без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, апелляционных жалоб потерпевших и возражения на них, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда незаконным и необоснованным, а поэтому подлежащем отмене.
Из постановления Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27 августа 2019 года следует, что в нарушение ст.ст.171, 220 УПК РФ в описательно-мотивировочной части постановления о привлечении в качестве обвиняемых М., Б., Ц. и обвинительном заключении не содержится указаний на конкретные решения, якобы принятые обвиняемыми по вопросам, отнесенным к компетенции общего собрания членов ТСЖ «Западный город», с отражением времени, места и обстоятельств их принятия, а также, сведений о последствиях принятия таких решений.
По мнению суда апелляционной инстанции, доводы суда не соответствуют действительности и обстоятельствам уголовного дела, поскольку, согласно ч.1 ст.116 Жилищного кодекса РФ от 29.12.2004 №188-ФЗ высшим органом управления жилищного кооператива является общее собрание членов кооператива (конференция), которое созывается в порядке, установленном Уставом кооператива.
Из формулировки предъявленного по эпизоду ЖСК «Западный город» обвинения следует, что, действующие группой лиц по предварительному сговору М., Б., и Ц., в нарушение указанного Федерального закона, то есть без собрания участников жилищно-строительного кооператива, единолично, принимали решения по вопросам, отнесенным к компетенции общего собрания членов ЖСК «Западный город», а также, единолично принимали решения о заключении с аффилированными им индивидуальными предпринимателями Р. и Б. фиктивных договоров субподряда и поставки товаров, которые, как достоверно установлено в ходе предварительного следствия, носили «бестоварный» характер, а действия указанной группы лиц были направлены на хищение, путем обмана, денежных средств граждан из числа пайщиков жилищно-строительного кооператива «Западный город», под видом осуществления расчетов с подконтрольными контрагентами – индивидуальными предпринимателями Р. и Б., что в полной мере нашло свое отражение в постановлении о привлечении в качестве обвиняемых.
По мнению суда апелляционной инстанции, постановления о привлечении в качестве обвиняемых определяют общие преступные намерения обвиняемых, а также их действия, направленные на совершение преступления, в связи с чем, данные постановления вынесены законно и обоснованно, в строгом соответствии с требованиями ст.ст.171, 172 и 175 УПК РФ.
Из постановления Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27 августа 2019 года следует, что предоставленный в материалы уголовного дела реестр пайщиков ЖСК «Западный город», который, исходя из того же постановления суда, был представлен в ИФНС России №4 по г.Краснодару по состоянию на 10.07.2017 г., где количество пайщиков составляет 553, тогда как при направлении уголовного дела в суд, привлеченных и подлежащих вызову потерпевших 293. Судом первой инстанции, при приобщении к материалам уголовного дела заявленного стороной защиты указанного реестра пайщиков ЖСК «Западный город», не дана надлежащая оценка сведениям, содержащимся в нем и обстоятельствам поступления данного реестра в налоговый орган.
Из представленных суду апелляционной инстанции материалов уголовного дела видно, что в рамках расследования дела, 25 сентября 2017 года, следователем в ИНФС России №4 по г.Краснодару произведена выемка регистрационного дела, в ходе осмотра которого реестр пайщиков ЖСК «Западный город», в том числе представленный стороной защиты – отсутствовал. В рамках расследования дела от обвиняемых и их защитников, также не поступало ходатайств о приобщении указанного реестра, также, в рамках указанного дела 12.04.2018г, в отдел по РП на ОТ УВД СУ УМВД России по г.Краснодару из ИФНС России №4 по г.Краснодару, предоставлен пакет документов в отношении ЖСК «Западный город», содержащий, в том числе, вышеуказанный реестр пайщиков ЖСК «Западный город», подготовленный председателем правления ЖСК «Западный город» Б., датированный 10.07.2017г., однако, судом первой инстанции не дана оценка тому, что с 06.07.2017г., председателем указанного ЖСК избрана З., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ ЖСК «Западный город», в связи с чем, любые документы, подписанные Б. после избрания З., являются не правомерными и не должны приниматься как достоверные.
В соответствии с требованиями ч.1 ст.42 УПК РФ, потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный или моральный вред. Решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно с момента возбуждения уголовного дела и оформляется постановлением дознавателя, следователя, судьи или определением суда.
На момент возбуждения и в ходе расследования уголовного дела у органа предварительного следствия отсутствовали сведения о количестве граждан, заключивших договора с ЖСК «Западный город», списки пайщиков составлялись и формировались при взаимодействии с членами инициативной группы ЖСК «Западный город» в процессе расследования.
Признание судом в качестве потерпевших Б., М., и С. не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, так как данное действие не противоречит требованиям ст. 42, 44 УПК РФ, а так же Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 29.06.2010 №17 «О практике применения судами норм, регулирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве».
Б., М. и Ц. обвиняются в совершении преступления, отнесенного уголовным законом к категории тяжких, наказание за совершение которого предусмотрено в виде лишения свободы до десяти лет, а также, непринятие мер, направленных на выполнение обязательств перед членами жилищно-строительного кооператива и участниками долевого строительства, дает достаточные основания полагать, что последние, находясь на свободе и опасаясь суровости возможного наказания и умышленного уклонения от выполнения обязательств перед членами жилищно-строительного кооператива и участниками долевого строительства, осознавая, что инкриминируемое им преступление носит большой общественный резонанс и общественную значимость, нарушает права и законные интересы граждан, могут скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, принимать активные меры, направленные на сокрытие, уничтожение документов, а также, фальсификацию документации ЖСК «Западный город» с целью привлечения аффинированных лиц в судебный процесс в качестве участников уголовного судопроизводства.
Исходя из вышеизложенного, следует, что избрание в отношении обвиняемых Б., М. и Ц. иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, противоречит требованиям закона, поскольку только данная мера пресечения обеспечит беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства на стадии рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции.
Таким образом, выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом постановлении, по мнению суда апелляционной инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, в связи с чем существенно нарушают уголовно-процессуальный закон, так как суд первой инстанции, без достаточных к тому оснований, вернул уголовное дело в отношении Б., М. и Ц. прокурору г.Краснодара в порядке, предусмотренном ст.237 УПК РФ.
При новом рассмотрении уголовного дела, суду следует исследовать все доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, дать им надлежащую оценку в приговоре и принять по делу законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-
П О С Т А Н О В И Л :
Постановление Прикубанского районного суда г.Краснодара от 27 августа 2019 года, которым уголовное дело в отношении Б., М., Ц., обвиняемых органами предварительного следствия в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ, возвращено прокурору на основании ст.237 УПК РФ – отменить.
Данное уголовное дело направить на новое рассмотрение, в тот же суд, в ином составе, со стадии судебного разбирательства.
Меру пресечения в отношении Б., и Ц. в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении отменить, избрав им меру пресечения в виде заключения под стражу.
Б., <...> года рождения и Ц., <...> года рождения, взять под стражу в зале судебного заседания.
М., <...> года рождения, содержащемуся под стражей по другому уголовному делу, меру пресечения в виде заключения под стражей оставить без изменения.
Апелляционное представление прокурора и апелляционные жалобы потерпевших удовлетворить.
Судья Н.А.Карпенко
