Судья – Павлова О.Ю. Дело №22-6978/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г.Краснодар 12 ноября 2020 года
Судья Краснодарского краевого суда Кульков В.И.,
при ведении протокола помощником судьи Купайловой Н.И.,
с участием:
прокурора прокуратуры Краснодарского края Мелентьевой В.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Леонова А.С., действующего в интересах заявителя А., на постановление Лазаревского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 28 сентября 2020 года, которым адвокату Леонову А.С. отказано в принятии жалобы, на бездействие старшего следователя СО по Лазаревскому району г.Сочи СУ СК РФ по Краснодарскому краю
Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав позицию прокурора Мелентьевой В.А. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л :
адвокат Леонов А.С., в интересах А. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным бездействие ст.следователя СО по Лазаревскому району г.Сочи СУ СК РФ по Краснодарскому краю , выразившееся в нарушении требований ч.4 ст.148 УПК РФ, т.е. не направлении А. копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, а также признать нарушенным разумный срок уголовного судопроизводства при проведении проверки сообщения о преступлении по материалу КРСП <№...> от <Дата ...>, и обязать следователя устранить допущенные нарушения.
Суд, отказывая адвокату Леонову А.С. в принятии жалобы и возвращая жалобу заявителю, указал, что оснований для принятия жалобы в порядке ст.125 УПК РФ и рассмотрению судом не имеется, в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) следователя.
Не согласившись с принятым судебным решением, в апелляционной жалобе представитель заявителя - адвокат Леонов А.С. просит постановление суда отменить как незаконное, необоснованное, немотивированное, а его жалобу в порядке ст.125 УПК РФ, удовлетворить. В обоснование указывает, что суд оставил без исследования предмет жалобы, а именно, что в адрес заявителя копия постановления не направлялась, что является нарушением требований ч.4 ст.148 УПК РФ. Наличие представленной суду копии сопроводительного письма <№...> от <Дата ...> подтверждает лишь факт наличия такого сопроводительного письма, но не подтверждает факт реального направления в адрес А. постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <Дата ...>. Ссылается, что суд не выслушал доводы А., которая опровергает факт направления ей такого сопроводительного письма и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <Дата ...>. Наличие у заявителя права повторно обратиться в следственный орган к следователю или руководителю следственного органа с заявлением для получения копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не означает отсутствия факта незаконного бездействия следователя. Считает, что не направление заявителю копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, затрудняет доступ А. к правосудию. Адвокат полагает, что предмет жалобы, поданной в интересах А., полностью подпадает под признаки нарушения прав и незаконного бездействия, затрудняющих доступ правосудию, в связи с чем, в силу требований ч. 3 ст. 125 УПК РФ, жалоба подлежала рассмотрению по существу в судебном заседании.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Заявитель А. и её представитель-адвокат Леонов А.С., будучи надлежащим образом извещённые о месте, дате и времени судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Учитывая, что в соответствии с ч.3 ст.389.12 УПК РФ, неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению уголовного дела, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть материалы дела в отсутствие заявителя А. и её представителя Леонова А.С.
Проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов заявителя по следующим основаниям.
В силу ч.1 ст.125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10.02.2009г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ, подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.
К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда.
Из представленных материалов дела следует, что по материалу проверки, зарегистрированному в КРСП <№...> от <Дата ...> по заявлению А., о неоказании помощи больному сотрудниками <...>, старшим следователем СО по Лазаревскому району г.Сочи СУ СК РФ по Краснодарскому краю <Дата ...> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Сопроводительным письмом от <Дата ...><№...>, указанное постановление направлено в адрес А.
Судом обоснованно отмечено, что в случае неполучения заявителем копии постановления, она наделена правом повторно обратиться в следственный орган с соответствующим заявлением, о выдаче копии постановления.
Из анализа положений ст. 6.1, ч. 2 ст. 123, ст. 124 УПК РФ следует, что участники уголовного судопроизводства могут обратиться с жалобой на нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства к прокурору или руководителю следственного органа.
При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о том, что доводы жалобы адвоката Леонова А.С. в порядке ст.125 УПК РФ не содержат правовых оснований для ее рассмотрения, являются обоснованными.
Обжалуемое постановление суда соответствует требованиям УПК РФ, так как содержит мотивы принятого решения.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм права и несогласие с результатами проведённой проверки, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.
Вопреки доводам адвоката, принятое решение не нарушает конституционных прав заявителя А. и не ограничивает её доступ к правосудию.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л :
постановление Лазаревского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 28 сентября 2020 года, которым адвокату Леонову А.С. отказано в принятии жалобы на бездействие старшего следователя СО по Лазаревскому району г.Сочи СУ СК РФ по Краснодарскому краю - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Леонова А.С. – без удовлетворения.
Судья В.И. Кульков
