Дело № 22 – 4580/17 Судья Ярушевская В.В.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Краснодар 09 августа 2017 года
Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Каряновой Е.В.
секретаря Кривопуск В.Г.
с участием прокурора Лытченко О.С.
адвоката Гапеевой Е.П., представившей
удостоверение № 255 и ордер № 763148,
слушали в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного < Ф.И.О. >1 на постановление Усть-Лабинского районного суда от 11 мая 2017 года, которым
< Ф.И.О. >1, <...> года рождения, уроженцу <...>, гражданину РФ, со средним образованием, холостому, проживавшему по адресу: <...>, ранее судимому:
30 марта 2015 года м/с с/у № 194 Приморско-Ахтарского р-на по ч. 1 ст. 119 УК РФ, с изм., внесенными апелляционным постановлением Приморско-Ахтарского р/с от 10 июня 2015 года, к 1 г. л/св.;
19 июня 2015 года м/с с/у № 194 Приморско-Ахтарского р-на по п. «в» ч. 1 ст. 256, п. «в» ч. 1 ст. 71, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 г. 4 мес. л/св.;
осужденному 07 июля 2015 года Брюховецким районным судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами.
Заслушав доклад судьи Каряновой Е.В., просьбу адвоката Гапеевой Е.П. об отмене постановления суда в связи с его необоснованностью и немотивированностью, мнение прокурора Лытченко О.С., высказавшейся за законность судебного решения, суд
У С Т А Н О В И Л :
Отказывая в удовлетворении ходатайства < Ф.И.О. >1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы исправительными работами, суд сослался на отсутствие достаточных оснований и необходимость отбытия им наказания назначенного по приговору суда.
Осужденный с этим решением не согласен и просит его изменить, как незаконное и необоснованное, удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания на более мягкое – исправительные работы, с удержанием 20 % из заработной платы в бюджет государства.
В обоснование своих требований он ссылается на то, что суд в постановлении не привел доводы, указанные в законе, на основании которых принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства.
Он обращает внимание на то, что характеризуется удовлетворительно, взысканий не имеет, иск выплачен, и что содержание его в исправительной колонии нанесет ущерб государству, тогда как, при отбытии наказания в виде исправительных работ, в бюджет государства будут поступать денежные средства в размере 20 % его заработной платы.
В своих возражениях на жалобу помощник прокурора Бушуев В.Н. высказал согласие с доводами, приведенными в постановление суда, и просил оставить жалобу осужденного без удовлетворения, поскольку он не доказал свое исправление.
В апелляционной инстанции адвокат Гапеева Е.П. поддержала доводы жалобы осужденного, полагая, что необходимо постановление суда изменить и заменить осужденному < Ф.И.О. >1 неотбытую часть наказания исправительными работами с учетом данных о его личности, его отношения к содеянному, вставшего на путь исправления.
Прокурор Лытченко О.С. настаивала на отсутствии оснований к смягчению наказания, поскольку < Ф.И.О. >1 своим поведением не доказал исправление, просила оставить постановление суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Заслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений прокурора, апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения по следующим мотивам.
Суд с достаточной полнотой исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и обоснованно пришел к выводу о том, что < Ф.И.О. >1 нуждается в дальнейшем отбытии наказания, назначенного ему приговором, поскольку не было достигнуто цели исправления и перевоспитания, как это предусмотрено ст.ст. 43 УК РФ и 392 УПК РФ.
Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на исправительные работы принято в соответствии с требованиями ст. 80 УК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 (в ред. Постановлений от 23 декабря 2010 года № 31, от 09 февраля 2012 года № 3, от 17 ноября 2015 года № 51) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», поскольку не установлено обстоятельств подтверждающих тот факт, что < Ф.И.О. >1 для своего исправления не нуждается в полном отбытии наказания, назначенного по приговору.
В соответствии с п. 5 указанного постановления фактическое отбытие осужденным части срока наказания, предусмотренной с ч. 2 ст. 80 УК РФ, не может служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного.
Замена наказания более мягким не является обязанностью суда и применяется к осужденным, в отношении которых имеются достаточные данные, свидетельствующие об его исправлении и перевоспитании до истечения срока наказания.
Вывод суда о том, что осужденный нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, и сведениях о поведении < Ф.И.О. >1 за весь период отбытия им наказания.
Как видно из приговора Брюховецкого районного суда от 07 июля 2015 года < Ф.И.О. >1 осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, и на день рассмотрения дела неотбытый срок составлял 04 месяца 23 дня.
В соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
< Ф.И.О. >1 не трудоустроен, поощрений и взысканий не имеет, с положительной стороны себя не зарекомендовал, исковые требования по приговору погашены его родственниками.
Представленные суду документы, свидетельствуют только о соблюдении осужденным установленного порядка отбывания наказания, что является обязанностью осужденного, и никаких отличительных заслуг не усматривается. Отсутствие нарушений режима отбывания наказания не может охарактеризовать < Ф.И.О. >1 как вставшего на путь исправления.
Согласно характеристике, с момента прибытия в учреждение ФКУ ИК-2 УФСИН России по Краснодарскому краю 28 августа 2015 года < Ф.И.О. >1 по характеру вспыльчив, хитер, в коллективе поддерживает ровные отношения, конфликтных ситуаций и нарушений режима отбывания наказания старается не допускать, мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам посещает под контролем сотрудников администрации, в общении с представителями администрации старается быть вежливым, на замечания реагирует не всегда правильно, недостатки устраняет под контролем, связь с родственниками поддерживает в установленном законом порядке.
По мнению административной комиссии, < Ф.И.О. >1 в период отбывания наказания не в полной мере доказал степень своего исправления, в связи с чем администрация ФКУ ИК-2 УФСИН России по Краснодарскому краю не поддержала его ходатайство.
Исходя из положений ст. 11 УИК РФ, соблюдение принятых в обществе нравственных норм поведения, требований федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов, относится к основным обязанностям осужденного.
Медицинского заключения о невозможности содержания осужденного в местах лишения свободы суду не представлено.
Нарушений требований УПК РФ при рассмотрении дела, влекущих отмену судебного решения, не усматривается.
Таким образом, доводы осужденного о необъективности суда и неполноте исследования данных о его личности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
По мнению суда апелляционной инстанции, решение суда отвечает требованиям мотивированности и обоснованности, является законным и оснований для его изменения не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 389.19,389.20, 389.33 УПК РФ апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л :
Постановление Усть-Лабинского районного суда от 11 мая 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства < Ф.И.О. >1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на исправительные работы оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в вышестоящий суд.
Председательствующий
