Судья – Прибылов А.А. Дело №22-5004/18
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Краснодар 07 августа 2018 года
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего Рубана В.В.
при секретаре Грунской Т.Ю.
с участием: прокурора Семенова А.В.
адвоката Аванесяна А.В.
обвиняемого К.В.В.
рассмотрел в судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Аванесяна А.В. на постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 24 июля 2018 года, которым
К.В.В., <...> года рождения, уроженцу <...>, зарегистрированному по адресу: <...>, гражданину РФ, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ
продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 15 суток, то есть до 29 сентября 2018 года включительно.
Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката и обвиняемого, которые поддержали доводы апелляционной жалобы и просили избрать обвиняемому меру пресечения в виде домашнего ареста, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд
У С Т А Н О В И Л :
Старший следователь следственной части ГСУ ГУ МВД России по КК Е.А.А. обратилась в суд с ходатайством о продлении обвиняемому К.В.В. срока содержания под стражей, мотивируя тем, что, он, оставаясь на свободе может оказать влияние на свидетелей, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства или иным способом воспрепятствовать производству по делу. Кроме того, по делу необходимо выполнить ряд следственных действий, в том числе установить и провести следственные действия с лицами пострадавшими от мошеннических действий, изъять и осмотреть у потерпевших и свидетелей предметы и документы, свидетельствующие о преступной деятельности обвиняемых, а также иные предметы и документы, имеющие значение для расследуемого уголовного дела, ознакомить обвиняемых и их защитников с выводами эксперта лингвистической судебной экспертизы, производство которой не окончено, установить и допросить сотрудников ООО «<...>» и ООО «<...>», провести иные следственные действия и мероприятия.
Постановлением суда данное ходатайство следователя было удовлетворено.
В апелляционной жалобе адвокат считает обжалуемое постановление подлежащим отмене, в связи с существенным нарушением закона. В обоснование указывает, что фактически с обвиняемым за время нахождения его под стражей проведено только два следственных действия, в связи с чем, ходатайство следователя составлено формально, обоснования необходимости содержания обвиняемого под стражей не представлено, ни одно из запланированных следователем следственных действий не требует нахождения обвиняемого в условиях следственного изолятора. Суд не учел, что в настоящее время 5 потерпевших получили компенсацию вреда, причиненного преступлением, в связи с этим каких-либо претензий к обвиняемому не имеют. Суд оставил без внимания, что материалы дела не содержат сведений о том, что К.В.В. угрожает лицам, участвующим в деле. Указывает, что обвиняемый не препятствует производству по делу, не предпринимал попыток скрыться от органов следствия и суда, по вызовам следствия и суда всегда являлся, от дачи показаний не отказывался, принимал меры к заглаживанию вреда, причиненного преступлением. Судом не дана оценка доводам защиты о том, что, находясь под домашним арестом, обвиняемый не будет иметь возможности скрыться от следствия и суда, изолированно находясь в жилом помещении со средствами слежения, а установленные обвиняемому ограничения будут исключать какую-либо возможность заниматься противоправной деятельностью. Просит постановление отменить, изменить К.В.В.. меру пресечения с заключения под стражу на залог либо на домашний арест по адресу <...> установлением определенных запретов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующему.
Как видно из представленных материалов, суд, продлевая меру пресечения, указал, что К.В.В. обвиняется в совершении тяжкого преступления, в связи с чем, имеются основания полагать, что, находясь на свободе, он может оказывать давление на свидетелей, скрыться от органов следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Однако, суд не в полной мере учел требования статей 97, 99, 109, 110 УПК РФ, п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013 г. (в ред. от 24.05.2016 г.) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» согласно которому при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных статьей 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей.
Наличие обоснованного подозрения в совершении лицом преступления определенной категории является необходимым условием законности при первоначальном заключении его под стражу, однако по истечении времени оно перестает быть достаточным. Суду надлежит установить конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей. На первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия. Тем не менее, в дальнейшем одни только эти обстоятельства не могут признаваться достаточными для продления срока действия данной меры пресечения.
Наличие у лица возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу на начальных этапах предварительного расследования может служить основанием для решения о содержании обвиняемого под стражей. Однако впоследствии суд должен проанализировать иные значимые обстоятельства, такие, как результаты расследования или судебного разбирательства, личность подозреваемого, обвиняемого, его поведение до и после задержания, и другие конкретные данные, обосновывающие довод о том, что лицо может совершить действия, направленные на фальсификацию или уничтожение доказательств, или оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать расследованию преступления или рассмотрению дела в суде.
К.В.В. является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории РФ в г.Краснодаре, женат, потерпевшими С., Ш., Е., М., Х., Щ., Ц. получена компенсация вреда, причиненного преступлением, в связи с чем, каких-либо претензий к обвиняемому они не имеют, о чем дали соответствующие подписки. При этом, потерпевшие Е. и М. в судебном заседании не возражали против избрания в отношении ему меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.
В суде апелляционной инстанции были предъявлены постановления следователя от 24 и 25 июля 2018 года о приобщения к материалам уголовного дела копий о расторжении договоров купли-продажи между потерпевшими и ООО «<...>» и возврате приобретенных медицинских изделий, а также о доведении до потерпевших, желающих расторгнуть договоры купли-продажи изделий торговой марки «<...>», информации для обращения к директору ООО «<...>» по расторжении данных договоров.
Выводы органа следствия и суда о том, что находясь на свободе, К.В.В. может скрыться от органов следствия и суда, оказывать давление на участников уголовного судопроизводства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, не находят подтверждения материалами дела.
Апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции вынес решение на основании предположения, что находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, оказывать давление на участников уголовного судопроизводства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Каких-либо оперативных данных, в соответствии с требованиями Федерального Закона от 12.08.1995 г. (с изм. на 06.07.2016 г.) «Об оперативно-розыскной деятельности», обосновывающих доводы о том, что, находясь на свободе или при избрании иной меры пресечения не связанной с заключением под стражу, Кушнарёв В.В. сможет воспрепятствовать производству по делу, не представлено.
К тому же, как, как следует из протокола судебного заседания (л.д.68-88) представитель органа следствия в судебном заседании, не привел каких-либо доказательств, что К.В.В. находясь на свободе, сможет воспрепятствовать производству по делу, либо скрыться от следствия и суда.
Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013 г. (в ред. от 24.05.2016 г.) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» рассматривая вопросы об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд обязан в каждом случае обсуждать возможность применения в отношении лица иной, более мягкой, меры пресечения.
Учитывая личность К.В.В. который имеет постоянное место жительство и регистрацию на территории города Краснодара, ранее не судимый, имеет семью, апелляционная инстанция полагает, что при таких обстоятельствах цели судебного разбирательства могут быть достигнуты не только путем продления ему меры пресечения в виде заключения по стражей, но и посредством содержания его под домашним арестом с наложением определенных ограничений и запретов.
Поэтому апелляционная инстанция находит доводы апелляционной жалобы обоснованными и подлежащими удовлетворению, а постановление суда отмене, с вынесением в соответствии с требованиями ст.389.23 УПК РФ решения об избрании в отношении К.В.В.. меры пресечения в виде домашнего ареста, считая, что мера пресечения в виде домашнего ареста будет служить гарантией явки обвиняемого в органы следствия, а также в суд.
Местом нахождения К.В.В.. под домашним арестом определяется по месту его проживания и регистрации в жилом помещении по адресу: <...>. Определение данного жилого помещения в качестве места домашнего ареста не нарушает конституционные права проживающих с ним членов семьи, поскольку в данной квартире он зарегистрирован и проживает с супругой по настоящее время.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.15, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 24 июля 2018 года, которым К.В.В., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 15 суток, то есть до 29 сентября 2018 года включительно - отменить.
В удовлетворении ходатайства старшего следователя следственной части ГСУ ГУ МВД России по КК Е.А.А. о продлении К.В.В. меры пресечения в виде содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 15 суток, то есть до 29 сентября 2018 года включительно, – отказать.
К.В.В., <...> года рождения, уроженцу <...>, зарегистрированному по адресу: <...>, избрать меру пресечении в виде домашнего ареста по адресу: <...> на 02 месяца 00 суток, всего до 06 месяцев 15 суток (включая меру пресечения в виде заключения под стражей), то есть до 29 сентября 2018 года.
На основании ч.7 ст.107 УПК РФК.В.В., проживающему по адресу: <...>, в период нахождения под домашним арестом запретить:
1) общаться с другими подозреваемыми, обвиняемыми, потерпевшими, свидетелями по данному уголовному делу;
2) получать и отправлять корреспонденцию, в том числе электронную (посылки, бандероли, письма, телеграммы, открытки), не связанную с производством по уголовному делу; вести переговоры с использованием любых средств связи, включая стационарные и мобильные телефоны, факс, электронную почту, сеть Интернет (за исключением близких родственников и представителей правоохранительных органов, суда, «скорой медицинской помощи» и врачей);
3) покидать или менять место постоянного проживания по адресу: <...> без разрешения суда и следственных органов, кроме случаев посещения медицинских учреждений, аптеки по медицинским показаниям, ближайшего к месту жительства продовольственного магазина, органов следствия, прокуратуры и суда по повесткам.
Возложить контроль за соблюдением указанных ограничений и запретов на филиал по г. Краснодару ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю.
К.В.В. из-под стражи освободить.
Председательствующий
