Судья – Прокопенко А.А. Дело № 22-1300/17АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
07 марта 2017 года г. Краснодар
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Макаровой Е.И.,
при секретаре Виноградской А.Н.,
с участием:
адвоката Чамалиди Д.А.,
прокурора Лытченко О.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя <...> в лице представителя З.Н.Ю. на постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 18 января 2017 года, которым
продлен срок наложенного ареста на денежные средства находящиеся и поступающие в будущем на расчетные счета <...><...>, открытые в следующих кредитных организациях:
- <...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
Исследовав материалы дела, выслушав выступления адвоката Чамалиди Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Лытченко О.С., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
Следователь по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю – Р.Д.Г., обратился в районный суд с ходатайством о продлении наложения ареста на денежные средства по уголовному делу <...>.
В обоснование ходатайства следователь сослался на наличие в производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю уголовного дела возбужденного по ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Суд, удовлетворяя заявленное ходатайство, указал на его обоснованность и отметил, что в рамках возбужденного уголовного дела <...>, возбужденного в отношении неустановленных лиц, по факту совершения преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, имеется объективная необходимость в продлении наложенного ареста на указанные денежные средства.
В апелляционной жалобе заявитель <...> в лице представителя З.Н.Ю. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов ссылается на наличие решения суда, которым наложение ареста на денежные средства, принадлежащее <...> признанно незаконным, ввиду чего отсутствуют основания для его продления. Кроме того, в уголовном деле отсутствуют сведения, указывающие на противоправные действия <...> и зачисление денежных средств, имеющих значение для данного уголовного дела на расчетные счета вышеуказанной организации.
В судебном заседании адвокат Чамалиди Д.А. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме и просил отменить постановление суда.
Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Лытченко О.С. возражала против удовлетворения доводов жалобы, считая их незаконными и необоснованными.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с ч.1 ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого или обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.
Согласно ч.3 ст.115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого или использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия или иного средства совершения преступления.
Так, ст.160.1 УПК РФ предусматривает, в случае если будет установлено, что совершенным преступлением причинен имущественный вред, следователь, дознаватель обязаны принять меры по установлению имущества подозреваемого, обвиняемого либо лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут ответственность за вред, причиненный подозреваемым, обвиняемым, стоимость которого обеспечивает возмещение причиненного имущественного вреда, и по наложению ареста на данное имущество.
Как видно из представленных материалов, постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 06 сентября 2016 года наложен арест на денежные средства находящиеся и поступающие в будущем на вышеуказанные расчетные счета <...>, в пределах <...>, на период предварительного следствия, то есть до 20 октября 2016 года (л.д.12-13).
12 октября 2016 года постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара арест денежных средств <...> находящихся и поступающих в будущем на вышеуказанные расчетные счета в пределах <...> продлен на период предварительного следствия, то есть до 20.11.2016 года.
В настоящее время срок предварительного следствия по уголовному делу <...> продлен в установленном законом порядке на 2 месяца 00 суток, а всего до 7 месяцев, то есть до 20.03.2017 года включительно.
Согласно правовой позиции Конституционного суда, выраженной в постановлении от 31 января 2011 года №1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - это мера процессуального принуждения, предусмотренная ст.115 УПК РФ, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.
Обосновывая свое ходатайство, следователь сослался на то, что в рамках уголовного дела <...> возбужденного по факту совершения преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, было установлено, что в результате преступных действий неустановленные лица, действуя по предварительному сговору, умышленно из корыстных побуждений, с целью хищения путем обмана денежных средств в особо крупном размере из Федерального бюджета РФ, организовали предоставление с применением предусмотренного ст.176.1 Налогового кодекса РФ заявительного порядка возмещения сумм налогов по НДС, в электронном виде в <...>, расположенную по адресу: <...>, налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость <...> за 3,4 кварталы 2015 и 1 квартал 2016 года.
С учетом изложенного, выводы суда о необходимости наложения ареста на указанное имущество основаны на требованиях закона и представленных материалах дела, а поэтому доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть признаны судом состоятельными.
Доводы жалобы в части нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть признаны судом состоятельными, поскольку установлено, что ходатайство следователя вынесено уполномоченным должностным лицом с соблюдением всех норм уголовно-процессуального закона.
При проверке материалов дела судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантируемых УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, не соблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого постановления.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления суда первой инстанции, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 18 января 2017 года о продлении срока наложенного ареста на денежные средства находящиеся и поступающие в будущем на расчетные счета <...>, открытые в <...> - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя <...> в лице представителя З.Н.Ю. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд.
Судья
Краснодарского краевого суда Е.И. Макарова
