Судья Осташевский М.А. Дело №22-4372/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Краснодар 05 августа 2020года
Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Куриленко И.А.
при ведении протокола помощником судьи Панасюк М.А.
с участием прокурора Голота А.В.
потерпевшей К.В.П.
представителя потерпевшей адвоката Пазюра Р.А.
осужденной Фокиной Н.Ю.
адвоката Фисенко В.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Фисенко В.С, действующего в интересах осужденной Ф.Н.Ю., на приговор Абинского районного суда Краснодарского края от 03.06.2020года, которым
Ф.Н.Ю.,11.12.1988года рождения, уроженка г.Краснодара, гражданка РФ, зарегистрированная в г.Краснодаре, ул.Игнатова,4/116, имеющая высшее образование, не замужняя, имеющая малолетнего ребенка, работающая менеджером по развитию в ООО «Пищевые технологии», не военнообязанная, ранее не судимая,
осуждена по ч.1 ст.264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год, с лишением в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ, права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года, с установлением следующих ограничений: не изменять место жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства осужденной, не выезжать за пределы территории муниципального образования – г.Краснодар, с возложением обязанности являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства два раза в месяц. С Ф.Н.Ю. в пользу К.В.П. взыскана компенсация морального вреда, причиненного здоровью в результате ДТП, в размере 200.000рублей.
Изучив материалы дела, содержание приговора, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав осужденную Ф.Н.Ю. и адвоката Фисенко В.С, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Голота А.В, потерпевшую К.В.П., адвоката Пазюра Р.А, просивших приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
обжалуемым приговором Абинского районного суда Краснодарского от 03.06.2020года Ф.Н.Ю. признана виновной в том, что она, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершила нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Преступление совершено Ф.Н.Ю. 13.01.2019года на территории Абинского района Краснодарского края, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Ф.Н.Ю. свою вину в совершении инкриминируемого ей деяния не признала.
В апелляционной жалобе адвокат Фисенко В.С. в интересах осужденной Ф.Н.Ю. выражает несогласие с приговором суда, в связи с не соответствием выводов суда, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а также в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Так, указывает, что в материалах уголовного дела достаточно данных о том, что случай /казус/, произошел не на автомобильной дороге, а на обочине. Ф.Н.Ю. даже не вменялось нарушение п.9.9 ПДД, согласно которому «Запрещается движение транспортных средств по обочинам», а все ее обвинение строится на нарушении п.9.10 ПДД, которая обязывает водителя соблюдать дистанцию и боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Также указывает, что никаких следов от ДТП на обочине не было обнаружено, протокол и схему никто не оспорил. Телесные повреждения потерпевшая получила в результате того, что автомашина лишь зеркалом заднего вида зацепила матрас, торчащий из коляски, которую катила потерпевшая, и она, находясь в этот момент в движении, перенесла вес тела на левую опорную ногу. Контакта машины с пешеходом не было, поэтому в действиях Ф.Н.Ю. нет причинно-следственной связи между нарушением ПДД и наступившими последствиями. Указывает на нарушения, допущенные государственным обвинителем при оглашении доказательств по делу, на нарушение справедливого судебного разбирательства. Также в нарушение норм закона государственный обвинитель не выразил свою позицию относительно компенсации морального вреда. Вместе с тем, считает, что представленные материалы уголовного дела говорят о том, что Ф.Н.Ю. не могла предотвратить касательное столкновение с матрасом на коляске /с пешеходом, двигавшемся по краю проезжей части, а не по обочине/, так как остановочный путь её автомобиля при скорости 60 км/час больше расстояния видимости пешехода. Просит приговор отменить и прекратить дело по основаниям, предусмотренным ст.24 УПК РФ, в компенсации морального вреда отказать.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Соловьева М.С, аргументируя свое мнение, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Выводы суда о виновности Ф.Н.Ю. в совершенном преступлении, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, получивших свою надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПКРФ.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и виновность осужденной Ф.Н.Ю. подтверждены показаниями потерпевшей К.В.П., свидетеля К.Е.А,, эксперта П.С.П., а также письменными доказательствами, которые были исследованы судом первой инстанции и нашли свое отражение в приговоре.
Вопреки доводам адвоката, показания осужденной о непричастности к совершению преступления проверены в ходе судебного следствия и обоснованно признаны не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку они опровергаются исследованными по делу доказательствами.
Так, потерпевшая К.В.П. поясняла в судебном заседании, что вечером 13.01.2019года она шла с дачи домой и везла матрас в детской коляске по обочине дороги. Когда она катила коляску, то находилась в вертикальном положении, никуда не наклонялась, двигалась вперед по ходу движения транспортных средств, и переходить дорогу у нее не было необходимости, поскольку дом и дача расположены на одной стороне дороги. Двигаясь по обочине автодороги, она почувствовала резкий удар-толчок в область поясницы слева. До столкновения, она видела свет фар на дороге, расположенной от неё слева, так как в попутном с ней направлении двигался автомобиль, однако не придала этому значения, так как шла по обочине и была уверена, что двигающийся автомобиль проедет слева от неё по проезжей части, границы которой она не пересекала. После её падения на обочину, из белого автомобиля вышла девушка, которая, не подходя к ней стала звонить и говорить при этом: «Антон, я сбила бабку!». Затем девушка подошла к ней и спросила, каким образом она её сбила и как это получилось. После этого Ф.Н.Ю. и К.Е.А,, водитель автомобиля который ехал за Ф.Н.Ю., подняли её и посадили на переднее пассажирское сидение автомобиля Ф.Н.Ю., после чего подсудимая вызвала скорую помощь и её отвезли в больницу.
Из показаний свидетеля К.Е.А. оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями УПК РФ, следует, что 13.01.2019года он был очевидцем того, как автомобиль «Пежо 208» остановился на обочине и девушка, которая была за рулем, находилась в панике и плакала, также он увидел К.В.П., которая сидела на земле и жаловалась на боль в ноге, после чего он вызвал скорую помощь. Также свидетель пояснил, что К.В.П. не переходила проезжую часть автодороги, а шла по обочине в попутном для автомобиля «Пежо 208» направлении.
Согласно показаниям эксперта П.С.П., оглашенным в судебном заседании с согласия сторон, чрезвертельный перелом в области шейки бедра слева у К.В.П. мог возникнуть при ускоренном падении на область левого тазобедренного сустава после толчка, вызванного действием легкового движущегося автомобиля.
Показания потерпевшей, свидетеля и эксперта подробно изложены в приговоре, они последовательны, мотивов для оговора осужденной судом не установлено, и у суда нет оснований им не доверять.
Кроме того, правильность квалификации действий осужденной подтверждается письменными доказательствами, которые подробно изложены в приговоре, согласуются между собой и друг другу не противоречат, в частности:
- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия с таблицей иллюстраций от 13.01.2019года, согласно которому осмотрен участок проезжей части автодороги, где произошел наезд на пешехода, под обнаруженным автомобилем «Пежо 208» имеется осыпь стекол, на транспортном средстве имеются повреждения правого зеркала, передней двери, стекла;
- протоколами выемки и осмотра предметов и документов от 04.02.2020года, согласно которым на автомобиле «Пежо 208» имеются повреждения в виде разбитого правого бокового зеркала и правого бокового стекла;
- протоколом очной ставки от 16.12.2019года, согласно которому потерпевшая утверждала, что 13.01.2019года непосредственно перед наездом она двигалась по обочине автодороги «Новомышастовская-Федоровская-Холмская» в направлении ст. Новомышастовской, проезжую часть дороги не пересекала, дорожное покрытие в это время было сухим;
- заключением судебно-медицинского эксперта №715/2019 от 16.12.2019года, согласно которому у К.В.П. были обнаружены телесные повреждения в виде закрытого перелома шейки левой бедренной кости в левом тазобедренном суставе, которые были причинены действием тупых твердых предметов и соударении с таковыми и влекут за собой тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты, общей трудоспособности не менее чем на одну треть независимо от исхода и оказания медицинской помощи.
Доказательства, положенные в основу приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст.73, 74 УПК РФ.
Вопреки доводам адвоката, в ходе предварительного следствия и судебного заседания, достоверно установлено и подтверждено совокупностью собранных по делу доказательств, что Ф.Н.Ю. на автомобиле двигалась по автодороге и совершила наезд – столкновение правым боковым зеркалом - на пешехода К.В.П., следующую в попутном Ф.Н.Ю. направлении, по обочине, примыкающей к правому краю проезжей части.
Доводы жалобы о том, что Ф.Н.Ю. не смогла предотвратить касательное столкновение с матрасом на коляске /с пешеходом, двигавшемся по краю проезжей части, а не по обочине/, так как остановочный путь ее автомобиля при скорости 60 км/ч больше расстояния видимости пешехода, не являются убедительными и не могут служить основаниями, подтверждающими невиновность Ф.Н.Ю. в произошедшем ДТП.
Так, материалами дела установлено, что подсудимая Ф.Н.Ю., управляя автомобилем, заблаговременно, хорошо и отчетливо видела пешехода, двигавшегося по обочине проезжей части дороги в попутном направлении и в соответствии со ст.10.1 ПДД РФ должна была снизить скорость до необходимой, чтобы в случае опасности (неожиданного поведения пешехода) принять все меры во избежание столкновения, вплоть до экстренной остановки, а кроме того, не прижиматься вправо, пропуская обгоняющий ее автомобиль, а соблюдать необходимый боковой интервал до пешехода (п.9.10 ПДД РФ), чтобы не наехать на него, по возможности принять левее.
Также, согласно показаниям потерпевшей К.В.П., дача, с которой она выкатила тележку с матрасом, и ее дом находятся с правой стороны от дороги, и переходить дорогу ей не было необходимости, помех в движении, с учетом низкой интенсивности движения автомобилей, на данном участке трассы, она никому не создавала.
Из письменных доказательств, а именно фотографий с места ДТП, чётко прослеживается местоположение потерпевшей с коляской на обочине, а не на проезжей части, а также местоположение и направление автомобиля.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что причиной возникновения дорожно-транспортного происшествия послужила невнимательность водителя Ф.Н.Ю., которая не смогла правильно сориентироваться в сложившейся дорожной ситуации и допустила наезд на пешехода К.В.П., двигавшегося по обочине, суд апелляционной инстанции считает обоснованным.
Отрицание осужденной своей вины в совершении инкриминируемого преступления, при наличии всей совокупности доказательств ее причастности к нему, по мнению суда апелляционной инстанции, является одним из способов защиты и обосновывается желанием избежать уголовной ответственности, так как доказательств, опровергающих обвинение, в судебное заседание, как суда первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции представлено не было.
Кроме того, как было установлено судом первой инстанции, в ходе предварительного расследования и судебного следствия Ф.Н.Ю. неоднократно меняла свои показания, и выдвигала ряд версий произошедшего, а именно указывала, что потерпевшая стала неожиданно переходить перед ней дорогу, потерпевшая двигалась по проезжей части перед ней, либо матрас на коляске выпирал и мешал проезду автомобиля, и столкновение произошло с матрасом, а не с К.В.П., а К.В.П. получила телесные повреждения от самостоятельного падения, а не в результате взаимодействия с автомобилем, что также является подтверждением желания осужденной избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.
Суд апелляционной инстанции считает, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Ф.Н.Ю. преступления, и прийти к правильному выводу о виновности осужденной, а также о квалификации ее действий по ч.1 ст.264 УК РФ по указанным в приговоре признакам.
Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное разбирательство проведено объективно и беспристрастно, председательствующим судьей принимались все предусмотренные меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, а также создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Нарушений на справедливое разбирательство, как об этом указано в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено.
Доводы адвоката о том, что государственным обвинителем в судебном заседании не исследовались должным образом доказательства обвинения, являются надуманными и полностью опровергаются аудиозаписью протокола судебного заседания и протоколом судебного заседания суда первой инстанции.
Доводы адвоката о том, что государственный обвинитель не выразил свою позицию относительно компенсации морального вреда, не являются существенными, не влияют на доказанность виновности подсудимой в совершенном преступлении, и не влекут за собой отмену или изменение приговора в данной части.
Суд первой инстанции в полной мере исследовал все доказательства по делу, показания потерпевшей, свидетеля и эксперта, дал им обоснованную и мотивированную оценку, правильно установил квалификацию действий осужденной, в связи с чем, оснований для отмены приговора и удовлетворения апелляционной жалобы стороны защиты не имеется.
В соответствии со ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-процессуального характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Наказание в виде ограничения свободы Ф.Н.Ю. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновной, которая положительно характеризуется по месту жительства, смягчающего наказание обстоятельства – наличие на иждивении малолетнего ребенка, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.
Вид и размер назначенного наказания в виде ограничения свободы соответствует тяжести содеянного, целям наказания, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем, оснований считать назначенное наказание в виде ограничения свободы суровым и несправедливым, не имеется.
Доводы адвоката об отказе в удовлетворении гражданского иска потерпевшей о взыскании компенсации морального вреда не могут быть удовлетворены судом апелляционной инстанции, поскольку при постановлении приговора суд первой инстанции, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, в соответствии с требованиями ст.ст.151,1101 ГК РФ, правомерно разрешил вопрос по гражданскому иску, заявленному потерпевшей К.В.П. о возмещении компенсации морального вреда. При этом при определении размера компенсации суд обоснованно учел характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, которые причинены вследствие неосторожного преступления.
В то же время с учетом требований разумности и справедливости, суд частично удовлетворил исковые требования потерпевшей, взыскав сумму компенсации морального вреда в меньшем размере, чем было заявлено потерпевшей.
Поэтому суд апелляционной инстанции не находит оснований для дальнейшего смягчения компенсации морального вреда, взысканной с осужденной в пользу потерпевшей, а также для отказа в удовлетворении гражданского иска потерпевшей.
Вместе с тем, в соответствии с ч.1 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, с учетом положений Общей части УК РФ.
Данные общие правила назначения наказания распространяются не только на основной вид наказания, но и на дополнительное наказание, решение о назначении которого должно быть мотивировано, а его срок определен с учетом всех обстоятельств дела, имеющих значение для его назначения.
Между тем, при назначении Ф.Н.Ю. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд в должной мере не учел данные о личности подсудимой, степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающего наказание обстоятельства, и без приведения каких-либо мотивов назначил дополнительное наказание сроком на 2 года, что нельзя признать справедливым и соответствующим требованиям уголовного закона.
В связи с чем, апелляционная инстанция полагает, что размер назначенного Ф.Н.Ю. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит смягчению.
Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора не имеется. Приговор полностью соответствует требованиям ст.297, ч.4 ст.7 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Абинского районного суда Краснодарского края от 03.06.2020года в отношении Ф.Н.Ю. изменить.
Смягчить дополнительное наказание, назначенное Ф.Н.Ю. в соответствии со ст.47 УК РФ, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, до 1 /одного/ года.
В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Фисенко В.С, действующего в интересах осужденной Ф.Н.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий И.А.Куриленко
