Судья – Ледванов М.В. Дело №22-2707/17
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Краснодар 03 мая 2017 года
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Рубана В.В.
при секретаре Грунской Т.Ю.
с участием: прокурора Голоты А.В.
адвоката Базавлук Н.В.
обвиняемой Ц.О.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Кацко В.Н. на постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 12 апреля 2017 года, которым
Ц.О.А., <...> года рождения, уроженки <...>, зарегистрированной по адресу: <...>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,
продлен срок меры пресечения в виде домашнего ареста на 01 месяц 10 суток, а всего до 07 месяцев 10 суток, то есть до 22 мая 2017 года включительно.
Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката и обвиняемую, которые просили постановление изменить по доводам апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд
У С Т А Н О В И Л :
Следователь по ОВД следственного отдела по Прикубанскому округу г.Краснодар следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю Г. обратился в суд с ходатайством о продлении Ц.О.А., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, меры пресечения в виде домашнего ареста, мотивируя тем, что по уголовному делу необходимо выполнить требования ст. 215-217 УПК РФ и направить уголовное дело прокурору с обвинительным заключением, выполнить иные следственные и процессуальные действия. При этом указывает, что Ц.О.А. может воспрепятствовать производству по уголовному делу, совершить действия, направленные на фальсификацию или уничтожение доказательств, оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать расследованию преступления или рассмотрению дела в суде.
В апелляционной жалобе адвокат указывает на необоснованность вынесенного постановления, мотивируя тем, что Ц.О.А. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и в результате избрания меры пресечения лишена возможности исполнять свои конституционные обязанности и платить налоги и сборы, сдавать ежемесячные отчеты в государственные контролирующие органы, в связи с чем, у нее образовались налоговые задолженности. В результате искусственного приостановления предпринимательской деятельности ИП Ц.О.А. образовывается кредиторская задолженность перед поставщиками электрической энергии, услуг связи и т.д. Без осуществления текущей деятельности и уплаты налогов и сборов, имеется обоснованный риск признания её банкротом. Суд при избрании меры пресечения не учел данные о личности обвиняемой, иные фактические обстоятельства, Просит постановление изменить, разрешив обвиняемой Ц.О.А. прогулки не более 1 часа в день, покидать место домашнего ареста для сдачи отчетности и оплаты налогов и сборов в государственные учреждения, организации поставщиков (электрической энергии, услуг связи и т.д.), принимать и отправлять корреспонденцию в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, получать пенсию в отделении почты.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения постановления по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности избрания иной более мягкой меры пресечения на срок до 2 месяцев. При невозможности окончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ.
Требования закона, предъявляемые к порядку рассмотрения ходатайства о продлении срока домашнего ареста, а также к судебному решению, судом первой инстанции соблюдены.
Из материалов дела следует, что Ц.О.А. обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории тяжких.
В представленных материалах имеется достаточно данных об имевшем место событии преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ и, как следует из протокола судебного заседания и постановления суда, судом первой инстанции проверена обоснованность обвинения в причастности к данному преступлению Ц.О.А., которая также подтверждается получившими оценку и приобщенными к ходатайству следователя материалами проверки, указывающими на причастность обвиняемой к совершенному преступлению.
На основе представленных предварительным следствием материалов видно, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста Ц.О.А., до настоящего времени не изменились и не отпали.
Суд первой инстанции, принимая решение о продлении в отношении Ц.О.А. меры пресечения в виде домашнего ареста, принял во внимание данные о личности обвиняемой и обстоятельства преступления, в совершении которого предъявлено обвинение.
Мера пресечения в виде домашнего ареста является наиболее целесообразной из предусмотренных законом мер, позволяющей в данном случае обеспечить надлежащий порядок уголовного судопроизводства.
Нарушений уголовно-процессуального закона при продлении Ц.О.А. срока домашнего ареста не установлено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, исследовав все представленные сведения в совокупности, пришел к правильному выводу о том, что предусмотренных законом оснований для изменения установленных ограничений не имеется.
Поэтому суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда в отношении Ц.О.А. является законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах дела и оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л :
Постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 12 апреля 2017 года о продлении Ц.О.А. меры пресечения в виде домашнего ареста на 01 месяц 10 суток, а всего до 07 месяцев 10 суток, то есть до 22 мая 2017 года включительно, - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
