Судья Глушков В.В. Дело №22-86
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Кострома 31 января 2019 года
Костромской областной суд в составе
председательствующего судьи Филипповой Н.В.,
с участием прокурора Зотовой С.М.
осужденного Пономарева А.И.
защитника – адвоката Каплана С.Л., предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ
при секретаре Смирновой И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Пономарева А.И. на постановление Свердловского районного суда г.Костромы от 23 ноября 2018 года об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания
УСТАНОВИЛ
Приговором Пушкинского городского суда Московской области Пономарев А.И. осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к восьми годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
С ДД.ММ.ГГГГ Пономарев А.И. отбывает наказания в <адрес> области. Окончание срока наказания – ДД.ММ.ГГГГ
Осужденный Пономарев А.И. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, указывая, что отбыл необходимую часть срока наказания, трудоустроен, имеет поощрение за добросовестное отношение к труду, обучился нескольким специальностям, в содеянном раскаивается, бытовые и трудовые вопросы на свободе решены.
Постановлением Свердловского районного суда г.Костромы от 23.11.2018 г. ходатайство осужденного оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе осужденный Пономарев А.И. считает отказ суда в удовлетворении его ходатайства незаконным и необоснованным, выводы суда несоответствующими фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что в основу отказа в удовлетворении его ходатайства суд положил недостоверную характеристику администрации колонии, в которой указано, что он имеет два поощрения; фактически же он неоднократно (не менее 30-35 раз) с июня 2015 года по 2018 год поощрялся денежными премиями за добросовестное отношение к труду. Утверждая, что он не принял мер к заглаживанию вреда, администрация колонии имеет в виде не написание им извинительных писем потерпевшему, хотя это требование не основано на законе. Суд, указывая в постановлении на возражения потерпевшего в отношении заявленного им ходатайства об условно-досрочном освобождении, не учел, что за время прошедшее после вступления приговора в законную силу потерпевший требований о возмещении причиненного ущерба не предъявлял. Обращает внимание на позицию Верховного Суда РФ по аналогичному делу. Просит отменить постановление суда и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.
Потерпевший ФИО11 в телефонограмме на адрес суда просит об оставлении постановления суда без изменения, апелляционной жалобы осужденного– без удовлетворения.
Проверив материалы дела, заслушав осужденного Пономарева А.И., его адвоката Каплана С.Л., поддержавших доводы жалобы по изложенным основаниям, выслушав мнение прокурора Зотовой С.М., возражавшей против удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении поданного осужденным ходатайства об условно-досрочном освобождении судом не допущено.
В силу ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
По смыслу ст.79 УК РФ и ст.9 и ст.175 УИК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть.
При рассмотрении ходатайства Пономарева А.И., суд в соответствии с требованиями ч.4.1 ст.79 УК РФ исследовал данные, характеризующие личность Пономарева А.И. за весь период отбывания наказания, а также другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения осужденного от отбывания оставшейся части назначенного ему судом наказания.
Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для условно-досрочного освобождения Пономарева А.И., убедительно изложив в постановлении мотивы принятого решения.
Из характеризующих материалов, представленных на осужденного следует, что за период отбывания наказания в <адрес> области Пономарев А.И. характеризуется удовлетворительно, имеет одно взыскание и два поощрения за добросовестное отношение к труду, отбывает наказание в обычных условиях. К воспитательным мероприятиям относится удовлетворительно, занятия в рамках социально-правовой подготовки посещает, проходил обучение в ФКПОУ №, получил специальности: токарь, сварщик, электромонтер, отношение к учебе удовлетворительное.
При рассмотрении ходатайства осужденного судом учтено мнение представителя исправительного учреждения, прокурора и потерпевшего о нецелесообразности условно-досрочного освобождения Пономарева А.И.
Мнение участников процесса, в том числе потерпевших, по заявленному ходатайству не может быть решающим для суда, но подлежит учету в совокупности с приведенными обстоятельствами, что в полной мере было выполнено судом первой инстанции и соответствует п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».
Неоднократное премирование Пономарева А.И. в рамках системы оплаты труда само по себе не может свидетельствовать о том, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, поскольку примерное поведение и добросовестное отношение к труду являются обязанностью осужденного.
Ссылки осужденного на решение по делу в отношении ФИО12 не могут быть приняты во внимание, поскольку преюдициального значения для настоящего дела не имеют. Прецедент не является источником права в Российской Федерации, к тому же фактические обстоятельства каждого дела имеют свои особенности.
Не написание осужденным извинительного письма потерпевшей стороне не является единственным поводом отказа в удовлетворении ходатайства осужденного.
Постановление суда мотивировано, соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ
Исходя из положения ч.2 ст.43 УК РФ, оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ
ПОСТАНОВИЛ
Постановление Свердловского районного суда г.Костромы от 23 ноября 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства Пономарева А.И. об условно-досрочном освобождении оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Пономарева А.И. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Судья
