Судья Бебешко В.П. дело № 22-688а
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Кострома 24 июня 2014 года
Судебная коллегия по уголовным делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кадочниковой Е.В.,
при секретаре Журун А.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Уткина Н.Г. по апелляционной жалобе Уткина Н.Г. на приговор Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Уткин Н.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,
осужден:
по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ к 250 часам обязательных работ.
Этим же приговором осуждены Глущенко Н.Т. и Аникин А.Е., приговор в отношении которых не обжаловался и апелляционная инстанция в отношении них уголовное дело не рассматривает.
Изложив содержание обжалованного судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав осужденного Уткина Н.Г., его защитника- адвоката Григорьеву Т.И., поддержавших доводы жалобы, заслушав мнение прокурора Моисеева С.Н., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судья
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Уткин Н.Г. признан виновным в том, что:
ДД.ММ.ГГГГ в 21-51 час. он, являясь машинистом тепловоза ТГМ-4 № Костромского филиала Владимирского ОАО «Промжелдортранс» вступил в преступный предварительный сговор с Глущенко Н.Т., уголовное дело в отношении которого прекращено на основании п. 3 ст. 27 УПК РФ, на хищение дизельного топлива с тепловоза и, находясь на территории Костромского филиала Владимирского ОАО «Промжелдортранс» на <адрес> в <адрес>, тайно похитили с тепловоза дизельное топливо массой 55.6 кг. стоимостью <данные изъяты>., причинив ОАО «Промжелдортранс» ущерб на указанную сумму.
Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе осужденный Уткин Н.Г., не оспаривая квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором суда, обосновывая свою позицию тем, что по делу установлено наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, однако суд счел возможным назначить ему более строгое наказание, чем назначил Глущенко в виде штрафа. Полагает, что суд не учел неоднократность совершения преступлений и роль каждого участника в совершении преступлений. В суде представитель потерпевшего ходатайствовал перед судом о прекращении уголовного дела в отношении него, Уткина, и Аникина за примирением сторон, также представитель потерпевшего заявил, что ущерб возмещен в полном объеме, материальных и моральных претензий не имеет. Он, Уткин, в ходе следствия и в суде вину признал полностью, искренне раскаялся, принял все меры к возмещению ущерба, характеризуется положительно, кроме того, у него, Уткина, проблемы со здоровьем, а именно: с опорно-двигательным аппаратом. Просит приговор отменить и дело прекратить за примирением с потерпевшим.
В дополнении к апелляционной жалобе Уткин указал, что при назначении наказания суд недостаточно принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления. Суд недостаточно исследовал данные о его, Уткина, личности, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ. он является пенсионером, но в связи с материальными трудностями продолжает работать, по состоянию здоровья, он может в любое время прекратить работу. Страдает заболеванием <данные изъяты>, у него поврежден <данные изъяты> поэтому назначенное наказание может отрицательно сказаться на здоровье. Суд несправедливо пришел к выводу, что менее строгий вид наказания в виде штрафа не сможет обеспечить достижения целей наказания. Он, Уткин, полностью признал вину, написал явку с повинной, возместил ущерб, раскаялся, ранее ни в чем предосудительном замечен не был. Кроме того, он, Уткин, не являлся инициатором преступления. Просит приговор изменить и смягчить наказание, заменив обязательные работы, штрафом.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник Костромского транспортного прокурора Шведчиков С.А. указывает на необоснованность жалобы Уткина, данных свидетельствующих о наличии у Уткина заболевания опорно-двигательной системы в ходе предварительного следствия и суда, установлено не было. Уткин и его защитник не ходатайствовали о приобщении выписок из медицинской карты, заключений лечебных учреждений, иных документов, свидетельствующих об имеющемся у Уткина заболевании. Довод о наличии заболевания несостоятелен, т.к. данный вид заболевания препятствует к допуску на работу в качестве машиниста. Полагает, что при назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и назначил наказание исходя из тяжести содеянного, конкретных обстоятельств дела, имущественного положения и состояния здоровья. Судом сделан правильный вывод о назначении наказания в виде обязательных работ. Что касается доводов о прекращении дела, то это не обязанность, а право суда. Просит апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Уткин Н.Г. доводы жалобы поддержал, уточнив, что просит изменить назначенное ему судом наказание, заменив обязательные работы на штраф.
Защитник - адвокат Григорьева Т.И. в суде апелляционной инстанции также поддержала доводы жалобы Уткина, указав, что Уткин совершил только одно преступление в отличие от других участников, ущерб полностью возместил, написал явку с повинной, в содеянном чистосердечно раскаялся, является пенсионером, о чем имеется документальное подтверждение - его пенсионное удостоверение, кроме того, у него имеется заболевание опорно-двигательного аппарата, что также подтверждается медицинскими документами. Обращает внимание суда на то, что на предприятии, на котором было совершено хищение, Уткин проработал более 20 лет, представитель предприятия обращался в суд первой инстанции с ходатайством о прекращении дела, что свидетельствует о том, что Уткин по месту работы характеризуется положительно, кроме того, инициатором преступления был не Уткин. Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное Уткину наказание, заменив обязательные работа на штраф.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, прихожу к следующим выводам.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился Уткин Н.Г., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, действиям Уткина Н.Г. дана правильная юридическая оценка.
В соответствии со ст. 6 УК РФ - наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
В соответствии со ст. 60 ч.3 УК РФ - при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В соответствии с ч.2 ст. 389.18 УПК РФ - несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.
При назначении наказания Уткину Н.Г. суд первой инстанции в соответствии со ст. 61 УК РФ признал в качестве смягчающих обстоятельств: явку с повинной, полное возмещение ущерба, причиненного преступлением, совершение преступления впервые средней тяжести, а также учел в качестве смягчающих обстоятельств: полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей стороне.
Суд принял во внимание и данные о личности Уткина Н.Г., указав, что последний имеет постоянное место жительство, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, ранее не судим, характеризуется по месту жительства положительно, трудоустроен.
Суд принял во внимание и отсутствие у Уткина Н.Г. обстоятельств отягчающих наказание.
С учетом совокупности всех обстоятельств, характера и степени тяжести преступления, данных о личности, суд первой инстанции посчитал, что наказание Уткину необходимо назначить в виде обязательных работ, при этом судом сделан вывод о том, что назначение Уткину менее строгого наказания, а именно в виде штрафа, не сможет обеспечить достижение целей наказания.
Однако, суд первой инстанции никак не мотивировал принятое решение и не обосновал в связи с чем он пришел именно к такому выводу.
При этом, при равных с осужденным Уткиным условиях, таких как наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, положительные данные о личности, осужденному Глущенко суд первой инстанции посчитал возможным назначить наказание в виде штрафа.
Доводы прокурора о том, что суду первой инстанции Уткиным и его защитником не были представлены медицинские документы, подтверждающие наличие заболевания у Уткина, в связи с чем суд этого и не учел при назначении наказания, несостоятельны, поскольку осужденным Глущенко и его защитником, также не были представлены медицинские документы, свидетельствующие о наличии заболевания у Глущенко, об этом имеется ссылка только в протоколе судебного заседания, а именно в показаниях Глущенко о том, что у него плохо ходят ноги, однако суд первой инстанции учел это обстоятельство при назначении наказания, обозначив его, как наличие у Глущенко тяжкого заболевания.
Кроме того, никаких данных свидетельствующих о том, что Глущенко в соответствии со ст. 49 УПК РФ невозможно было назначить наказание другой вид наказания, а именно в виде обязательных работ, в материалах дела нет и судом первой инстанции не приведено.
В соответствии со ст. 49 УПК РФ - обязательные работы не назначаются лицам, в, том числе, признанным инвалидами первой группы.
Осужденный Глущенко не является инвалидом, а является пенсионером и пенсия ему назначена по старости.
Суду апелляционной инстанции представлены данные о том, что Уткин с 2012 года является пенсионером, пенсия ему также назначена по старости, а судом первой инстанции это обстоятельство не выяснялось.
Суду апелляционной инстанции представлены и медицинские документы, подтверждающие наличие заболевания у Уткина.
Перечисленные обстоятельства должны быть учтены при назначении наказания.
Таким образом, имеются все основания для назначения Уткину Н.Г. более мягкого наказания, чем обязательные работы.
Оснований для применения правил ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.
Также полагаю необходимым в приговоре уточнить дату рождения Уткина Н.Г., поскольку судом первой инстанции во вводной части приговора допущена техническая ошибка при написании даты рождения Уткина Н.Г., следует указать дату рождения ДД.ММ.ГГГГ.
Приговор постановлен в соответствии с процедурой особого порядка судебного разбирательства, нарушений требований УПК РФ влекущих отмену судебного решения по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ судья
ПОСТАНОВИЛА:
Приговор Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Уткина Н.Г. изменить:
-уточнить во вводной части приговора дату рождения Уткина Н.Г., считать Уткина Н.Г. родившимся ДД.ММ.ГГГГ;
-учесть при назначении наказания Уткину Н.Г. его пенсионный возраст и состояние здоровья;
-назначить Уткину Н.Т. по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ наказание в виде штрафа в размере 5000 руб.
В остальном приговор оставить без изменения.
Председательствующий Е.В. Кадочникова
