Дело № 22 – 489/2022 Судья Быстров Р.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
20 июня 2022 года г. Кострома
Костромской областной суд в составе
председательствующего судьи Сенина А.Н.,
с участием прокурора Бузовой С.В.,
защитника Смирнова А.С.,
потерпевшей ФИО1,
представителя потерпевшей адвоката Баталовой С.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Проворовой И.М.
рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Алиевой Н.В., апелляционные жалобы потерпевшей Ш. и представителя потерпевшей адвоката Баталовой С.В. на приговор Шарьинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес> ранее несудимая,
признана невиновной по предъявленному ей обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ оправдана в связи с отсутствием в деянии состава преступления.
За ФИО2 признано право на реабилитацию в соответствии с ч. 1 ст. 134 УПК РФ.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав выступления прокурора Бузовой С.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, потерпевшей Ш. и представителя потерпевшей адвоката Баталовой С.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение защитника Смирнова А.С., возражавшего против удовлетворения апелляционного представления и апелляционных жалоб, полагавшего оставить приговор суда без изменения, суд апелляционной инстанции
у с т а н о в и л:
органами предварительного расследования ФИО2 обвинялась в том, что она, работая мастером смены <данные изъяты>, являясь лицом, на которое возложены обязанности по соблюдению правил техники безопасности и требований охраны труда, находясь ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 0-00 часов до 4-30 часов в цехе производства деталей МДФ <данные изъяты>, в нарушение ст. 22, 212 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 113 Правил по охране труда при размещении, монтаже, техническом обслуживании и ремонте технологического оборудования, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 23 июня 2016 года № 310н, п. 2.1.7 должностной инструкции мастера смены цеха производства деталей МДФ <данные изъяты>, приказа генерального директора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ№, не обеспечила работнику Д. безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, не обеспечила безопасность при эксплуатации оборудования, не проконтролировала соблюдение правил техники безопасности и требований охраны труда, не проконтролировала процесс устранения Д. неполадок на оборудовании участка сортировки и укладки в картон ламинированных полов пятой линии по производству ламинированных полов, не указала Д. на необходимость отключения энергетической установки оборудования, не указала на его небезопасные действия, не дала указания операторам на освобождение рабочих узлов станции от технологических материалов, вследствие чего электромонтер Д. оказался в опасной зоне при не выключенном от электрического питания станке. В указанный период времени произошло опускание рабочей части элеватора (промежуточного пневматического накопителя) и электромонтера Д. в области грудной клетки придавило указанной рабочей частью элеватора, в результате компрессионной асфиксии - механической асфиксии, развившейся в результате сдавливания груди, последовала смерть Д..
Указанные действия ФИО2 органом предварительного расследования квалифицированы по ч. 2 ст. 143 УК РФ, как нарушение требований охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, если это повлекло по неосторожности смерть человека.
Приговором суда ФИО2 признана невиновной по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 142 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ оправдана в связи с отсутствием в деянии состава преступления.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Алиева Н.В. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. В обоснование приводит доводы о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, неправильно применен уголовный закон, существенно нарушен уголовно-процессуальный закон. Указывает, что в судебном заседании достоверно установлено, что электромонтер Д. при сменном характере работы оперативно подчинялся мастеру смены ФИО2, то есть Фоминых имела право выдвинуть требования Д. о проведении ремонта технологического оборудования. Полагает, что Ф-ных была наделена в отношении Д. правами и как представитель работодателя несла определенные обязанности, в первую очередь – обязанностями по соблюдению на территории вверенного ей цеха правил техники безопасности, обеспечения безопасности и условий труда, в том числе в отношении работников временно оказавшихся в её оперативном подчинении. Указывает, что согласно п. 2.1.7 должностной инструкции мастера смены Ф-ных обязана систематически контролировать состояние оборудования в цехе, а при поломках оборудования контролировать процесс устранения неполадок ремонтным персоналом. Неполадки на пятой линии производства полов начались с начала смены, мастером в которой заступила Ф-ных. После устранения очередной неполадки – ремонта термотоннеля, мастер Ф-ных, не убедившись в исправности работы всей линии, то есть не выполнив п. 2.1.7 должностной инструкции, с пятой линии полов ушла и до несчастного случая (до 4.30 часов) на пятую линию полов не пришла. Указывает, что нарушения п. 2.1.7 должностной инструкции со стороны Ф-ных выразились в том, что технологическое оборудование находилось в ненадлежащем состоянии – имелся перегруз элеватора, но мер для устранения такого состояния мастером не принято, указания операторам на освобождение рабочих узлов станции от технологических материалов Ф-ных не дала. Полагает, что для уголовного дела не имеет значения тот факт, что работниками мастер Ф-ных не была извещена об очередной поломке, поскольку должностной инструкцией мастера предусмотрена обязанность контролировать состояние технологического оборудования, а не отдельных его частей, в связи с чем со стороны Фоминых имелась необходимость после ремонта термотоннеля убедиться в надлежащей работе всей линии, что ею не было сделано. Полагает, что нарушение Ф-ных норм законодательства и локальных актов, указанных в обвинительном заключении, привело к тому, что Д. оказался в опасной зоне в момент спускания элеватора, что привело к его смерти. Факт того, что в момент происшедшего Д. находился на рабочем месте и исполнял свои обязанности по ремонту оборудования сомнений не вызывает и подтверждается материалами уголовного дела.
В апелляционной жалобе потерпевшая Ш. просит приговор отменить, считая его необоснованным и необъективным, не соответствующим фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции. Ссылаясь на приказ № от ДД.ММ.ГГГГ указывает, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом, отвечающим за соблюдение работниками требований и норм охраны труда, являлась ФИО2, мастер смены производства деталей МДФ <данные изъяты>. Приводя должностные обязанности мастера смены цеха производства деталей МДФ <данные изъяты>, указанные в соответствующей должностной инструкции, указывает, что, являясь инженерно-техническим работником, Ф-ных должна была знать, что технологическое оборудование и коммуникации должны быть освобождены от технических материалов (в частности от бракованного ламината), что по результатам судебных экспертиз является одной из причин опускания лифта, в результате чего погиб Д. Также указывает, что Ф-ных являлась лицом, на которое возложены обязанности по соблюдению правил техники безопасности и требований охраны труда. Полагает, что собранные по делу доказательства полностью доказывают вину Ф-ных. Её вина подтверждена актом о несчастном случае на производстве и результатами судебных экспертиз, проведенных по делу квалифицированными лицами, что судом во внимание не принято, несмотря на то, что выводы судебных экспертиз сомнений у суда не вызвали.
В апелляционной жалобе представитель потерпевшей адвокат Баталова С.В. просит оправдательный приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в иной суд, полагая приговор незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене в апелляционном порядке, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. При этом указывает, что в ходе судебного следствия собранными по делу доказательствами, заключениями экспертиз, показаниями свидетелей и специалиста, в своей совокупности полностью и неопровержимо доказана вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ. Указывает, что вопреки фактическим обстоятельствам, установленным судом о виновности Ф-ных, суд в мотивировочной части приговора дословно скопировал выступления в прениях защитника подсудимой Ф-ных, приобщенных в судебном заседании к материалам дела, выдав позицию защиты за мнение суда. Указывает, что судом не сделано ссылок на доказательства, которые бы подтверждали невиновность Ф-ных, не приведены причины, по которым суд отверг представленные стороной обвинения доказательства, которые указывают на наличие причинно-следственной связи между действиями мастера смены Ф-ных, ответственной за обеспечение безопасных условий труда Д., и наступлением его смерти. Судом в решении проигнорирована позиция потерпевшей Ш. и представителя потерпевшей, высказанная ими в прениях, их доводы не опровергнуты судом при вынесении решения. Полагает, что оправдательный приговор в отношении Ф-ных подлежит отмене, так как не соответствует требованиям УПК РФ, не основан на нормах закона, выводы суда не мотивированы и не подтверждены доказательствами. Ходатайствует об изменении территориальной подсудности и направлении уголовного дела на новое рассмотрение в иной суд, в связи с невозможностью рассчитывать на объективность и беспристрастность Шарьинского районного суда Костромской области, поскольку несчастный случай с электромонтером Д. произошел на <данные изъяты>, которое является градообразующим предприятием, Ф-ных и подавляющее большинство свидетелей по уголовному делу работают на данном предприятии, находятся в прямой зависимости от работодателя, который хочет избежать ответственности по возмещению морального вреда потерпевшей. Также полагает, что руководство <данные изъяты> имеет административный ресурс для влияния на все государственные и административные органы города с целью «положительного решения вопросов».
В дополнительной апелляционной жалобе представитель потерпевшей адвокат Баталова С.В. указывает на то, что в приговоре за основу мотивировочной части приговора судьей взят текст выступления в прениях защитника ФИО2 – адвоката Смирнова А.С. В подтверждение своих доводов приводит результаты лингвистического исследования приговора суда и речи защитника в прениях о совпадении текстов. Указывает, что защитник Смирнов А.С. преследовал цель грубо исказить фактические обстоятельства дела и ввести суд в заблуждение о том, что мастер смены ФИО2 не являлась работодателем Д., не наделена обязанностью контролировать работу электромонтера, не была осведомлена о неполадке, которую исправлял Д., какого-либо технологического обслуживания и ремонта не было, обвинением не установлено причин опускания элеватора. Полагает, что все доводы, указанные стороной защиты, полностью опровергаются материалами дела. Приводя содержание распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ, показаний свидетелей – сотрудников цеха производства деталей МДФ, распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ, п. 1.10 Инструкции по охране труда электромонтеров по ремонту и обслуживанию электрооборудования №, утвержденной генеральным директором предприятия ДД.ММ.ГГГГ, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, указывает, что у электромонтера Д. в ночную смену с 0.00 до 8.00 ДД.ММ.ГГГГ, кроме мастера смены Ф-ных не было иных руководителей, Ф-ных являлась руководителем подразделения, которому генеральный директор <данные изъяты> делегировал обязанности по обеспечению безопасных условий труда вверенных работников. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ электромонтером Д. производилось техническое обслуживание электрооборудования, о чем, в том числе, свидетельствует извещение подписанное руководством <данные изъяты> в надзирающие и контролирующие органы государственной власти. Указывает, что в ходе судебного разбирательства все сотрудники смены Ф-ных указывали на факт того, что при начале смены в 0.00 часов ДД.ММ.ГГГГ станция штабелирования брака пятой линии производства полов в цехе подготовки деталей из МДФ была сломана и не работала, бракованный ламинат скопился в накопителе. Обращает внимание на то, что мастер смены Ф-ных достоверно знала о поломке в станции штабелирования брака и, принимая смену, видела, что бракованные доски в большом количестве скопились в накопителе, но оперативно на это не отреагировала и изначально не дала указаний старшему оператору М. освободить накопитель от технологического материала, при этом на пульте управления горела красная кнопка и было указано на то, что накопитель перегружен. Указывает, что при освобожденном накопителе от досок несчастного случая с электромонтером Д. не произошло бы. Ссылаясь на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, указывает, что причиной опускания элеватора станции штабелирования брака на участке сортировки и укладки в картон ламинированных полов является опускание его под тяжестью скопившегося бракованного ламината. Указывает на ложное восприятие судом доказательств по делу, о предвзятом отношении к стороне обвинения и о явной заинтересованности в положительном исходе по делу для стороны защиты. Полагает, что стороной обвинения полностью доказана вина мастера смены Ф-ных в гибели электромонтера Д.. Ходатайствуя об изменении территориальной подсудности и направлении уголовного дела в иной суд, указывает на невозможность рассмотрения дела судьями Шарьинского районного суда Костромской области в силу их заинтересованности.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого приговора в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.
Согласно ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии со ст. 305 УПК РФ при постановлении оправдательного приговора в его описательно-мотивировочной части указывается существо предъявленного обвинения, излагаются обстоятельства дела, установленные судом, приводятся основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие. Кроме того, в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора должны быть приведены мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения.
При этом в соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения его относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.
Оправдательный приговор в отношении ФИО2 приведенным требованиям не соответствует.
Вывод об оправдании ФИО2 сделан судом преждевременно, без должного анализа всех материалов дела и оценки доказательств.
Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, суд первой инстанции изложил в приговоре все доказательства и процессуальные документы, которые были исследованы в судебном заседании, не оценив их при этом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела судом.
В приговоре не указано, по каким основаниям все представленные стороной обвинения доказательства, признанные судом достоверными и объективными, не приняты судом во внимание.
Приведенные в приговоре выводы суда не сопровождаются анализом и оценкой исследованных в судебном заседании доказательств.
Так, в обоснование вывода о том, что ФИО2, осуществляя руководство сменой цеха производства деталей МДФ <данные изъяты> с 0-00 часов до 8-00 часов ДД.ММ.ГГГГ, не являлась для электромонтера по ремонту и обслуживанию оборудования <данные изъяты>Д., который в указанное время, находясь в её оперативном подчинении, в данном цехе устранял неисправности на оборудовании участка сортировки и укладки в картон ламинированных полов пятой линии по производству ламинированных полов, работодателем и не обязана была обеспечивать последнему безопасные условия труда, суд в приговоре не привел доказательств, на основании которых сделал данный вывод.
При этом в подтверждение обвинения ФИО2 в части того, что последняя обязана была обеспечить находившемуся в её оперативном подчинении электромонтеру Д. безопасные условия труда органами предварительного расследования приведены: положения должностной инструкции мастера смены цеха производства деталей МДФ ФИО2, согласно которым мастер смены обязана осуществлять контроль за соблюдением работниками смены технологических требований, правил внутреннего трудового распорядка, пропускного режима, техники безопасности, пожарной безопасности, правил и норм охраны труда; правила внутреннего трудового распорядка <данные изъяты>, согласно которым в <данные изъяты> установлены основные режимы рабочего времени, в то числе сменный режим работы; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым при сменной работе цеха или участка ответственность за обеспечение безопасных условий труда рабочей смены, соблюдение работниками требований и норм охраны труда несет начальник смены, сменный мастер или лицо, его замещающее; показания свидетелей К., З., И., С., Е. о том, что генеральный директор делегировал полномочия по охране труда начальникам цехов, а те, в свою очередь, на время отсутствия в цехе в ночное время – мастерам смен, мастер смены ФИО2 осуществила недостаточный контроль за соблюдением требований безопасности в ходе производства ремонта и обслуживания оборудования в цехе производства деталей МДФ <данные изъяты> электромонтером Д.; акт о расследовании несчастного случая со смертельным исходом от ДД.ММ.ГГГГ и акт № о несчастном случае на производстве, согласно которым ФИО2 допустила неудовлетворительную организацию производства работ, выразившуюся в отсутствии надлежащего контроля со своей стороны за производством ремонтных работ и процессом устранения неполадок электромонтером Д., что способствовало возникновению травмоопасной ситуации.
Между тем, судом в приговоре какой-либо оценки указанным доказательствам не дано и не приведено мотивов, по которым указанные доказательства, признанные судом достоверными и объективными, суд не принял во внимание.
Также судом в приговоре не приведено доказательств, на основании которых им сделан вывод о том, что достоверно не установлено, что Д. в ночной период ДД.ММ.ГГГГ не производился ремонт технологического оборудования в цехе производства деталей МДФ <данные изъяты>. При этом приведенным в подтверждение обвинения в этой части показаниям свидетелей М., Л., В., П., протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, информации о несчастном случае со смертельным исходом, направленной в Шарьинскую межрайонную прокуратуру, акту о расследовании несчастного случая со смертельным исходом от ДД.ММ.ГГГГ и акту № о несчастном случае на производстве судом какой-либо оценки не дано, как и не приведено мотивов, по которым суд не принял во внимание указанные доказательства.
Как видно из материалов уголовного дела, в ходе предварительного расследования была назначена техническая судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. №, л.д. №) одной из причин опускания элеватора станции штабелирования брака на участке сортировки и укладки в картон ламинированных полов пятой линии по производству ламинированных полов является опускание его под тяжестью скопившегося бракованного ламината из-за размыкания электроцепи в следствие перехода на режим эксплуатации «наладка», а также из-за открытия защитных дверей станции.
Допрошенный в судебном заседании эксперт Б. указанный вывод подтвердил.
Свидетель О., имеющая высшее образование по квалификации «инженер-технолог по деревообработке» и «электромонтажник», стаж работы по специальности 40 лет, в судебном заседании показала, что причиной произошедшего несчастного случая является перегруженность накопителя ламинатом.
Между тем, не дав надлежащей оценки указанным доказательствам, суд в приговоре преждевременно сделал вывод о том, что в ходе предварительного следствия и судебного рассмотрения уголовного дела достоверно не установлена причина опускания элеватора станции штабелирования и вывода брака на электромонтера Д.
Кроме того, в подтверждение виновности ФИО2 стороной обвинения представлены доказательства: акт № о несчастном случае на производстве, согласно которому ФИО2 допустила неудовлетворительную организацию производства работ, выразившуюся в отсутствии надлежащего контроля со своей стороны за производством ремонтных работ и процессом устранения неполадок электромонтером Д., что способствовало возникновению травмоопасной ситуации и явилось нарушением требований п. 2.1.7 Должностной инструкции мастера смены цеха производства деталей МДФ <данные изъяты>, ст. 20, 212 Трудового кодекса РФ (т. №, л.д. №); заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому усматривается прямая причинная связь между допущенными мастером ФИО2 действиями (бездействием), выразившимися в том, что в нарушение п. 113 Правил по охране труда при размещении, монтаже, техническом обслуживании и ремонте технологического оборудования, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№н, п. 2.1.7 должностной инструкции мастера смены цеха производства деталей МДФ <данные изъяты> она не проконтролировала процесс устранения неполадок на линии по производству ламинированных полов, не указала Д. на необходимость отключения энергетической установки оборудования, не дала указание операторам на освобождение элеватора от технологических материалов, и несчастным случаем на производстве, произошедшим с электромонтером Д. и повлекшим его смерть.
Эксперт А., свидетели Е., З., К., Р., проводившие расследование несчастного случая, в судебном заседании в полном объёме подтвердили свои выводы, изложенные в заключении эксперта и акте №.
Однако, признав заключение эксперта, показания указанных свидетелей и акт о несчастном случае на производстве достоверными и объективными, суд эти доказательства оставил без внимания, в приговоре оценки им не дал, сделав преждевременный вывод об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ФИО2 и наступившими последствиями.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления и апелляционных жалобах потерпевшей Ш. и её представителя адвоката Баталовой С.В., приходит к выводу, что в приговоре судом фактически не приведен детальный анализ представленных стороной обвинения доказательств. Доказательства стороны обвинения не признаны судом недопустимыми или недостоверными, напротив, они положены в основу приговора, однако необоснованно не были оценены судом, в то время как могли оказать существенное влияние на выводы суда.
Таким образом, судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли повлиять на исход дела; должной оценки представленным стороной обвинения доказательствам не дано, мотивы, по которым суд счел доказательства обвинения недостаточными для вынесения обвинительного приговора, не приведены.
Наличие такого рода нарушений уголовно-процессуального закона не позволяет признать постановленный в отношении ФИО2 оправдательный приговор законным и обоснованным актом правосудия, отвечающим назначению уголовного судопроизводства.
Допущенные при рассмотрении настоящего уголовного дела уголовно-процессуальные нарушения являются неустранимыми в суде апелляционной инстанции.
С учетом изложенного, на основании ч. 2 ст. 389.24 и п. 4 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ суд апелляционной инстанции находит оправдательный приговор в отношении ФИО2 подлежащим отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в Шарьинский районный суд Костромской области в ином составе суда.
Доводы представителя потерпевшей адвоката Баталовой С.В. об изменении территориальной подсудности уголовного дела не могут быть приняты во внимание, поскольку вопрос об изменении территориальной подсудности уголовного дела не относится к предмету судебного разбирательства при рассмотрении апелляционного представления и апелляционных жалоб на приговор суда.
При новом рассмотрении уголовного дела суду первой инстанции надлежит устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, исследовать и оценить доказательства в соответствии с положениями ст. 87 и 88 УПК РФ, в том числе с учетом доводов, изложенных в апелляционном представлении и апелляционных жалобах потерпевшей и её представителя, правильно установить фактические обстоятельства дела, создать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, и по результатам судебного разбирательства принять законное, обоснованное и справедливое судебное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.24, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
п о с т а н о в и л :
приговор Шарьинского районного суда Костромской области от 29 марта 2022 года в отношении ФИО2 отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, в ином составе суда.
Апелляционное постановление может быть обжаловано участниками процесса в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вынесения.
В случае подачи кассационной жалобы (кассационного представления) ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
