Судья Муравьева Е.А. Дело № 22-1159.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Кострома 7 октября 2014 года
Судья Костромского областного суда Воронцова Г.В.,
с участием прокурора Зотовой С.М.,
осужденного Степанова <данные изъяты>,
адвоката Каплана С.Л., представившего удостоверение № 220, выданное Управлением Минюста России по Костромской области, и ордер № 118146 от 6 октября 2014 года,
при секретаре ФИО4,
рассмотрела в судебном заседании от 7 октября 2014 года апелляционную жалобу осужденного Степанова <данные изъяты> на постановление судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 27 июня 2014 года, которым Степанову Н.Н. отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Доложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного Степанова Н.Н. и его защитника Каплана С.Л., поддержавших доводы жалобы, прокурора Зотову С.М. об оставлении постановления без изменения, судья
УСТАНОВИЛА:
Приговором <адрес> районного суда <адрес> от 10 сентября 2010 года Степанов Н.Н., будучи судимым:
- 21 ноября 2006 года <адрес> районным судом <адрес> по ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.2 п.«б» УК РФ к 5 годам лишения свободы; освобожденный 18 сентября 2009 года на основании постановления судьи <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 4 дня,
осужден по ст.ст.228 ч.2, 70 УК РФ УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
С 20 декабря 2010 года Степанов Н.Н. отбывает наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес>.
По отбытии установленного законом срока Степанов Н.Н. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания исправительными работами.
Постановлением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 27 июня 2014 года в удовлетворении данного ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Степанов Н.Н. выражает несогласие с решением судьи; при этом, ссылаясь на постановления Пленума Верховного Суда РФ, определения Конституционного Суда РФ и Резолюцию Генеральной Ассамблеи ООН, указывает, что при разрешении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания судом должны оцениваться позитивные изменения в поведении осужденного, свидетельствующие о возможности смягчения уголовной репрессии до необходимого и достаточного минимума принудительных мер, обеспечивающих достижение целей наказания.
Считает, что из постановления судьи следует, что такая положительная тенденция в его поведении присутствует, однако судом необоснованно отвергнута, что противоречит закону.
Также указывает, что в постановлении не раскрыта возможность применения к нему ст.80 УК РФ с точки зрения его исправления как процесса воспитательного воздействия со стороны органов государства, исполняющих наказание.
Полагает, что выводы суда о том, что его поведение не было стабильным, и ссылка на то, что ранее он уже освобождался условно-досрочно и совершил преступление в период не отбытой части наказания, не имеют юридической основы и не относятся к существу рассматриваемого дела.
Не согласен с суждением суда, касающимся его предполагаемого трудоустройства и места жительства на случай освобождения, поскольку, по его мнению, суд может выбрать из альтернативных видов наказания наиболее приемлемый в данном конкретном деле, например, вместо исправительных работ - ограничение свободы, обязательные работы, и обязать исполнительные органы трудоустроить освобожденного.
Просит постановление судьи отменить, рассмотреть вопрос о реализации его прав, закрепленных в ст.50 Конституции РФ и ст.80 УК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы осужденного Степанова Н.Н., нахожу постановление судьи законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
При решении вопроса о том, заслуживает ли осужденный Степанов Н.Н. замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд правомерно учел в совокупности данные о его личности, поведение за весь период отбывания наказания, наличие взысканий за нарушения установленного порядка отбывания наказания, пассивное отношение к общественной жизни отряда, мнение администрации ИК-№, возражавшей против удовлетворения заявленного ходатайства,иные значимые для решения данного вопроса обстоятельства, и обоснованно пришел к выводу о необходимости дальнейшего исправления Степанова в условиях изоляции от общества; имеющиеся у него поощрения, перевод на облегченные условия отбывания наказания свидетельствуют лишь об отдельных положительных тенденциях в его поведении.
Вывод суда о нестабильном поведении Степанова Н.Н. за весь период отбывания наказания основан на материалах личного дела осужденного, из которых следует, что, находясь в ИК-№ с декабря 2010 года, в 2011 году Степанов характеризовался отрицательно, в 2012-1013 годах - удовлетворительно, и только в характеристике от 17 апреля 2014 года его поведение оценено как положительное; между тем 13 июня 2014 года Степанов Н.Н. допустил нарушение правил внутреннего распорядка в исправительном учреждении, находился на своем спальном месте в не отведенное для сна время, в связи с чем с ним проведена воспитательная беседа и он предупрежден о мерах дисциплинарной ответственности (личное дело: т.2 л.д.25).
Доводы Степанова Н.Н. о том, что при отсутствии у него постоянного места жительства и неопределенности в вопросе предполагаемого трудоустройства, судья мог рассмотреть вопрос о возможности замены ему неотбытой части наказания не исправительными работами, о чем он ходатайствовал, а другими более мягкими видами наказания, не основаны на законе; суд разрешает вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом только в пределах заявленного осужденным ходатайства.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления судьи, не установлено.
Таким образом, оснований для отмены постановления по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судья
ПОСТАНОВИЛА:
Постановление судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 27 июня 2014 года в отношении Степанова <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Костромского областного суда в течение одного года с момента его провозглашения.
Судья Г.В. Воронцова
