КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 02 августа 2022 г. по делу N22-714 /2022
Судья Варсанофьев Е.А. дело № 4/1-16-2022
Судебная коллегия по уголовным делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Панова О.А.,
при секретаре ФИО7,
с участием прокурора отдела прокуратуры Костромской области Смирновой Т.А.,
осужденной Антоновой Е.А.,
защитника-адвоката Деревесникова А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Антоновой Е.А. на постановление Свердловского районного суда г.Костромы от 05 мая 2022 года, по которому
Антоновой Е.А. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судимой 25.11.2019 по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы,
- отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Изучив материалы дела, заслушав осужденную Антонову Е.А, посредством видеоконференцсвязи, защитника адвоката Деревесникова А.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Смирновой Т.А., об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия
установила:
приговором Самарского районного суда г.Самары от 25 ноября 2019 г., с учетом апелляционного определения Самарского областного суда от 03 декабря 2020 г., Антонова Е.А. осуждена по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы в колонии общего режима. Конец срока отбывания наказания - 29 июня 2023 года.
Постановлением суда в удовлетворении ходатайства осужденной об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания - отказано.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденная Антонова Е.А. считает постановлением суда незаконным, необоснованным, немотивированным, приводя следующие доводы:
- согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. При этом следует оценивать характер допущенных нарушений, в совокупности и иными характеризующими данными, что судом сделано не было. Судом при рассмотрении ходатайства не был учтен вид и характер наложенного взыскания, а также единичный случай получения взыскания за весь период отбывания наказания, его давность (получено в 2020 г.).
- СИЗО не является учреждением, выполняющим функции исправительного учреждения. Взыскание было получено до вступления приговора в законную силу, тогда как при рассмотрении ходатайства об УДО необходимо оценивать поведение осужденного после вступления приговора в законную силу.
- вывод суда об удовлетворительной характеристике осужденной основан на ошибочном мнении представителя администрации колонии,
- вывод суда о преждевременности заявленного ходатайства ошибочен, поскольку отбыла более ? срока наказания,
- ошибочен вывод суда относительно определения периода положительного поведения осужденной (в постановлении указан период - с конца 2021 г.), хотя во внимание должен приниматься период после получения взыскания (с 15.10.2020), а не с момента его погашения (погашено 15.10.2021),
- при рассмотрении ходатайства не учтено отсутствие ущерба от совершенных преступлений, мнение потерпевшего (Департамент управления имуществом г/о г.Самары), которые не возражали против удовлетворения ходатайства об УДО, отсутствие иных потерпевших, а также признание ею вины и раскаяние в содеянном, что свидетельствует о формальном подходе к рассмотрению ходатайства.
- не учтено физическое состояние осужденной (находилась в лечебном учреждении, имеет серьезный диагноз, установлена инвалидность, определена на полупостельный режим), и наличие болезни, препятствующей трудоустройству (освобождена от работ), активному участию в жизни колонии,
- вывод суда об удовлетворительной характеристике ошибочен, поскольку исходя из контекста характеристики, осужденная охарактеризована положительно, а не удовлетворительно, характеристика не содержит ни одного отрицательного факта в отношении нее. Мнение администрации о нецелесообразности УДО безосновательно, а изучение личности осужденного прокурором проведено формально, при этом согласно правовой позиции ВС РФ, их мнение для суда не является обязательным.
- представленные осужденной документы в подтверждение ее правопослушного поведения и исправления не изучены судом, в суде не исследовались, а лишь формально оглашены в заседании, не в должной мере учтены при вынесении решения. Ряд документов не исследовался судом. Указанное подтверждается аудиопротоколом судебного заседания, текстом постановления, содержащим ошибки в указании периодов ее содержания в исправительных учреждениях.
- не принято судом во внимание тяжелая жизненная ситуации, в которой оказалась мать осужденной и ребенок, нуждающиеся в материальной помощи и поддержке, а ребенок также в ... лечении.
- отказ суда в ознакомлении с материалами дела до рассмотрения ходатайства по существу, нарушает ее конституционное право на справедливое судебное разбирательство. Просит постановление суда отменить, заявленное ходатайство об УДО удовлетворить. Кроме указанного ходатайствует об исключении из дела всех потерпевших, кроме Департамента управления имуществом г/о г.Самары.
Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
При рассмотрении данного дела требования закона судом не выполнены.
Согласно части 4 статьи 399 УПК РФ осужденный может осуществлять свои права при рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора, с помощью адвоката.
В постановлении от 20 декабря 2011 года N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" Пленум Верховного Суда Российской Федерации обратил внимание судов на то, что применительно к реализации осужденными права на судебную защиту уголовно-процессуальное и уголовно-исполнительное законодательство не содержит каких-либо изъятий или ограничений и не допускает понижения уровня гарантий права на судебную защиту для осужденных при разрешении судом вопросов, связанных с исполнением приговора.
При рассмотрении материалов связанных с исполнением приговора суд обязан руководствоваться, в том числе, и нормами, регулирующими общий порядок судебного разбирательства
В соответствии с ч. 2 ст. 248 УПК РФ при неявке защитника и невозможности его замены судебное разбирательство откладывается. Замена защитника производится в соответствии с ч. 3 ст. 50 УПК РФ.
Эти требования закона судом не выполнены.
Как следует из материалов дела, ходатайство об условно-досрочном освобождении было заявлено защитниками-адвокатами Клюевым А.А. и Филатовой И.П., действовавшими в интересах осужденной, на основании соглашения (ордера №№064722 и 777/11202 от 9 декабря 2021 года и 18 апреля 2022 года соответственно том 1 л.д. 76, 182).
При подготовке к судебному заседанию от защитника по назначению осужденная отказалась, указав в расписке о необходимости участия защитников Клюева А.А. и Филатова И.П. (том 1 л.д. 226), от первого поступило сообщение о рассмотрении дела в его отсутствии, без указания причин, по которым он не может явиться для рассмотрения дела.
Защитники осужденной Антоновой Е.А. в судебное заседание не явились, в связи с чем осужденная вынужденно согласилась продолжить судебное заседание в их отсутствии. Данных о том, что неявка защитников вызвана неуважительными причинами, в материалах дела отсутствуют. Причины неявки адвокатов судом не выяснялись.
Отказ Антоновой Е.А. от защитника в судебном заседании являлся вынужденным, поскольку другим защитником в установленном законом порядке она обеспечена не была.
Изложенное свидетельствует о нарушении, предусмотренного п. 8 ч. 4 ст. 47 и ч. 4 ст. 399 УПК РФ, права осужденной пользоваться помощью защитника.
Допущенное нарушение закона путем ограничения права осужденной на защиту повлияло на вынесение законного и обоснованного решения, в связи с чем постановление судьи в отношении Антоновой Е.С. подлежит отмене, а дело направлено на новое судебное рассмотрение.
При новом рассмотрении суду следует тщательно проверить доводы осужденной, изложенные в апелляционной жалобе, запросить сведения (характеристику) об отбывании ею наказания на момент вынесения решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
постановила:
постановление Свердловского районного суда г.Костромы от 05 мая 2022 года в отношении Антоновой Е.А. – отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции г. Москва в порядке и сроки, предусмотренные главой 47.1 УПК РФ в порядке выборочной кассации.
Председательствующий О.А. Панов
