Дело № 10-5/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
р.п. Колышлей 01 июля 2019 г.
Пензенской области
Колышлейский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Прошкина С.В.,
с участием помощника прокурора Колышлейского района Пензенской области Климова Д.В.,
осужденного Моисеева В.Ф.,
защитника Мамыкина А.С., представившего удостоверение № 467 и ордер № 004333 от 01.07.2019 г. ПОКА № 3,
потерпевшей Потерпевший №1,
при секретаре Ерзеневой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Колышлейского районного суда Пензенской области уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Колышлейского района Пензенской области на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Колышлейского района Пензенской области от 27.05.2019 г., которым Моисеев В.Ф., ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес> судимый 30.07.2018 г. мировым судьей судебного участка № 2 Колышлейского района Пензенской области по ч 1 ст. 119 УК РФ к 200 часам обязательных работ (наказание отбыто 17.12.2018 г.), осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 300 часам обязательных работ,
У С Т А Н О В И Л:
Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Колышлейского района Пензенской области от 27.05.2019 г., постановленным в особом порядке по уголовному делу, оконченному в упрощенной форме дознания, Моисеев В.Ф. осужден за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ, к 300 часам обязательных работ.
Указанным приговором Моисеев В.Ф. признан виновным в совершении угрозы убийством Потерпевший №1, поскольку имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при обстоятельствах изложенных в приговоре мирового судьи.
Прокурор Колышлейского района Пензенской области принес на указанный приговор мирового судьи апелляционное представление, в котором, просил его отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство другому мировому судье Колышлейского района Пензенской области со стадии судебного разбирательства. Представление мотивировано тем, что мировым судьей при вынесении обжалуемого приговора допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, выразившегося в несоблюдении процедуры судопроизводства, а также вследствие неправильного применения уголовного закона и несправедливости назначенного Моисееву В.Ф. наказания. Уголовное дело в отношении Моисеева В.Ф., производство по которому осуществлялось в сокращенной форме дознания, рассмотрено мировым судьей в порядке, предусмотренном ст.ст. 316, 317 УПК РФ, без учета особенностей, предусмотренных для такой категории дел ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ, являющейся специальной по отношению к гл. 40 УПК РФ. Так, мировым судьей не были исследованы в судебном заседании доказательства, содержащиеся в обвинительном постановлении, в приговоре они перечислены без раскрытия содержания, приведенный анализ доказательств является формальным. Моисееву В.Ф. мировым судьей разъяснены правила как вынесения судебного решения в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, так и с учетом особенностей принятия решения по уголовному делу, оконченному в сокращенной форме дознания, которые различаются, поэтому, по мнению автора представления, осужденный, соглашаясь на рассмотрение уголовного дела без проведения судебного разбирательства, не мог в полной мере осознавать последствия принятого им решения. Со ссылкой на ст.ст. 2, 6, 43, 60 УК РФ считает, что Моисееву В.Ф. наказание в виде обязательных работ назначено с нарушением требований Общей части УК РФ, а также является несправедливым вследствие его мягкости и подлежит усилению, поскольку мировым судьей в недостаточной степени учтено, что Моисеев В.Ф., имея не снятую и не погашенную судимость по ч. 1 ст. 119 УК РФ к обязательным работам, вновь совершил аналогичное преступление в отношении одной и той же потерпевшей Потерпевший №1, с которой проживает совместно, что свидетельствует о наличии у него стойкой личной неприязни к ней, последовательном совершении в отношении потерпевшей преступных действий, неэффективности ранее назначавшегося в отношении него наказания, а также повышенной общественной опасности осужденного.
В письменных возражениях на апелляционное представление осужденный Моисеев В.Ф. указал, что в судебном заседании мировым судьей ему были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, положения ст. 316 УПК РФ - последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также положения ст. 226.9 УПК РФ о том, что при постановлении обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, не может быть назначено наказание превышающее одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. О сокращенной форме дознания он ходатайствовал в ходе дознания. В суде, после консультации с защитником, он поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Он в полной мере осознал последствия рассмотрения дела в особом порядке по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме. Последствия рассмотрения дела мировым судьей ему были разъяснены. Согласен с назначенным ему наказанием в виде 300 часов обязательных работ. В связи с этим просит приговор мирового судьи от 27.05.2019 г. оставить без изменения, апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.
В письменных возражениях на апелляционное представление защитник Мамыкин А.С. указывает, что в судебном заседании мировым судьей подсудимому Моисееву В.Ф. были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, а также положения ст. 316 УПК РФ, а именно последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Кроме того, судом также были разъяснены положения ст. 226.9 УПК РФ о том, что при постановлении обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, подсудимому не может быть назначено наказание превышающее одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Его подзащитный Моисеев В.Ф. полностью осознавал последствия рассмотрения дела в особом порядке по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, указанные последствия рассмотрения дела мировым судьей подсудимому были разъяснены. Ссылку в апелляционном представлении на нарушение судом положений ч. 3 ст. 240 УПК РФ полагает не состоятельной, поскольку в соответствие с ч. 1 ст. 240 УПК РФ, в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию, за исключением случаев, предусмотренных разделом X настоящего кодекса (особый порядок судебного разбирательства). Положениями ч. 7 ст. 316 УПК РФ установлено, что если судья, придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание. Указанные доказательства (без раскрытия их содержания) государственным обвинителем в судебном заседании (в прениях сторон) были оглашены и отражены судом в приговоре. Согласно ст. 316 УПК РФ в приговоре, постановленном в особом порядке, исследование доказательств судья не проводит. Сам факт указания в приговоре перечня доказательств, указанных в обвинительном постановлении в контексте с положениями ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ, не может служить основанием для отмены приговора. Доводы представления прокурора в части несправедливости назначенного наказания считает не состоятельными, поскольку наказание Моисееву В.Ф. в виде 300 часов обязательных работ судом назначено в соответствии с нормами УК РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 119 УК РФ, при постановлении приговора были учтены все обстоятельства дела, в том числе и непогашенная судимость по ч. 1 ст. 119 УК РФ, отсутствие рецидива преступлений. Сама потерпевшая вопрос по мере наказания оставила на усмотрение суда и на строгом наказании не настаивала. Назначенное наказание считает справедливым и соразмерным содеянному. В связи с этим просил приговор мирового судьи от 27 мая 2019 г. в отношении Моисеева В.Ф. оставить без изменения, апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.
В письменных возражениях на апелляционное представление потерпевшая Потерпевший №1 указала, что на строгом наказании Моисеева В.Ф. она не настаивала, в настоящий момент его простила. На рассмотрение дела в особом порядке с учетом проведения дознания по нему в сокращенной форме она была согласна, просила рассмотреть дело в её отсутствие, о чем представила мировому судье соответствующее заявление. Назначенное Моисееву В.Ф. наказание а виде 300 часов обязательных работ считает справедливым и соразмерным содеянному. В связи с этим просила приговор мирового судьи от 27 мая 2019 г. в отношении Моисеева В.Ф. оставить без изменения, апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.
В судебном заседании помощник прокурора Колышлейского района Пензенской области Климов Д.В. апелляционное представление полностью поддержал по основаниям, в нем изложенным, просил суд обжалуемый приговор мирового судьи отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.
Осужденный Моисеев В.Ф., его защитник Мамыкин А.С., потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании подержали свои письменные возражения по изложенным в них основаниям, считают обжалуемый приговор законным и обоснованным, в связи с чем просили его оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.
Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и в возражениях на него, суд приходит к следующему.
Судебное разбирательство по делу проведено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, с изъятиями, установленными ст. 226.9 УПК РФ, при этом мировой судья убедился в отсутствии обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 226.2 УПК РФ, исключающих производство дознания в сокращенной форме, а также в том, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено осужденным добровольно после консультации с защитником.
Решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного Моисеева В.Ф., а также с учетом того обстоятельства, что предъявленное Моисееву В.Ф. обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, изложенными в обвинительном постановлении.
Действия осужденного Моисеева В.Ф. мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ, поскольку он совершил угрозу убийством Потерпевший №1, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Как следует из протокола судебного заседания, мировым судьей принципы состязательности и равноправия сторон соблюдены.
Доводы апелляционного представления прокурора об отмене приговора в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона суд находит не состоятельными по следующим основаниям.
В соответствие с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Апелляционным судом таких нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении мировым судьей уголовного дела в отношении Моисеева В.Ф. не установлено.
Как видно из материалов дела, по ходатайству Моисеева В.Ф. по данному делу дознание проведено в сокращенной форме в порядке главы 32.1 УПК РФ, Моисеев В.Ф. виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступлении признал полностью. В ходе судебного разбирательства мировой судья в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства Моисеева В.Ф., при этом условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ, соблюдены, а обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ отсутствуют, разъяснив Моисееву В.Ф. порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, в том числе, указанные в ч. 5 ст. 62 УК РФ.
При этом решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства принято мировом судьей в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства Моисеева В.Ф., с учетом того обстоятельства, что предъявленное обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и указанными в обвинительном постановлении, что отражено мировым судьей в описательно- мотивировочной части приговора.
В соответствии с ч. 1 ст. 226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном ст.ст. 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ. Упрощенная форма дознания, как и особый порядок судебного разбирательства, по смыслу уголовно-процессуального законодательства имеют целью сокращение сроков и упрощение процедуры разбирательства по уголовному делу, в рамках которого привлекаемое к ответственности лицо полностью согласилось с обоснованным обвинением, с назначением такому лицу более мягких срока или размера наиболее строгого вида наказания за преступление в пределах, установленных законом.
Согласно ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представляемых в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 226.9 УПК РФ. В то же время изъятия, приведенные в ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ, прямо не предусматривают обязанность суда отражать в протоколе судебного заседания и приговоре доказательства, которые указаны в обвинительном постановлении. Кроме того, из общего смысла ст. 226.9 УПК РФ следует, что рассмотрение уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, осуществляется в особом порядке судебного разбирательства, в ходе которого не проводится в общем порядке исследование и оценка доказательств, собранных по уголовному делу. УПК РФ установлен общий и особый порядок судебного разбирательства, их сочетание между собой законом не предусмотрено, поэтому доводы представления в этой части не заслуживают внимания. Таким образом, отсутствие в протоколе судебного заседания сведений об исследовании доказательств, указанных в обвинительном постановлении, перечисление таких доказательств из обвинительного постановления в контексте обоснованности обвинения и правильности квалификации содеянного, не является существенным нарушениями уголовно-процессуального закона и не влекут отмену обжалуемого приговора.
Доводы апелляционного представления прокурора о незаконности и несправедливости назначенного Моисееву В.Ф. наказания вследствие чрезмерной мягкости, необходимости его усиления, апелляционный суд находит не заслуживающими внимания по следующим основаниям.
Вопрос о наказании Моисееву В.Ф. разрешён мировым судьей с соблюдением требований ст.ст. 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данных о личности Моисеева В.Ф., который совершил умышленное преступление небольшой тяжести, по месту жительства и участковым полиции характеризуется посредственно, его преклонный возраст и состояние здоровья. К обстоятельствам, смягчающим наказание Моисееву В.Ф., мировой судья обоснованно отнес явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном. Обстоятельством, отягчающим наказание Моисеева В.Ф., мировой судья справедливо признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употребление алкоголя, с приведением соответствующих мотивов. При определении вида назначенного наказания мировой судья обоснованно установил отсутствие предусмотренных законом препятствий для назначения Моисееву В.Ф. наказания в виде обязательных работ. Наказание в виде обязательных работ Моисееву В.Ф. назначено в пределах, предусмотренных для данного вида наказания санкцией ч. 1 ст. 119 УК РФ. При этом данный вид наказания наиболее строгим не является, поэтому его размер назначен без учета правил ст. 62 УК РФ.
Приведенные в апелляционном представлении доводы о том, что Моисеев В.Ф. имеет не снятую и не погашенную судимость за совершение аналогичного преступления небольшой тяжести в отношении той же потерпевшей, с которой проживает совместно, и, как следствие, повышенной опасности совершенного преступления и осужденного, - не предусмотрены законом как подлежащие обязательному учету при назначении наказания, поэтому не свидетельствуют о несправедливости назначенного Моисееву В.Ф. вида и размера наказания, а также необходимости его усиления.
С учетом изложенного, апелляционный суд пришел к убеждению, что назначенное мировым судьей Моисееву В.Ф. наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов, является справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем каких-либо оснований для изменения вида и размера назначенного наказания не усматривает.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении уголовного дела и вынесении приговора в отношении Моисеева В.Ф., влекущих отмену либо изменение приговора, в ходе производства по делу дознания и его рассмотрения мировым судьей допущено не было.
При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к убеждению, что обжалуемый приговор мирового судьи от 27.05.2019 г. в отношении Моисеева В.Ф. является законным и обоснованным, в связи с чем полагает необходимым оставить его без изменения, а апелляционного представление прокурора Колышлейского района Пензенской области - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд, -
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Колышлейского района Пензенской области от 27 мая 2019 года в отношении Моисеева В.Ф., осужденного за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ, - оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора Колышлейского района Пензенской области - без удовлетворения.
Председательствующий
