Мировой судья Белозоров А.М. (дело №1-7/2021) Дело №10-7/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
8 сентября 2021 года г. Клинцы
Клинцовский городской суд Брянской области в составе
председательствующего судьи Климова Р.В.,
при секретаре судебного заседания Меркушовой О.А.,
с участием
частного обвинителя - потерпевшего Б.В.Л.,
его представителя Б.Л.А.,
оправданного Кириллова Н.П..
его защитника - адвоката АК Суражского района Брянской области Винникова С.В., предъявившего удостоверение № и ордер №,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе частного обвинителя - потерпевшего Б.В.Л. на приговор мирового судьи судебного участка №60 судебного района г. Клинцы Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Кириллов Н.П., <данные изъяты>, не судимый,
оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
Заслушав доклад председательствующего, выступление частного обвинителя - потерпевшего Б.В.Л. и его представителя Б.Л.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене приговора, мнение оправданного Кириллова Н.П. и его защитника - адвоката Винникова С.В., просивших оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Частным обвинителем Б.В.Л. Кириллов Н.П. обвинялся в клевете, то есть распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении ГКУ <адрес> «***», расположенном по адресу: <адрес>, Кириллов Н.П. в письменном пояснении на имя главного государственного инспектора труда ФИО4 сообщил заведомо ложные сведения о допущении юрисконсультом Б.В.Л. ряда нарушений, выразившихся в подделке уведомлений на заготовку древесины, обвинив его в совершении преступления, предусмотренного ст.327 УК РФ, о чем стало известно работникам ***ФИО5 и Свидетель №1 из содержания пояснения до его направления в трудовую инспекцию.
В судебном заседании Кириллов Н.П. вину в инкриминируемом деянии не признал и показал, что в связи с неоднократно допускаемыми юрисконсультом Б.В.Л., который также состоял в комиссии по отпуску леса населению и занимался подготовкой документов на отпуск древесины, нарушениями установленных законодательством нормативов отпуска древесины населению при подготовке уведомлений, последний был привлечен за это к дисциплинарной ответственности, о чем было сообщено в государственную инспекцию труда <адрес>, в изготовленном сотрудниками *** пояснении от его имени. Умысла обвинять Б.В.Л. в совершении преступления, оклеветать его, у него не было, поскольку под подделкой он ошибочно понимал внесение недостоверных сведений в уведомления и не считает это преступлением, сам он данное письмо не изготавливал и указаний использовать такую формулировку в письме не давал.
Мировым судьей Кириллов Н.П. оправдан по предъявленному ему обвинению в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, поскольку суд считает, что изложенные в письме (пояснении) на имя Главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ за подписью Кириллова Н.П. сведения не являются заведомо ложными, не распространены Кирилловым Н.П. с целью оклеветать Б.В.Л., а достаточных доказательств иного в судебном заседании частным обвинителем не представлено.
В апелляционной жалобе частный обвинитель Б.В.Л. считает оправдательный приговор незаконным и необоснованным, поскольку виновность Кириллова Н.П. в совершении указанного преступления в отношении Б.В.Л. полностью подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, однако судом не дана им должная оценка. Суд не учел преюдициальный характер решения Клинцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Б.В.Л., согласно которому действия Кириллова Н.П. по привлечению Б.В.Л. к дисциплинарной ответственности признаны незаконными, поскольку не установлено изготовление спорных уведомлений Б.В.Л., не дал оценки изменению Кирилловым Н.П. формулировки из приказа об объявлении выговора в пояснении в Гострудинспекцию, что было сделано с целью оказания влияния на результаты проверки по его жалобе, и желанием скомпрометировать его перед работниками как ***, так и Гострудинспекции. Также суд не принял во внимание обращение Кириллов Н.П. в органы полиции по факту «подделки» уведомлений только спустя 8 месяцев, при этом в ходе судебного разбирательства суд принял сторону подсудимого и его защиты, трактуя доказательства в их пользу. Просит оправдательный приговор отменить и вынести в отношении Кириллова Н.П. обвинительный приговор по ч.1 ст.128.1 УК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу адвокат Винников С.В. указывает на ее несостоятельность, поскольку доказательств виновности Кириллова Н.П. в умышленном распространении заведомо ложных сведений, с целью опорочить честь и достоинство Б.В.Л. или подорвать его репутацию, суду представлено не было и в ходе судебного следствия не добыто. Поэтому просит оправдательный приговор в отношении Кириллова Н.П. оставить без изменения, как законный и обоснованный, а жалобу частного обвинителя Б.В.Л. без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела и доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и возражениях на нее, а также доводы сторон, изложенные в судебном заседании, суд считает, что мировым судьей на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, вынесено законное и обоснованное судебное решение.
Судом достаточно полно, всесторонне и объективно исследованы представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты доказательства по делу, им дана надлежащая в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, оценка в их совокупности, приведены мотивы, по которым приняты одни и отвергнуты другие доказательства, и сделан обоснованный вывод о недоказанности стороной обвинения факта умышленного распространения заведомо ложных сведений в отношении Б.В.Л., порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.
Так, согласно ст.14 УПК РФ, подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения.
При этом, в соответствии со ст.302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана.
Стороной обвинения в судебном заседании суда первой инстанции были представлены следующие доказательства: показания частного обвинителя Б.В.Л., письмо (пояснение) директора ГКУ <адрес> «***» Главному государственному инспектору труда ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, приказ директора ГКУ <адрес> «***» №-П «О привлечении к дисциплинарной ответственности», решение Клинцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, показания свидетелей Свидетель №1 и ФИО5, журналы входящей и исходящей корреспонденции ГКУ <адрес> «***».
Из показаний частного обвинителя Б.В.Л. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в помещении *** по <адрес>, в отношении него был изготовлен ответ трудовому инспектору, в котором указана заведомо ложная информация о подделке им уведомлений на заготовку древесины, то есть он был фактически обвинен в совершении преступления, предусмотренного ст.327 УК РФ. Данный ответ, по его мнению, был изготовлен секретарем при помощи заместителя директора ***Свидетель №1, подписан директором Кирилловым Н.П., и направлен в адрес государственной трудовой инспекции. Поскольку директор лесничества Кириллов Н.П. и другие работники испытывали к нему неприязненное отношение, то таким образом решили ему отомстить за обжалование наложенного на него взыскания, распространив порочащие его честь и достоинство сведения.
Таким образом, из данных показаний следует, что к нему относились предвзято, но кто конкретно указал в письме (пояснении) Главному государственному инспектору труда от ДД.ММ.ГГГГ формулировку его действий как «подделку», было ли дано кем-то конкретно указание об этом - ему достоверно не известно.
Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ на основании докладной записки заместителя директора Клинцовского лесничества Свидетель №1 юрисконсульт Б.В.Л. был привлечен к дисциплинарной ответственности. Затем в ДД.ММ.ГГГГ она по поручению директора Кириллова Н.П. совместно с Свидетель №1 занималась подготовкой и направлением ответа на запрос из Государственной инспекции труда об основаниях привлечения Б.В.Л. к дисциплинарной ответственности. По обстоятельствам указания в данном ответе (пояснении) формулировки о «подделке уведомлений» Б.В.Л. - было ли конкретное указание использования такой фразы и от кого - конкретно пояснить не смогла, пояснив, что разницу в мотивировке приказа и ответа в Государственную инспекцию труда в отношении Б.В.Л. не понимает. К информации, изложенной в данном ответе, доступа никто из других лиц, кроме нее, Кириллова Н.П. и Свидетель №1, не имел.
Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ на основании его докладной юрисконсульт Б.В.Л. был привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушения, допущенные при подготовке уведомлений на заготовку древесины. В ДД.ММ.ГГГГ по поручению директора *** Кириллова Н.П. он совместно со специалистом по кадрам ФИО5 занимался подготовкой документов и ответа (пояснения) в трудовую инспекцию на запрос о привлечении Б.В.Л. к дисциплинарной ответственности. Текст пояснения печатала ФИО5, о происхождении в нем фразы «подделка» ему ничего не известно, корректировался ли текст данного ответа (пояснения) Кирилловым Н.П., за подписью которого они направлялись в трудовую инспекцию, ему не известно. Содержание пояснения среди других работников предприятия не распространялось.
Таким образом, из данных показаний свидетелей не следует, что имеющаяся в письме (пояснении) Главному государственному инспектору труда от ДД.ММ.ГГГГ формулировка «подделка уведомлений» указана либо внесена по распоряжению Кириллова Н.П.
Согласно приказу директора ГКУ <адрес> «***» №-П «О привлечении к дисциплинарной ответственности», юрисконсульту Б.В.Л. за халатное отношение к своим должностным обязанностям, выразившемся в допущении нарушений в оформлении уведомлений на заготовку древесины для собственных нужд сверх установленных Законом <адрес>№-З от ДД.ММ.ГГГГ норм, объявлен выговор с лишением премии на 50%.
Согласно Пояснению по вопросу привлечения к дисциплинарной ответственности и невыплате заработной платы в полном объеме Б.В.Л. на имя Главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ№, за подписью директора ГКУ <адрес> «***» Кириллова Н.П. сообщается, что в ДД.ММ.ГГГГ в ходе приема документов от населения для заключения договоров купли-продажи лесных насаждений юрисконсульт Б.В.Л. допустил ряд нарушений, выразившихся в подделке уведомлений на заготовку древесины для собственных нужд сверх установленных норм, данные нарушения действующего законодательства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей. В связи с этим был издан приказ №-П об объявлении юрисконсульту Б.В.Л. выговора и лишении премии на 50%.
Как из содержания Приказа №-П, так и из содержания Пояснения в отношении Б.В.Л. на имя Главного государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ№ следует, что речь в них идет о ненадлежащем исполнении Б.В.Л. своих должностных обязанностей, а не о совершении им преступления. При этом, хотя данные документы и подписаны Кирилловым Н.П., но в них отсутствуют сведения об их изготовителе.
Согласно решению Клинцовского городского суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Б.В.Л. к ГКУ <адрес> «***» о снятии дисциплинарного взыскания. Признан незаконным и отменен приказ директора ГКУ <адрес> «***» от ДД.ММ.ГГГГ№-П «О наложении дисциплинарного взыскания Б.В.Л. в виде выговора и лишении премии, а также приказ №-П «О внесении изменений в приказ №-П». Основанием для удовлетворения исковых требований послужило не представление суду в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ при рассмотрении дела в судебном заседании работодателем (ответчиком) доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения ФИО11 B.JI. возложенных на него трудовых обязанностей и, как следствие, законности своих действий по привлечению работника к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
Таким образом, данным решением суда установлено только отсутствие в судебном заседании доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения ФИО11 B.JI. возложенных на него трудовых обязанностей, а не фактические обстоятельства сообщения Кирилловым Н.П. заведомо ложных сведений с целью опорочить честь и достоинство Б.В.Л. или подорвать его репутацию. Поэтому вопреки доводам стороны обвинения данное решение не является преюдиционным по настоящему уголовному делу, в том числе и в силу ст.90 УПК РФ.
Представленные стороной обвинения в качестве доказательств копии листов Тетради регистрации входящей корреспонденции и Журнала исходящей корреспонденции указывают лишь на факт поступления запроса из «Роструда» ДД.ММ.ГГГГ, и направлении ответа по Б.В.Л. в «трудовую инспекцию» ДД.ММ.ГГГГ.
При этом доказательств наступления каких-либо негативных последствий для частного обвинителя Б.В.Л., в том числе в виде подрыва его репутации, умаления его чести и достоинства, и изменения в связи с этим отношения к нему со стороны каких-либо лиц или организаций, стороной обвинения в ходе судебного разбирательства не представлено
Поэтому, оценив представленные стороной обвинения доказательства, как в их совокупности, так и в совокупности с представленными доказательствами стороной защиты, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о недоказанности распространения Кирилловым Н.П. заведомо ложных сведений с целью опорочить честь и достоинство Б.В.Л. или подорвать его репутацию, и постановил оправдательный приговор за отсутствием в действиях Кириллова Н.П. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УПК РФ.
Доводы стороны обвинения о том, что Кирилловым Н.П., а также Свидетель №1 и ФИО5 специально скрывалось наличие и направление данного письма (пояснения) являются несостоятельными, поскольку, как это установлено в ходе судебного разбирательства, указанные пояснения не носили публичного характера и не предполагали публичного разглашения, что указывает на отсутствие умысла на распространение сведений, которые могут опорочить Б.В.Л. во мнении других лиц.
Подача Кирилловым Н.П. заявления в правоохранительные органы только спустя 8 месяцев после происшедших событий, вопреки доводам стороны обвинения, также не доказывает совершение им инкриминируемого преступления.
Все имеющиеся сомнения в виновности Кириллова Н.П. в соответствии с ч.3 ст.14 УПК РФ, правильно истолкованы судом в пользу обвиняемого.
Нарушений уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников судопроизводства, несоблюдении процедуры судопроизводства или иных обстоятельств, которые повлияли либо могли повлиять на постановление законного и справедливого судебного решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было, и в апелляционном порядке таких нарушений не выявлено.
Судебное следствие по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основе равноправия и состязательности сторон, с достаточной полнотой и объективно. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств, все представление ими доказательства в ходе судебного разбирательства были исследованы судом и получили свою оценку, все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона.
Оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения в апелляционном порядке, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы частного обвинителя - потерпевшего Б.В.Л., в том числе и по изложенным в ней доводам.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка №60 судебного района г. Клинцы Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кириллова Н.П. оставить без изменения, а апелляционную жалобу частного обвинителя - потерпевшего Б.В.Л. без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий судья Р.В. Климов
