Судья Кочуров А.А. Дело № 22-479
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Киров 20 марта 2018 года
Кировский областного суда в составе председательствующего судьи Шалагинова А.В.
при секретаре Протасовой Т.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевших ФИО24. и ФИО25., защитника Кимеева В.Б. в интересах осужденного Корючина Э.А. на приговор Ленинского районного суда г.Кирова от 30 января 2018 года, которым
Корючин Э.А.,
<дата>, <данные изъяты> ранее не судимый,
осужден по ч.2 ст.216 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Осужденному установлено самостоятельное следование к месту отбывания наказания.
Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-повеление с зачетом времени следования в срок наказания.
Гражданские иски потерпевших удовлетворены частично, в возмещение причиненного преступлением морального вреда с осужденного в пользу ФИО24. и ФИО25. взыскано по 400000 рублей.
Заслушав объяснения осужденного Корючина Э.А. и его защитника Кимеева В.Б., возражавших против удовлетворения жалоб потерпевших, поддержавших жалобу защитника, мнения потерпевших ФИО24 и ФИО25 поддержавших доводы своих жалоб, возражавших против жалобы защитника, заключение прокурора Лусниковой Е.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Корючин Э.А. признан виновным в нарушении 14 июля 2017г. правил безопасности при проведении строительных работ, по неосторожности повлекшее падение ФИО31. с перекрытия 7 этажа строящегося здания по адресу г.Киров, ул.<адрес>, д.№ корпус № со смертельным исходом.
Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в приговоре суда.
В апелляционных жалобах потерпевшие ФИО25 и ФИО24. выразили несогласие с вынесенным приговором ввиду несправедливого рассмотрения их гражданских исков. Ссылаясь на положения ст.151 ГК РФ, отмечают, что суду следовало учитывать степень причиненных им нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевших, степень их близости. Считают, что суд не учел их родственные связи, совместное проживание, наличие теплых отношений с погибшим, последствия произошедшего, их возраст, а также поведение виновного. Указывают, что смертью сына им причинена невосполнимая утрата, ухудшилось качество их жизни. Полагают, что после падения их сын некоторое время жил, при этом испытывал нестерпимую боль и страдания. Отмечают, что Корючин покинул место произошедшего, мер по оказанию помощи их сыну, вызову бригады скорой медицинской помощи не принял. Не оказывал помощь в организации похорон, не извинился, мер по заглаживанию причиненного им ущерба не принимал. При указанных обстоятельствах потерпевшие считают размер присужденного им возмещения морального вреда заниженным, просят изменить приговор, увеличить сумму компенсации до 1000000 рублей в пользу каждого из них.
В апелляционной жалобе защитник Кимеев В.Б. указал о незаконности, необоснованности приговора, суровости назначенного Корючину наказания и неправильном применении закона при разрешении гражданских исков потерпевших о возмещении морального вреда. Ссылаясь на требования ч.3 ст.60 УК РФ, защитник указывает о необходимости учета при назначении наказания не только характера и общественной опасности преступления, но и влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Обращает внимание, что Корючин свою вину в произошедшем полностью признал, раскаялся, имеет постоянное место жительства и работы, семью и несовершеннолетнего ребенка, является основным кормильцем в семье, положительно характеризуется. Полагает, что лишение осужденного свободы поставит его семью в трудное материальное положение. В ходе производства по делу Корючин противоправных действий не совершал, в судебном заседании принес извинения потерпевшим, что защитник расценивает как действия по заглаживанию вреда. Отмечает, что рассматриваемое преступление относится к категории средней тяжести с неосторожной формой вины. Указывает, что погибшим ФИО31. были грубо нарушены требования безопасности и охраны труда, он не был пристегнут предохранительным поясом, нарушил правила строповки грузов, неверно установил сварочную будку близко от края здания, о чем указано в акте о несчастном случае и что судом проигнорировано. Ссылаясь на ст.1068 ГК РФ, защитник считает, что ответственность за вред, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей, возлагается на юридическое лицо. Обращает внимание на наличие утвержденного судом мирового соглашения от 18 января 2018г. о выплате потерпевшим 600000 рублей в возмещение морального вреда. При указанных обстоятельствах решение суда о взыскании морального ущерба с осужденного, по мнению защитника, не соответствует требованиям закона и судебной практике Верховного Сура РФ. Учитывая изложенное, автор жалобы просит приговор изменить, смягчить наказание путем сокращения срока лишения свободы и признания его условным с применением ст.73 УК РФ, а также отменить приговор в части взыскания с осужденного компенсации морального вреда.
В возражениях на жалобу государственный обвинитель помощник прокурора Ленинского района г.Кирова Солонгин И.А. указал о необоснованности доводов защитника, просил приговор оставить без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
В судебном заседании Корючин полностью признал себя виновным, подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии, в которых он указал, что 14 июля 2017г. он работал крановщиком башенного крана, после перемещения сварочной будки он стал поднимать высвобожденные от зацепа стропы, не убедившись в безопасности данного маневра, в результате чего крюком зацепило будку, которая сбила стропальщика ФИО31 с перекрытия 7 этажа.
Кроме показаний осужденного, обстоятельства совершенного преступления подтверждены совокупностью исследованных доказательств, в том числе, показаниями свидетелей ФИО36., ФИО37 из которых следует, что крановщик Корючин стал поднимать высвобожденные стропы без команды стропальщика ФИО31, в результате чего один из крюков зацепился за сварочную будку, которая сбила ФИО31 с 7 этажа здания на землю. Эти показания согласуются с показаниями свидетелей ФИО35., ФИО38., ФИО39., ФИО40ФИО42., ФИО44., из которых также следует, что причиной падения ФИО31 стало нарушение правил производства работ крановщиком Корючиным, который начал подъем строп без команды стропальщика. Установленным обстоятельствам не противоречат показания ФИО45. и ФИО46., участвовавших в проведении расследования несчастного случая на производстве, подтвердивших выводы комиссии о причинах падения потерпевшего.
Обстоятельства произошедшего подтверждены и иными изложенными в приговоре доказательствами, результатами расследования несчастного случая, протоколами осмотров и иными письменными материалами дела, которые при рассмотрении дела в суде первой инстанции сторонами не оспаривались.
Проанализировав исследованные и подробно изложенные в приговоре доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для рассмотрения дела, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства преступления и обоснованно пришел к выводу о виновности Корючина в нарушении правил безопасности при производстве строительных работ, повлекшее по неосторожности причинение смерти ФИО31 Действиям осужденного дана верная юридическая оценка.
С выводами районного суда по оценке доказательств и квалификации содеянного суд апелляционной инстанции согласен, поскольку они соответствуют материалам дела и требованиям закона.
Уголовное дело рассмотрено судом всестороннее, полно и объективно.
При определении меры наказания судом учтены фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, сведения о личности осужденного, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличие указанных в приговоре смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Вопреки доводам жалобы защитника, назначенное Корючину наказание не является чрезмерно суровым. Все установленные по делу смягчающие обстоятельства, в том числе указанные в жалобе защитника, в полной мере учтены судом при определении меры наказания. Учтено судом признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, характеризующие осужденного данные.
Обстоятельств, требующих учета в качестве смягчающих, влияющих на назначение наказания, но не учтенных судом, не имеется.
Принесение Корючиным извинений потерпевшим в судебном заседании не указывает о необходимости обязательного признания данного обстоятельства в качестве смягчающего наказание.
Законом в числе смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ предусмотрено оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, иные действия, направленные на заглаживание вреда.
Указанных обстоятельств в ходе производства по делу не установлено. Потерпевшие отрицали оказание осужденным помощи или каких-либо действий по возмещению причиненного им вреда до судебного разбирательства.
Простое принесение в суде извинений за совершение преступления, результатом которого явилась смерть потерпевшего, не является соразмерной мерой по заглаживанию причиненного вреда.
Учитывая изложенное, оснований для признания принесения извинений в качестве дополнительного смягчающего обстоятельства, изменения приговора и смягчения назначенного осужденному наказания путем сокращения срока лишения свободы, признания его условным с применением ст.73 УК РФ не имеется.
Не усматривается в действиях осужденного и какого-либо активного способствования раскрытию или расследованию преступления, как указал об этом защитник в суде апелляционной инстанции.Каких-либо сведений о произошедшем, которые не были известны органам следствия, Корючиным не сообщено, действий осужденного по оказанию существенной помощи расследованию из материалов дела не усматривается. Признание осужденным вины и заявление ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке такого смягчающего обстоятельства не образуют.
Проанализировав все установленные по делу обстоятельства, суд обоснованно назначил Корючину наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения ст.64 УК РФ, мотивировав должным образом выводы в приговоре. Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласен, поскольку они соответствуют сведениям о личности осужденного и требованиям закона.
Отбывание лишения свободы осужденному правильно определено в колонии-поселении, куда осужденный должен следовать самостоятельно за счет средств государства.
Доводы жалобы защитника о необходимости снижения наказания и размера возмещения морального вреда ввиду нарушения погибшим ФИО31 требований безопасности в виде неиспользования предохранительного пояса, текстильных ленточных строп и установки сварочной будки вблизи от края здания не влекут изменения приговора, поскольку указанные нарушения не находятся в непосредственной связи с преступлением и не являлись достаточными для наступления смерти потерпевшего.
Вопреки доводам жалобы защитника, судом обоснованно рассмотрены гражданские иски потерпевших ФИО48 о возмещении причиненного морального вреда, которые удовлетворены частично с учетом причиненных потерпевшим нравственных страданий, а также степени вины осужденного, возможности выплаты возмещения, материального и семейного положения осужденного.
Ссылка в жалобе защитника на ст.1068, 1081 ГК РФ, согласно которым ответственность за вред, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей, возлагается на юридическое лицо, которое вправе предъявления регрессного требования к работнику, а также доводы о наличии утвержденных мировых соглашений о выплате ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» потерпевшим 600000 рублей в возмещение морального вреда, не свидетельствуют о неправильном применении судом законодательства при рассмотрении гражданских исков потерпевших.
По смыслу закона, возмещение работодателем вреда, в том числе морального, за вред, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей, не охватывает виновных действий, образующих состав уголовно-наказуемого деяния, результатом которого явилась смерть потерпевшего.
Разрешая гражданские иски суд обоснованно сослался на положения ст.151 ГК РФ, согласно которой возмещение причиненного морального вреда может быть возложено на причинителя вреда. Данное положение соответствует основополагающим принципам уголовного и гражданского закона об обязанности виновного лица возместить причиненный вред.
При указанных обстоятельствах решение суда о взыскании морального ущерба с осужденного не противоречит требованиям закона. Оснований для отмены приговора в части гражданского иска по доводам жалобы защитника не усматривается.
Не усматривается достаточных оснований и для удовлетворения апелляционных жалоб потерпевших ФИО48, вопреки доводам которых судом в достаточной степени учтена степень причиненных им страданий и фактические обстоятельства преступления.
Необходимости дополнительного учета индивидуальных особенностей потерпевших, степени их близости с погибшим, наличия родственных связей, совместного проживания с погибшим, их возраста, а также поведения виновного, не оказавшего помощи погибшему, как об этом указано в жалобах потерпевших, не имеется.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, размер взысканного возмещения морального вреда определен соразмерно всем значимым обстоятельствам дела, оснований для его изменения не усматривается.
Нарушений материального или процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Ленинского районного суда г.Кирова от 30 января 2018 года в отношении Корючина Э.А.оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника и потерпевших – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Кировского областного суда.
Председательствующий
