Дело № 22-1692
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Киров 18 августа 2022 г.
Кировский областной суд в составе:
председательствующего Хомякова Е.В.,
при секретаре Малковой О.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Хлюпина С.Л., его адвоката Михайловских А.В., представителя потерпевшего – адвоката Пустаханова А.А. на приговор Нолинского районного суда Кировской области от 1 декабря 2021 года, которым
Хлюпин С.Л.,родившийся в д. , гражданин РФ, несудимый,
осужден по п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.
В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения осужденного, зачета времени следования его в колонию-поселение, в которую он должен следовать самостоятельно, судьбы вещественных доказательств.
С Хлюпина С.Л. взыскано в пользу в возмещение ущерба, причиненного преступлением, 2717073 руб. 04 коп.
Сохранен арест, наложенный на имущество Хлюпина С.Л.
Заслушав выступление осужденного Хлюпина С.Л., его адвоката Михайловских А.В., представителя потерпевшего Пустаханова А.А., поддержавших доводы своих жалоб, мнение прокурора Опалевой Е.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Хлюпин С.Л. осужден за причинение особо крупного имущественного ущерба в размере 8600171 руб. 94 коп. путем обмана и злоупотребления доверием, при отсутствии признаков хищения.
Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре, в период с по .
В апелляционной жалобе осужденный Хлюпин С.Л. указывает, что в качестве доказательств его вины суд привел в приговоре показания представителя потерпевшего ФИО13, согласно которым, несмотря на наличие у него задолженности, поставки топлива и горюче – смазочных материалов (далее по тексту – ГСМ) продолжались в связи с заключением муниципальных и государственных контрактов, содержащих штрафные санкции за их нарушение. При допросе в качестве обвиняемого он говорил об отсутствии обмана и злоупотребления доверием с его стороны, но суд не дал этому оценки в приговоре. Считает, что принятие без замечаний его отчетов свидетельствует о согласии не только с ними, но и с несвоевременным перечислением денежных средств, полученных им за реализованное топливо, за что ему ежемесячно начислялись штрафные санкции, и, следовательно, было выгодно которое продолжало работать с ним при наличии задолженности. По делу не установлена трата денежных средств на его личные нужды, передача третьим лицам. Полагает, что преступления не совершал, а имело место ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Оспаривает показания свидетеля Свидетель №10 об отсутствии у него иных доходов кроме деятельности в рамках договора комиссии, поскольку она не располагала информацией обо всех видах его предпринимательской деятельности, приобрела у него автомойку, увидев её прибыльность. Указывает о получении значительных доходов от иных видов своей предпринимательской деятельности, о чем свидетельствуют показания его сестры и сына, которым суд в приговоре не дал оценки. Суд не в полной мере учел совокупность положительных сведений о нем, а также наличие постоянного места жительства, семьи, отсутствие судимостей и фактов привлечения к административной ответственности, пожилой возраст и ряд тяжелых заболеваний. Просит приговор суда отменить, а уголовное дело в отношении него прекратить за отсутствием состава преступления.
В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней адвокат Михайловских А.В. в защиту осужденного указывает, что в качестве доказательств вины Хлюпина С.Л. суд привел в приговоре показания представителя потерпевшего ФИО13 о невозможности прекращения поставок топлива в рамках заключенных с ним договоров по причине заключения муниципальных и государственных контрактов, содержащих положения о штрафных санкциях за их нарушение. По ходатайству стороны защиты к материалам дела была приобщена часть указанных контрактов, сведения о которых суд в приговоре не привел. Между тем, согласно показаниям Хлюпина С.Л., данным при допросе , которые взяты судом за основу приговора, продолжало поставлять топливо и ГСМ не в связи с оказанным ему доверием, а из - за невозможности прекращения поставок по причине заключенных муниципальных и государственных контрактов, содержащих штрафные санкции за их нарушение, о чем Хлюпину С.Л. не сообщалось. Об отсутствии обмана и злоупотребления доверием со стороны осужденного, по мнению защитника, свидетельствуют показания работников бухгалтерии о существовании стоп-листа и прекращении поставки в случае образования задолженности по договору в размере 500000 руб., что не было сделано, как он полагает, из-за выгоды работы с Хлюпиным С.Л. Однако данным обстоятельствам суд также не дал оценку в приговоре. Ссылаясь на сведения, в том числе размещенные в сети «Интернет», приводит доводы о низкой рентабельности розничных продаж моторного топлива в различных регионах страны в 2018 году, что, по его мнению, свидетельствует в пользу осужденного Хлюпина С.Л., который, не имея опыта продаж ГСМ, не мог получить прибыл из-за больших расходов на содержание АЗС. Анализируя содержание заключенных с Хлюпиным С.Л. договоров, его показаний, отчетов о продажах, заключения экспертизы от , утверждает, что ежемесячно занижало сумму ГСМ, реализованного Хлюпиным С.Л., не возмещало ему расходы по хранению товара, высчитывало свои транспортные расходы, что вело к уменьшению суммы вознаграждения Хлюпину С.Л., в связи с чем умысел на совершение им преступления не доказан. По убеждению защитника, принимая без замечаний отчеты Хлюпина С.Л. по объему реализованного им ГСМ и суммам перечисленных денежных средств, было согласно не только с ними, но и с несвоевременным предоставлением денежных средств за реализованное топливо, т.к. это было выгодно в связи с начислением штрафа за просрочку платежа. При этом Хлюпин С.Л. не скрывал свои финансовые проблемы, не отказывался от признания возрастающих долгов, которые пытался уменьшить путем получения денежных средств по договорам займа и кредитов в банке, от других видов его предпринимательской деятельности, что подтвердили свидетели Свидетель №17 и Свидетель №18, показаниям которых оценки в приговоре судом не дано. Ссылаясь на показания осужденного о наличии у него доходов от иных видов предпринимательской деятельности, показания представителя потерпевшего ФИО13, свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №16 об обещаниях Хлюпина С.Л. погасить все свои долги, на заключение экспертизы от о перечислении Хлюпиным С.Л. в июле-августе 2018 денежных средств , оспаривает показания свидетеля Свидетель №10 и выводы суда об отсутствии у осужденного значительных доходов, кроме получаемых по договорам, заключенным с и намерения выполнять обязательства по ним. Указывает, что суд, признавая доказательствами по делу расходные кассовые ордера о выдаче денежных средств из кассы на сумму 7919392 руб. 90 коп., не учел заключение бухгалтерской судебной экспертизы от о составлении этих документов с грубыми нарушениями при учете выручки на АЗС , в которых отсутствовала часть реквизитов и подписи, что не исключает наличие недостачи и завышение книжного остатка по кассе, хищение денежных средств операторами АЗС или третьими лицами. Утверждает, что судом не дано оценки доводам стороны защиты о проведении на АЗС единственной ревизии с нарушением закона о бухгалтерском учете, в ходе которой остатки наличности в кассе не проверялись и не снимались, в акте инвентаризации Хлюпин С.Л. не расписывался, что, по его мнению, влечет признание незаконными результатов этой ревизии (инвентаризации). Отмечает, что умысел на совершение Хлюпиным С.Л. преступления по делу не установлен и в приговоре не приведен, как и точный размер причиненного «прямого ущерба», исходя из фактической стоимости нефтепродуктов, а не из розничной цены. Вменение Хлюпину С.Л. недобросовестного поведения в рамках гражданско-правовых отношений, явившегося ранее предметом спора в арбитражном суде, как способа совершения преступления, считает незаконным, т.к. такой способ не указан в ст. 165 УК РФ. Обращает внимание, что в предъявленном Хлюпину С.Л. обвинении и обвинительном заключении указано о причинении им ущерба в виде упущенной выгоды, которое государственным обвинителем по делу в порядке ч. 8 ст. 246 УПК РФ не изменялось. Кроме этого, в качестве доказательств отсутствия в действиях Хлюпина С.Л. состава преступления приводит процентное соотношение сумм денежных средств, полученных им от реализации ГСМ, и перечисленных ООО «Чепецкнефтепродукт», которое недобросовестно выполняло свои договорные обязательства перед Хлюпиным С.Л., работники которого за него составляли задним числом акты приема – передачи, отчеты, в связи с чем их достоверность вызывает сомнение и исключает возможность привлечения Хлюпина С.Л. к уголовной ответственности. Указывает об установлении в судебном заседании наличия у Хлюпина С.Л. постоянного места работы и дохода, позволяющего ему гасить материальный ущерб, что суд не учел. Не учтено судом и то, что Хлюпин С.Л. проживает в частном деревянном доме с печным отоплением совместно с престарелой женой, 1958 года рождения, имеющей хронические заболевания, требующей постоянного ухода, у которой 50% пенсии удерживают по решению суда, связи с чем ее ежемесячный доход составляет менее прожиточного минимума. Считает, что в связи с осуждением Хлюпина С.Л. к лишению свободы, его жена окажется в сложных жизненных условиях, т.к. ей противопоказаны физические нагрузки, а её доходов не хватит на проживание и приобретение лекарств. Указывает, что суд необоснованно при назначении наказания Хлюпину С.Л. учел то, что он не предпринимал мер к погашению ущерба, вследствие этого счел возможным его исправление только при назначении наказания в виде реального лишения свободы. Между тем, данное обстоятельство, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не является отягчающим наказание. Кроме того, в судебном заседании стороной защиты были приобщены сведения о добровольном частичном возмещении Хлюпиным С.Л. имущественного ущерба путем перечисления на счет потерпевшего денежных средств, но данное обстоятельство, в нарушение п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не учтено судом смягчающим наказание. Приводит доводы о перечислении осужденным потерпевшему после постановления приговора в счет возмещение ущерба 5000 руб. Просит приговор суда отменить, а уголовное дело в отношении Хлюпина С.Л. прекратить за отсутствием в деянии состава преступления.
В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Пустаханов А.А. указывает, что в судебном заседании представителями потерпевшего было заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, в связи с наличием более тяжкого преступления в действиях Хлюпина С.Л., который, как установлено в ходе предварительного и судебного следствия, имел умысел исключительно на совершение хищения чужого имущества. Об этом, по мнению адвоката Пустаханова А.А., свидетельствует то, что на момент заключения договоров Хлюпин С.Л не имел возможности и желания выполнять договорные условия, во время переговоров по долгу, возникшему у него по первому же договору, он произвел отчуждение всего имевшегося у него имущества, за счет которого обещал погасить часть своего долга, чем ввел в заблуждение потерпевшую сторону и побудил заключить с ним второй договор. Кроме этого, он произвел перечисление значительных денежных сумм близкому родственнику, несмотря на то, что в это же время не имел иного дохода и возможности для погашения нарастающего долга перед . Поскольку фактические обстоятельства, изложенные в приговоре, свидетельствуют о наличии оснований для предъявления Хлюпину С.Л. более тяжкого обвинения, предусмотренного ст. ст. 159 и 160 УК РФ, то квалификация его действий по ст. 165 УК РФ является грубым нарушением прав потерпевшего. При таких обстоятельствах, отказ суда представителям потерпевшего в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ считает незаконным, просит приговор в отношении Хлюпина С.Л. отменить, а уголовное дело возвратить прокурору.
В возражениях на апелляционные жалобы осужденного, его адвоката, представителя потерпевшего, государственный обвинитель Двоеглазова Н.Н. указывает на несостоятельность их доводов, надлежащая оценка которым дана судом в приговоре, просит оставить приговор суда без изменения.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.
В судебном заседании Хлюпин С.Л. виновным себя в содеянном признал частично, от дачи показаний отказался, подтвердил оглашенные показания данные им на предварительном следствии о том, что заключил договор с , в соответствии с которым реализовывал ГСМ, полученные от реализации денежные средства перечислял в «Чепецкнефтепродукт». Проблемы с оплатой возникли в конце 2014 года, т.к. спрос на топливо уменьшался, расходы на содержание АЗС росли, а его комиссионное вознаграждение не увеличивалось. С целью сдерживания роста задолженности перед он брал кредиты в банке, перераспределял доходы от других видов деятельности, которые приносили незначительную прибыль. Стала образовываться задолженность, часть денежных средств от ГСМ в перестал перечислять, использовал их на иные нужды (работа АЗС, ее обслуживание). был заключен новый договор поставки, признает причинение ущерба в размере 8600171,94 руб. путем неисполнения своих договорных обязательств.
Вывод суда о виновности Хлюпина С.Л. в содеянном, вопреки доводам апелляционных жалоб, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах.
Так, из показаний представителя потерпевшего ФИО13 видно, что в соответствии с договорными обязательствами ИП Хлюпин С.Л. вправе был реализовывать ГСМ на своих условиях, а обязан оплачивать стоимость топлива. В 2017 году задолженность стала расти, ее Хлюпин обещал погасить, но не погасил.
Из показаний свидетеля Свидетель №9 следует, что в 2013 году по договору комиссии стало поставлять Хлюпину С.Л. ГСМ, последний его реализовывал, полученные деньги передавал , за что получал комиссионное вознаграждение. По окончании каждого месяца составлялся сводный сменный отчет, где отражались сведения о реализации ГСМ. Деньги за ГСМ от Хлюпина поступали не в полном объеме, и к 2018 году задолженность составила более пяти миллионов рублей. Однако с Хлюпиным С.Л. был заключен договор купли-продажи ГСМ, по которому Хлюпину поставлялись ГСМ, и с момента поставки он приобретал право собственности на топливо, которое реализовывал по своей цене. В итоге общая задолженность составила более восьми миллионов рублей.
Показаниями свидетеля Свидетель №7 – бухгалтера установлено, что с марта 2013 года по договору комиссии предприятие поставляло ИП Хлюпину С.Л. ГСМ, которые тот реализовывал на АЗС от имени и по ценам , также он осуществлял отпуск ГСМ через АЗС покупателям, у которых были заключены договоры реализации ГСМ напрямую с по талонам и пластиковым картам, денежные средства, полученные от покупателей по талонам и картам в бухгалтерии Хлюпина С.Л. не учитывались, но учитывался объем отпущенного ГСМ. В конце каждого месяца ФИО27 направлял в ООО «Чепецкнефтепродукт» отчет комиссионера с указанием объема реализованного ГСМ и суммы полученных средств, без учета ГСМ, отпущенного по картам и талонам. На основании отчета комиссионера составлялся акт приема-передачи реализованного ГСМ, за которые Хлюпин должен был перечислить денежные средства в «Чепецкнефтепродукт». Реализацию ГСМ она также видела по программе «Анти-Ойл», которая была установлена на АЗС . Рабочее место оператора АЗС было связано с ее рабочим местом, и она видела всю реализацию ГСМ на АЗС за наличный и безналичный расчет, а также по талонам и картам, поэтому каких-либо недостоверных сведений в отчете комиссионера Хлюпин передать не мог.
Из актов сверок взаимных расчетов между и ИП Хлюпиным С.Л. следует, что по состоянию на задолженность Хлюпина С.Л. перед составила 1701970,55 руб., которая погашена в январе 2014 г. По состоянию на задолженность Хлюпина С.Л. перед составила 1633138,08 руб., оплачена в январе 2015 г. На задолженность Хлюпина С.Л. перед Обществом выросла до 3410421,66 руб., в том числе по договору комиссии № задолженность составила более 1,6 млн. руб. На – 3020667,88 руб. В январе-декабре 2017 г. задолженность ИП Хлюпина С.Л. перед Обществом возросла и на составила 5467049,46 руб. На задолженность увеличилась до 6612694,57 руб.
На по договору комиссии № 19 составила 5888098,90 руб., по договору № 41/ВД/2018-П от - 2449315,58 руб.
Из выборок для расчета суммы просроченной задолженности, составленной видно, что по договору комиссии № 19 с ИП Хлюпиным С.Л. в 2014 г. задолженность возникла за август и ноябрь, за данные периоды Хлюпину С.Л. начислялся штраф за просроченную задолженность (СОШ), однако возникшая задолженность Хлюпиным С.Л. была погашена в полном объеме. В 2015 г. задолженность у ИП Хлюпина С.Л. возникла за периоды январь-март, октябрь-декабрь, за указанные периоды также начислялся СОШ. В 2016 г. задолженность ИП Хлюпина С.Л. возникала ежемесячно, соответственно ежемесячно начислялся СОШ. Задолженность на составляла 1275094,40 руб., на – 556279,70 руб. За период январь-декабрь 2017 г. задолженность Хлюпина С.Л. ежемесячно возрастала, на составила 3274138,7 руб., СОШ начислялся ежемесячно. За январь-июнь 2018 г. по договору комиссии задолженность ИП Хлюпина С.Л. продолжила ежемесячно возрастать, поставка продукции по договору комиссии в июне 2018 г. была завершена, задолженность по данному договору на составила 5888098,90 руб. Штраф в период январь-июнь 2018 г. начислялся ежемесячно.
Из копии оборотно-сальдовой ведомости за ноябрь 2017-сентябрь 2018 гг. по договору комиссии № 19 следует, что конечное сальдо на сентябрь 2018 г. составило 5888098,90 руб.
Копиями платежных поручений за период с по гг. подтверждается, что ежемесячно перечисляло Хлюпину С.Л. комиссионное вознаграждение по договору комиссии № 19 от 01.03.2013.
Из содержания универсальных передаточных документов (УПД) следует, что в 2018 г. по договору поставки поставило Хлюпину С.Л. нефтепродукты на АЗС : в июле - на сумму 1067915,71 руб., в августе – на сумму 892071,65 руб., в сентябре – на сумму 757078, 22 руб., в октябре – на сумму 262757,46 руб.
Согласно актов сверки № 4792 и 4793 за период с по гг. ИП Хлюпиным С.Л. по договору комиссии № перечислено на счет 744000 руб., и задолженность составила 5888098,90 руб., общая задолженность Хлюпина С.Л. перед ООО «Чепецкнефтепродукт» по договорам комиссии и поставки на составила 8334888, 15 рублей.
Заключением эксперта № 36-эк от 29.11.2019, проводившего бухгалтерскую судебную экспертизу установлено:
- в период с по г. на расчетный счет Хлюпина С.Л. №, открытый в ПАО «Сбербанк» поступили денежные средства: «по договору эквайринга» - 118697,12 руб., «возмещение средств по операциям» и «возмещением средств по операциям МБК» - 6712147, 76 руб., наличными через кассу банка - 69372805,22 руб., через банкомат 3271500 руб. и 1422000 руб.;
- в период с по гг. на расчетный счет Хлюпина С.Л. №, открытый в ПАО «Сбербанк» внесено наличными 11900650 руб.;
- согласно расходных кассовых ордеров, с по гг. из кассы АЗС выдано 69119268 руб., в т.ч.: заработная плата -549136,10 руб., Хлюпину С.Л. по договору займа - 3317878,24 руб., Хлюпину С.Л. выручка от ГСМ - 61380604,80 руб., за семечки, сигареты, уголь, товары, услуги - 3871648,86 руб.
- согласно неподшитых расходных кассовых ордеров, в которых отсутствуют часть реквизитов и подписи, из кассы выдано 7919392,90 руб.
- в период с 1 июля по г. с расчетных счетов ИП Хлюпина С.Л. на расчетный счет по договору № 19 от 01.03.2013 перечислено 744000 руб. За указанный период с расчетных счетов Хлюпина С.Л. на счет денежные средства по договору №/ВД/2018-П не перечислялись; оплата по данному договору в сумме 267750 руб. была произведена с расчетных счетов других организаций;
- за период с по г. со счетов Хлюпина С.Л. перечислены денежные средства на счета родственников в общей сумме 10434980 руб., из них на счета его сына Хлюпина А.С. – 10100280 руб.
- вознаграждение Хлюпина С.Л. по договору комиссии с по гг. составила 4923972,70 руб. За указанный период учтена сумма штрафа за просроченную задолженность в размере 1367726,87 руб.
Заключением эксперта № 51-эк от 14.12.2020, проводившего дополнительную бухгалтерскую судебную экспертизу установлено:
1) за период с по гг. передало ИП Хлюпину С.Л. в рамках договора комиссии с делькредере № от продукции в объеме 1856718,91 кг на общую сумму 80497340,90 руб.;
2) за период с 1 июля по г. ООО «Чепецкнефтепродукт» передало ИП Хлюпину С.Л. в рамках договора поставки №/ВД/2018-П от продукции в объеме 54901,80 кг на общую сумму 2979823,04 руб.;
3) сумма денежных средств, полученных ИП Хлюпиным С.Л. на свои расчетные счета и в кассу АЗС от продажи нефтепродуктов, переданных ему в рамках договора комиссии №, за наличный и безналичный расчет за период с по г. без учета нефтепродуктов, переданных для реализации по талонам и топливным картам, составила 80497340,90 руб.;
4) сумма денежных средств, полученных ИП Хлюпиным С.Л. на свои расчетные счета и в кассу АЗС от продажи нефтепродуктов, переданных ему в рамках договора поставки №/ВД/2018-П от , за наличный и безналичный расчет за период с 1 июля по 30 ноября 2018 г. без учета нефтепродуктов, переданных для реализации по талонам и топливным картам, составила 3094004,45 руб.;
5) сумма денежных средств, выплаченных ИП Хлюпиным С.Л. с учетом оплаты сторонних организаций за реализованные нефтепродукты в адрес в рамках договора комиссии с делькредере № от за период с по г. составила 74609242 руб.;
6) сумма денежных средств, выплаченных ИП Хлюпиным С.Л. с учетом оплаты сторонних организаций за реализованные нефтепродукты в адрес в рамках договора поставки №/ВД/2018-П от за период с 1 июля по составила 267750 руб.;
7) сумма разницы между суммой денежных средств, полученных ИП Хлюпиным С.Л. от продажи нефтепродуктов за наличный расчет и по банковским картам за период с по г., и суммой денежных средств, выплаченных ИП Хлюпиным С.Л. в с учетом оплаты сторонних организаций в рамках договора комиссии с делькредере за период с по г. составила 5888098,90 руб.;
8) сумма разницы между суммой денежных средств, полученных ИП Хлюпиным С.Л. от продажи нефтепродуктов за наличный расчет и по банковским картам, на основании выставленных универсальных передаточных актов, и суммой денежных средств, выплаченных ИП Хлюпиным С.Л. в с учетом оплаты сторонних организаций в рамках договора поставки за период с 1 июля по составила 2712073,04 руб.
Согласно протоколу осмотра документов от с копиями расписок, Свидетель №10 в период с 30 января по передала Хлюпину С.Л. 1166000 руб. в рамках договора аренды имущества и земельного участка с правом выкупа от .
Решением Нолинского районного суда Кировской области от с Хлюпина С.Л. и ФИО11 взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1184110,52 руб. в пользу ПАО «Сбербанк России», из которого также следует, что ИП Хлюпину С.Л. банком был выдан кредит для развития бизнеса в сумме 1500000 руб., однако условия погашения данного обязательства Хлюпиным С.Л. не исполнялись.
Суд апелляционной инстанции полагает, что эти и другие, приведенные в приговоре доказательства, подтверждают правильность выводов суда о виновности Хлюпина С.Л. в совершении преступления, за которое он осужден.
Все доказательства по делу, исследованные в судебном заседании, были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. При этом совокупность исследованных доказательств была обоснованно признана достаточной для разрешения уголовного дела по существу. Суд первой инстанции правильно положил в основу приговора показания представителя потерпевшего ФИО13, свидетелей Свидетель №16, Свидетель №6, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №10, Свидетель №7, Свидетель №21, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой в деталях, взаимно дополняют друг друга, подтверждаются и соответствуют иным, имеющимся в деле, доказательствам. Положенные в основу приговора доказательства не содержат каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильное установление фактических обстоятельств и на принятое судом по существу дела решение, утверждения стороны защиты об обратном суд апелляционной инстанции расценивает как несостоятельные. Суд апелляционной инстанции не имеет оснований для иной оценки доказательств, чем приведена в приговоре и считает ее правильной. Несогласие осужденного, его адвоката с оценкой доказательств не может быть основанием для отмены приговора.
Доводы апелляционных жалоб о невиновности осужденного в содеянном, о том, что задолженность, ущерб, причинены собственнику в результате бесхозяйственных действий осужденного, о несогласии с размером причиненного ущерба, о необоснованном снижении сведений о количестве реализованной продукции для расчета комиссионного вознаграждения на сумму НДС, о необоснованном снижении комиссионного вознаграждения за счет включения транспортных расходов и отсутствии возмещения расходов на хранение товара со стороны , о том, что возникшая задолженность связана с затратами на содержание АЗС, и все денежные средства были потрачены на работу АЗС и штрафные санкции со стороны о нарушении порядка проведения ревизии на АЗС, судом тщательно проверялись, однако своего подтверждения не нашли и судом были обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения.
Как установлено судом первой инстанции, ИП Хлюпин С.Л. и заключили договор комиссии с делькредере № 19, в соответствии с которым Комитент) поручало, а ИП Хлюпин С.Л. (Комиссионер) принимал на себя обязательство за вознаграждение совершать от своего имени, но за счет Комитента, сделки по реализации товара комитента. Так, в период с по гг. поставило ИП Хлюпину С.Л. на АЗС (), нефтепродукты, ГСМ в объеме 1856718,91 кг. на 80497340 руб. 90 коп. и перечисляло ему комиссионное вознаграждение. Последний, все поступающие средства от реализации ГСМ на расчетный счет ООО не перечислял, а использовал их по своему усмотрению на цели, не связанные с исполнением обязательств по договору комиссии. В условиях растущей задолженности перед ООО обещал сотрудникам погасить задолженность в сумме 5888098 руб. 90 коп., предоставляя недостоверные сведения о наличии у него иного дополнительного дохода, убедил продолжить поставки ему ГСМ на АЗС, зная, что таковая возможность у него отсутствует. В результате ИП Хлюпин С.Л. и заключили договор поставки № 41/ВД/2018-П от 01.07.2018, согласно которому » (Поставщик) поставляло, а ИП Хлюпин С.Л. (Покупатель) принимал и оплачивал нефтепродукты. В период с 1 июля по 23 октября 2018 года по заявкам ИП Хлюпина С.Л. поставило на АЗС горюче-смазочных материалов в объеме 54901,80 кг на 2979823 руб. 04 коп., а Хлюпин С.Л. оплатил за ГСМ лишь 267750 руб. Причинив потерпевшему путем обмана и злоупотребления доверием ущерб в сумме 2712073 руб. 04 коп., а всего на общую сумму 8600171 руб. 94 коп.
При изложенных обстоятельствах квалификация действий Хлюпина С.Л. по п. «б» ч. 2 ст. 165 УК соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния и является правильной. Оснований для изменения правовой оценки содеянного, не имеется. Квалифицирующий признак нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего о необоснованной квалификации действий Хлюпина С.Л. по п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ и наличия в его действиях признаков более тяжкого преступления, являются несостоятельными. Анализ исследованных в судебном заседании доказательств, с учетом установленных фактических обстоятельств, объективно свидетельствуют об отсутствии в действиях виновного обязательного признака хищения – корыстной цели, поскольку Хлюпин С.Л. не завладел чужим имуществом, а своими действиями причинил ущерб собственнику, извлекая имущественную выгоду.
Суд первой инстанции, проанализировав совокупность исследованных по делу доказательств, привел в приговоре доказательства, на основании которых пришел к выводу, что умысел Хлюпина С.Л. был направлен именно на причинение особо крупного имущественного ущерба собственнику имущества путем обмана и злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, не согласиться с данными выводами оснований не усматривается.
Суд верно установил, что умысел сформировался у виновного в процессе осуществления деятельности в рамках договора комиссии с делькредере, а не до его заключения. Каких-либо данных о намерениях подсудимого не выполнять договорные обязательств до заключения договора в материалах дела не имеется, и судом первой инстанции обоснованно не установлено.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, не установлено.
Уголовное дело рассмотрено судом объективно, с соблюдением принципов судопроизводства. Все ходатайства сторон разрешены судом правильно в соответствии с требованиями закона, в том числе ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ (т. 16, л.д.198-199). Оснований не соглашаться с принятым решением суд апелляционной инстанции не усматривает.
Наказание Хлюпину С.Л. в виде лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности осужденного, смягчающего наказание обстоятельства –частичное признание подсудимым своей вины, отсутствие отягчающих, а также влияния назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.
Суд также обоснованно учел возраст подсудимого и состояние его здоровья.
Вопреки доводам жалобы защиты, квитанция от 12.12.2021 года о перечислении Хлюпиным С.Л. 5000 рублей в погашение задолженности по решению арбитражного суда не свидетельствует о частичном возмещении имущественного ущерба по данному уголовному делу.
Оснований для применения к осужденному положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, надлежаще мотивировав свои выводы в приговоре. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Все обязательные, а также имеющие значение при решении вопроса о размере наказания обстоятельства, судом учтены. Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание в отношении осужденного, как и для признания назначенного наказания слишком суровым, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Нолинского районного суда Кировской области от 1 декабря 2021 года в отношении Хлюпина С.Л. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного, его адвоката Михайловских А.В., представителя потерпевшего – адвоката Пустаханова А.А. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу. В случае принесения кассационного представления или жалобы стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Определение24.08.2022
