Судья Боровикова Е.В. Дело N 22 - 724
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Киров 14 апреля 2016 года
Кировский областной суд в составе:
председательствующего судьи Измайлова О.В.,
при секретаре Сусловой Е.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Ташкулова Т.Н. на постановление Верхнекамского районного суда Кировской области от 20 января 2016 года, которым ходатайство осужденного
Ташкулова Т.Н.,<данные изъяты>
об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.
Заслушав мнение прокурора Борцова А.С. об оставлении постановления без изменения, а апелляционной жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
у с т а н о в и л:
Ташкулов Т.Н. осужден по приговору городского суда г. Лесного Свердловской области от 29 декабря 2011 года по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 6 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Начало срока отбывания наказания - 6 октября 2011 года. Окончание срока отбывания наказания - 5 октября 2017 года.
Осужденный Ташкулов обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Постановлением Верхнекамского районного суда Кировской области от 20 января 2016 года ходатайство осужденного Ташкулова об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе осужденный Ташкулов выражает несогласие с постановлением. Указывает, что выводы суда, будучи несостоятельными, необоснованными и немотивированными, противоречат правовым позициям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания".
Обращает внимание на то, что в судебном заседании не были исследованы и изучены дополнение к ходатайству об условно-досрочном освобождении, гарантийное письмо о трудоустройстве осужденного, справка с места жительства о предоставлении Ташкулову жилой площади.
Сообщает, что, отбывая наказания в <данные изъяты>, он был трудоустроен, получил профессию, погасил иск по исполнительному документу, принимал участие в общественной жизни отряда, с представителями администрации всегда вежлив, поддерживает и развивает социально-полезные связи, имеет шесть поощрений, а также два нарушения порядка отбывания наказания, которые погашены досрочно в установленном законом порядке. Полагает, что допущенные нарушения не соответствуют данным о его личности и поведении и не свидетельствуют о нестабильности его поведения. Сообщает о позитивных изменениях, произошедших в его образе жизни, в ценностной ориентации, в социально-нравственных установках, в круге интересов и общения. По убеждению автора жалобы, судом не приведено ни одного безусловного основания, свидетельствующего о необходимости отказа в удовлетворении его ходатайства.
Просит постановление суда отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.
По смыслу закона, условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть с учетом времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу. При оценке поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, суд принимает во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.
Кроме того, подлежат учету конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.
Как следует из обжалуемого постановления, суд, отказывая в удовлетворении ходатайства, в полной мере исследовал и в достаточной степени учел все характеризующие данные на Ташкулова.
В частности, судом принято во внимание, что, отбывая наказание в <данные изъяты> осужденный проходил обучение по профессии "стропальщик", к получению профессии проявлял старательность; привлекается к труду в качестве заведующего хозяйством, а в свободное от работы время привлекается к работам по благоустройству территории исправительного учреждения; к труду проявляет трудолюбие и старание, случаев отказа не допускал; имеет шесть поощрений, не снятых и не погашенных взысканий не имеет; связь с родственниками поддерживает в установленном законом порядке; мероприятия воспитательного характера посещает регулярно; на профилактическом учете не состоит; иск по исполнительному документу погашен в полном объеме.
Исследовав все представленные материалы по заявленному ходатайству, обсудив мнение представителя администрации исправительного учреждения, полагавшего нецелесообразным условно-досрочное освобождение Ташкулова, и заключение прокурора, не поддержавшего ходатайство осужденного, с учетом характеризующих Ташкулова данных за весь период отбывания наказания, суд пришел к правильному выводу о преждевременности условно-досрочного освобождения Ташкулова.
Судом верно указано о преждевременности условно-досрочного освобождения Ташкулова от отбывания наказания, поскольку осужденный характеризуется нестабильным поведением, положительные изменения в поведении осужденного не являются устойчивыми. При таких обстоятельствах судом сделан обоснованный вывод о том, что Ташкулов нуждается в дальнейшем отбытии назначенного судом наказания в условиях исправительного учреждения, поскольку однозначный вывод о том, что осужденный твердо встал на путь исправления, сделать нельзя.
Мотивы принятого решения подробно приведены в обжалуемом постановлении, и оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется. Каких-либо данных, ставящих под сомнение выводы суда, не имеется, поскольку они основаны на материалах, исследованных в судебном заседании.
Обжалуемое постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Содержащееся в жалобе указание о противоречии вынесенного судом решения Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", будучи голословным, является несостоятельным, поскольку постановление судом вынесено с соблюдением требований закона и основано на исследованных в судебном заседании материалах дела, в том числе с учетом характеристики на осужденного Ташкулова.
Указание Ташкулова на позитивные изменения, произошедшие в его образе жизни, в ценностной ориентации, в социально-нравственных установках, в круге интересов и общения, не может служить достаточным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного.
Поданные осужденным Ташкуловым замечания на протокол судебного заседания рассмотрены судьей в порядке, предусмотренном ст. 260 УПК РФ, с вынесением постановления, отвечающего требованиям указанной нормы закона. В частности, судьей отклонены замечания осужденного на протокол судебного заседания в части указания о том, что судом не были исследованы и изучены дополнение к ходатайству об условно-досрочном освобождении, гарантийное письмо о трудоустройстве осужденного, справка с места жительства о предоставлении Ташкулову жилой площади, как не соответствующие ходу судебного разбирательства, так как согласно протоколу судебного заседания, указанные осужденным документы были в полном объеме исследованы судом.
Несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, также как и обстоятельств, которые не были судом приняты во внимание, но могли повлиять на выводы суда, из материалов дела не усматривается.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, а равно изменения либо отмены постановления суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
п о с т а н о в и л:
постановление Верхнекамского районного суда Кировской области от 20 января 2016 года в отношении Ташкулова Т.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Кировского областного суда.
Председательствующий:
