Судья Боровикова Е.В. Дело № 22-2812
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Киров 2 декабря 2014 года
Кировский областной суд в составе председательствующего судьи Шалагинова А.В.,
с участием:
осужденного Корытного Б.В. посредством видеоконференц-связи,
защитника Крылова И.В.,
прокурора Абдул А.В.,
при секретаре Титовой Ю.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Корытного Б.В. на постановление Верхнекамского районного суда Кировской области от 11 сентября 2014 года, которым ходатайство осужденного
Корытного Б.В., <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, отбывающего наказание в ИК-№ УФСИН РФ по Кировской области,
о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения.
Заслушав объяснения осужденного Корытного Б.В., защитника Крылова И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Абдул А.В., полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Корытный Б.В. отбывает наказание по приговору Останкинского районного суда г.Москвы от 27 августа 2007 года, которым он осужден, с учетом постановления Верхнекамского районного суда Кировской области от 28 октября 2013 года, по ч.2 ст.162 УК РФ (в редакции ФЗ-26 от 07.03.2011г.), ч.2 ст. 325 УК РФ, на основании ст.69, 74, 70 УК РФ к 8 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Начало срока 08.12.2006 года, конец срока 07.10.2015 года.
Постановлением Верхнекамского районного суда Кировской области от 11.09.2014 года ходатайство осужденного Корытного Б.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе осужденный Корытный Б.В. выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что наличие взысканий или поощрений не является доводом, позволяющим делать вывод о степени его исправления. Считает, что помещение его в отряд строгих условий содержания связано с его стремлением доказывать факты нарушений законов, допущенных работниками колонии, а факт постановки на профилактический учет <данные изъяты>, не является обстоятельством, характеризующим его личность, поскольку является последствием нарушения ч.2 ст. 81 УИК РФ, так как он имеет статус <данные изъяты>. Указывает, что мероприятия воспитательного характера в ИК-№ не проводятся. Оспаривает указание в представленной на него администрацией колонии характеристике о его удовлетворительном отношении к работе по благоустройству территории исправительного учреждения, в действительности он принимал участие в ремонтно-строительных работах. Полагает необоснованным помещение его в апреле 2014 года в штрафной изолятор с последующим переводом в строгие условия содержания. Обращает внимание на наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, который находится в <данные изъяты>, и что <данные изъяты>. Просит ходатайство удовлетворить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с ч.1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
Согласно ч.2 ст.80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания.
При этом фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
При рассмотрении ходатайства о замене Корытному Б.В. неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд в полном объеме исследовал в судебном заседании и учел характеризующие осужденного данные, его поведение за весь период отбывания наказания.
Из представленных материалов следует, что Корытный Б.В. в период содержания в различных исправительных учреждениях УФСИН РФ неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что 36 раз наказывался в дисциплинарном порядке, при этом 9 взысканий в настоящее время не сняты и не погашены. В 2011 и 2013г. осужденный был 2 раза поощрен за добросовестный труд. ИК-№ осужденный содержится с 14.07.2013 года, не трудоустроен в связи с отсутствием рабочей специальности, по которой возможно трудоиспользование осужденных в данной ИК, а затем вследствие содержания в отряде строгих условий отбывания наказания, мероприятия воспитательного характера посещает, но относится к ним нейтрально, участия в общественной жизни отряда и колонии не принимает, выполняет работы по благоустройству территории исправительного учреждения, к порученной работе относится удовлетворительно. В связи с многочисленными нарушениями режима признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Администрация колонии полагает нецелесообразным замену наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием.
Исследовав представленные материалы, проанализировав все характеризующие данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, пришел к верному выводу о преждевременности удовлетворения ходатайства Корытного Б.В., так как представленные сведения не свидетельствует об успешном процессе исправления осужденного и о том, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.
С таким выводом суда и принятым решением суд апелляционной инстанции согласен. В постановлении приведены мотивы принятого решения, со ссылкой на нормы закона и сведения о поведении осужденного, которым судом была дана объективная оценка.
Оснований не доверять характеристике, представленной на осужденного администрацией ФКУ ИК-№ УФСИН России по Кировской области, в том числе, по указанным Корытным Б.В. в жалобе доводам, не усматривается, поскольку в ней изложены объективные сведения о поведении осужденного за весь период отбывания им наказания. Характеристика оформлена надлежащим образом, подписана соответствущими должностными лицами и начальником колонии.
Доводы осужденного о допущенных в отношении него со стороны сотрудников исправительного учреждения нарушениях закона, в том числе, по помещению его в штрафной изолятор с последующим переводом в отряд строгих условий содержания, о предвзятом отношении к нему работников колонии, материалами дела не подтверждаются.
Доводы жалобы о тяжелом семейном положении осужденного и наличии у него на иждивении малолетнего ребенка, не ставят под сомнение правильность вынесенного судом решения и не являются основанием к его отмене.
Иные доводы жалобы осужденного на законность и обоснованность вынесенного судом решения не влияют.
Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления суда, не имеется.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Верхнекамского районного суда Кировской области от 11 сентября 2014 года в отношении Корытного Б.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Кировского областного суда в течение 1 года со дня его провозглашения.
Председательствующий:
