дело №
УИД 91MS0№-58
КИЕВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. СИМФЕРОПОЛЯ
РЕСПУБЛИКИ ФИО3
Мировой судья судебного участка № Киевского судебного района <адрес>ФИО4 (дело №)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
07 сентября 2023 года <адрес>
Киевский районный суд <адрес> Республики ФИО3 в составе:
председательствующего судьи <данные изъяты>
при секретаре ФИО5,
с участием прокурора ФИО6,
защитника-адвоката ФИО7,
осуждённого ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу осуждённого ФИО1, а также апелляционную жалобу защитника осуждённого - адвоката ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о замене осуждённому ФИО1 наказания в виде штрафа,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района <адрес> городского округа Симферополь) Республики ФИО3ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворено представление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУФССП России по Республике ФИО3 и <адрес>ФИО9 о замене штрафа другими видом наказания в отношении осуждённого ФИО1 Осуждённому ФИО1 заменено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> городского округа Симферополя) Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменение апелляционным постановлением Центрального районного суда <адрес> Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, на 60 (шестьдесят) часов обязательных работ.
Не согласившись с указанным постановлением, защитником осуждённого ФИО1 – адвокатом ФИО2 принесена апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с указанным постановлением, поскольку при вынесении постановления судом не приняты во внимание доводы ФИО1 о невозможности рассмотрения материалов в отсутствии потерпевшего Потерпевший №1 Кроме того, судом не были приняты во внимание возражения ФИО1, заявленные им в судебном заседании, об отсутствии оснований для удовлетворения представления, так как от получения постановления об исполнительном производстве он не отказывался. Приведенные обстоятельства повлекли за собой нарушение права на эффективное судебное разбирательство. На основании изложенного, просил постановление Мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района <адрес> городского округа Симферополь), Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменить, в удовлетворении представления судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУФССП России по Республике ФИО3 и <адрес>ФИО9 о замене штрафа другими видом наказания в отношении ФИО1 отказать.
Осуждённым ФИО1 также принесена на указанное постановление мирового судьи апелляционная жалоба, согласно которой постановление о возбуждении исполнительного производства им не было получено, при том, что у уполномоченного лица была возможность отправить ему по адресу или вручить в зале суда копию постановления. Представление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУФССП России по Республике ФИО3 и <адрес>ФИО9 является преждевременным и противоречит дейсвующему законодательству. На основании изложенного, просил суд признать преждевременным представление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУФССП России по Республике ФИО3 и <адрес>ФИО9 о замене штрафа другими видом наказания. Отменить поставление мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района <адрес> городского округа Симферополя) Республики ФИО3ФИО4, от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании прокурор возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить постановление мирового судьи без изменения.
Осуждённый ФИО1 и его защитник ФИО7 настаивали на удовлетворении апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в них и описанным выше.
Судебный пристав – исполнитель ОСП по <адрес> УФССП по Республике ФИО3 - ФИО9, будучи извещённой надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.
Потерпевший Потерпевший №1, будучи извещённый надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил отзыв на апелляционные жалобы осужденного и его защитника, согласно которому просил оставить постановление мирового судьи без изменения, поскольку доводы апеллянтов фактически направлены на пересмотр установленных обвинительным приговором обстоятельств, а подача кассационной жалобы на приговор суда не является основанием для приостановления исполнительного производства. Также указано о несогласии с доводом о неполучении осужденным копии постановления от судебного пристава, поскольку ФИО1 сам отказался от получения копии постановления, о чем свидетельствует соответствующий акт, составленный в присутствии понятых.
Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
В силу статьи 389.20 УПК РФ, в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает одно из решений, в том числе и об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалоб, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.
Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.
Данное требование закона мировым судьей при вынесении постановления в отношении ФИО1 суд апелляционной инстанции находит выполненным в полном объеме.
Вывод мирового судьи о замене ФИО1 наказания в виде штрафа, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> (центральный район городского округа Симферополь) Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ на обязательные работы на срок 60 часов, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, которые полно и объективно изложены в постановлении.
Так, приговором мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> (центральный район городского округа Симферополь) Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.
Данный приговор апелляционным постановлением Центрального районного суда <адрес> Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменений.
Вышеуказанный судебный акт вступил в законную силу и обращен к исполнению, возбуждено исполнительное производство. Должник с постановлением о возбуждении исполнительного производства ознакомлен, однако отказался от его получения, в связи с чем был предупреждён об ответственности по ст. 31, 32 УИК РФ, регламентирующих действия судебного пристава-исполнителя в отношении осужденного, злостно уклоняющегося от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания.
Рассрочка либо отсрочка исполнения приговора отсутствует. Однако назначенное наказание ФИО1 не исполняет, злостно уклонившись от уплаты штрафа.
Часть вторая ст. 32 УИК РФ действует в системе правового регулирования, в которой уголовное наказание определяется как мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда (часть первая статьи 43 УК Российской Федерации), и устанавливается, что вступившие в законную силу приговор, определение, постановление суда обязательны для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть первая статьи 392 УПК Российской Федерации).
При этом злостное уклонение от уплаты назначенного штрафа (признаки которого определены в статье 32 УИК Российской Федерации) явно свидетельствует о невозможности достижения закрепленных частью второй статьи 43 УК Российской Федерации целей наказания - восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Согласно ч. 1 ст. 31 УИК РФ осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу. Согласно ранее действовавшей редакции названной нормы указанный срок составлял 30 дней.
В соответствии со ст. 32 УИК РФ злостно уклоняющимся от уплаты штрафа признается осужденный, не уплативший штраф либо часть штрафа в установленный срок.
В отношении такого осужденного, которому штраф назначен в качестве основного наказания, судебным приставом-исполнителем на основании ч. 9 ст. 103 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" направляется в суд представление о замене штрафа другим видом наказания.
Будучи осведомленным о возбужденном в отношении ФИО1 исполнительном производстве, осужденным штраф уплачен не был.
Вместе с тем, судом не принимается довод осужденного о том, что судебным приставом не было предпринято необходимых мер по его надлежащему извещению о возбуждении в отношении ФИО1 исполнительного производства, поскольку материалы дела содержат акт о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в присутствии двух понятых, согласно которому ФИО1 уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства, однако отказался от получения постановления о возбуждении исполнительного производства.
Принимая во внимание эти обстоятельства, а также учитывая исследованные в судебном заседании документы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что цели примененного к ФИО1 уголовного наказания не достигнуты, а с его стороны имеет место злостное уклонение от уплаты штрафа.
Довод защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО2 о невозможности рассмотрения дела в отсутствии потерпевшего, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку исходя из смысла ст. 399 УПК РФ, участие потерпевшего в ходе судебного заседания при рассмотрении вопросов, возникающих при исполнении приговора, являются правом, а не обязанностью потерпевшего.
Кроме того, потерпевший был надлежащим образом уведомлен о дате и времени судебного заседания, подал заявление о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие.
Также довод осуждённого ФИО1 и его адвоката ФИО2 о несоответствии действительности факта отказа осуждённого от получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства опровергаются предоставленными суду доказательствами, которые стороной защиты не опровергнуты и не вызывают сомнения у суда, ввиду чего указанные доводы подлежат отклонению.
Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, установлены судом правильно, а выводы суда о доказанности вины осужденного, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Вопреки доводам жалобы, анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела и вывода суда о необходимости удовлетворения представления судебного пристава - исполнителя ОСП по <адрес> УФССП по Республике ФИО3 о замене наказания в виде штрафа, назначенного по приговору от ДД.ММ.ГГГГ иным видом наказания.
Вместе с тем, подача кассационной жалобы не является основанием для приостановления исполнительного производства, в связи с чем данный довод жалобы также несостоятелен.
В соответствии с требованиями закона, каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости.
Фактически, все приведенные в апелляционной жалобе защитника и осужденного доводы сводятся к переоценке доказательств по делу, к чему оснований не имеется.
Нарушений мировым судьей норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену или изменение приговора не установлено.
Суд апелляционной инстанции считает постановление мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о замене осуждённому ФИО1 наказания в виде штрафа, законным и обоснованным и оставляет его без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, -
п о с т а н о в и л :
постановление мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменений, апелляционную жалобу осужденного ФИО1, а также апелляционную жалобу защитника осужденного - адвоката ФИО2 – оставить без удовлетворения.
Настоящее постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено в порядке, установленном главами 47.1, 48.1, 49 УПК Российской Федерации.
Судья А.Н. Долгополов
