Судья Мухарев И.А. Дело № 22-3081
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Кемерово 28 июля 2022 года
Кемеровский областной суд в составе председательствующего судьи Ивановой Е.В.
при секретаре Наджафовой В.А.
с участием прокурора Литвин А.О.
осуждённого Генералова М.А., участвующего в судебном заседании посредством системы видеоконференцсвязи,
адвоката Кривопаловой И.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого Генералова М.А. и его защитника адвоката Ширяева А.В. на приговор Рудничного районного суда г. Кемерово от 18.04.2022, которым
Генералов Максим Александрович, судим:
1) 27.07.2017 приговором Рудничного районного суда г. Кемерово по ч. 1 ст. 161 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с в исправительной колонии строгого режима;
2) 20.08.2018 приговором Рудничного районного суда г. Кемерово по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5ст. 69 УК РФ (приговор от 27.07.2017) к 3 годам 7 месяцам лишения свободы,
- 20.02.2021 освобожден по отбытию наказания;
3) 20.07.2021 приговором Рудничного районного суда г. Кемерово по ч. 3 ст. 30 – п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы срок, со ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 2 года 6 месяцев,
-15.11.2021 постановлением Рудничного районного суда г. Кемерово испытательный срок продлен на 1 месяц;
4) 31.08.2021 приговором Рудничного районного суда г. Кемерово по п. «а» ч. 3 ст. 158 УКРФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 3 года;
5) 10.01.2022 приговором мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Кемерово по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 1 год,
осуждён по преступлению от 04.02.2022 в период времени с 16 часов 20 минут до 16 часов 30 минут по ст. 158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы;
- по преступлению от 04.02.2022 в период времени с 20 часов 30 минут до 20 часов 40 минут по ст. 158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы;
- по преступлению от 06.02.2022 по ст. 158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы.
В соответствии ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы.
Согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам Рудничного районного суда г. Кемерово от 20.07.2021, Рудничного районного суда г. Кемерово от 31.08.2021, мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Кемерово от 10.01.2022.
В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговорам: Рудничного районного суда г. Кемерово от 20.07.2021, Рудничного районного суда г. Кемерово от 31.08.2021, мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Кемерово от 10.01.2022, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Взят под стражу в зале суда.
Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.
Производство по гражданскому иску прекращено.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Изложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб, выслушав осуждённого Генералова М.А. и его защитника-адвоката Кривопаловой И.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, заслушав прокурора Литвин А.О., полагавшая необходимым приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
приговором Генералов М.А. признан виновным и осуждён за совершение трех преступлений - мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренному ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.
Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 20 минут до 16 часов 30 минут, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 30 минут до 20 часов 40 минут и ДД.ММ.ГГГГ в г. Кемерово при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В апелляционной жалобе адвокат Ширяев А.В. в защиту осуждённого Генералова М.А. выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считает его несправедливым и чрезмерно суровым.
Полагает, что суд не в полной мере учёл смягчающие наказание обстоятельства, а также то, что преступления относятся к категории небольшой тяжести и необоснованно не применил при назначении наказания положения ст.64 и 73 УК РФ.
Указывает, что суд не в полной мере учёл в качестве смягчающего наказания мнение представителей потерпевших, которые не настаивали на строгом наказании.
Ссылается на ч.1 ст.6 и ч.3 ст.60 УК РФ и полагает, что суд назначил наказания Генералову М.А. чрезмерно суровое, несоответствующее содеянному, с учётом представленных стороной обвинения доказательства, сведений о личности осуждённого, исходя из общих правил отправления правосудия, с учётом установленных обстоятельства значительно уменьшающих общественную опасность, позволяют применить снисхождение при назначении наказания.
Полагает, что исправление Генералова М.А. с учётом установленных смягчающих наказание обстоятельств, возможно без изоляции от общества, а применение к нему иной меры наказания с применением ст.73 УК РФ, будет способствовать достижения целей уголовного наказания, перечисленных в ст.43 УК РФ.
Просит приговор изменить, применить при назначении наказания ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительных) осуждённый Генералов М.А., считает приговор незаконным.
Указывает, что при назначении наказания суд не учёл состояние его здоровья, не обоснованно не применил при назначения наказания положения ст.64 УК РФ.
Считает, что при рассмотрении уголовного дела судом нарушены его права, поскольку в судебном заседании находился посторонний человек, а адвокат и прокурор пользовались сотовыми телефонами, что привело к тому, что он был незаконно осуждён.
Обращает внимание на нарушение его права на защиту, которое выразилось в неэффективной защиты его интересов адвокатом, который не принимал никакого участия, не ходатайствовал о смягчении наказания, не оказал консультацию для согласования общей позиции защиты. Считает, что адвокат не оказывал ему квалифицированную юридическую помощь, халатно относился к своим непосредственным обязанностям, он фактически остался без положенной ему по закону защиты, в связи с чем делает вывод о том, что был незаконно осуждён, поскольку сам юридически не грамотный и не может себя защищать. При этом ни государственный обвинитель, ни защитник не явились на оглашение приговора.
Ссылается на то, что в ходе судебного разбирательства он вину признавал в полном объеме, однако в прениях сторон у него разошлась позиция с позицией адвоката, который на вопрос суда не мог дать пояснений на этот счёт, поскольку играл в телефоне.
Указывает, что с учётом фактических обстоятельств дела, судом необоснованно не усмотрено оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ, а также при наличии рецидива преступлений, возможно применение ст.73 УК РФ.
Ссылается на обстоятельства, признанные судом смягчающие наказание, а также на то, что преступления относятся к категории небольшой тяжести, и полагает, что назначенное ему наказание является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.
Обращает внимание на несоответствие подписи дознавателя в процессуальных документах на лд.157,159,161 в т.1, из чего следует, что дознаватель не ставил свою подпись, в связи с чем данные документы подлежат исключению из числа доказательств.
Считает, что заявление адвоката об оплате от 12.04.2022 и от 18.04.2022 (т.2 лд.18) также подлежит исключению, поскольку в нём были допущены исправления в части даты.
Обращает внимание на недопустимость в качестве доказательств протокола осмотра места происшествия от 27.02.2022, который составлен в нарушение норм УПК, в связи с тем, что в протоколе не имеется подписи специалиста (эксперта), участие которого обязательно, также, как и понятых. Материалы уголовного дела составлены в ненадлежащем виде, страницы пронумерованы карандашом с исправлениями.
Указывает на нарушение п.1 ч.3 ст.259 УПК РФ при составлении протокола судебного заседания от 12.04.2022, в котором не указано время начала и окончания судебного заседания.
Ссылается на постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.06.2011 и № 58 от 22.12.2015 и считает, , с учётом смягчающих наказание обстоятельств, наказание должно быть назначено без учёта рецидива преступлений с применением ч.3 ст.68 УК РФ.
Просит приговор изменить, снизить срок наказания, сохранить ему условное осуждение по приговорам Рудничного районного суда г. Кемерово от 20.07.2021 и 31.08.2021, а также по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Кемерово от 10.01.2022.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Чистякова Т.С. приводит доводы, в которых приговор суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Генералова М.А. в совершении указанных в приговоре преступлений основаны на доказательствах, полученных в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст.ст.87, 88 УПК РФ.
В судебном заседании осуждённый Генералов М.А. вину в предъявленном ему обвинении признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ, полностью подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования, и исследованные в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в которых подробно пояснил обстоятельства совершения им хищений: ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут в магазине «», расположенном по адресу похитил комплект постельного белья; ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут в магазине «», расположенном по адресу: похитил 2 бутылки текилы; ДД.ММ.ГГГГ в магазине «», расположенном по адресу: , похитил бутылку вина (т.1 лд. 29-32,86-89, 136-139, 167-169).
Суд обоснованно признал показания осуждённого достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и согласуются с иными приведёнными в приговоре доказательствами:
- показаниями представителя потерпевшего «» Потерпевший № 2 на следствии, согласно которых при просмотре записи камер видеонаблюдения, расположенных в магазине «» по адресу: , было обнаружено, что ДД.ММ.ГГГГ ранее незнакомый ей мужчина худощавого телосложения, взял с полки торгового стеллажа один комплект постельного белья в упаковке, который положил в полиэтиленовый пакет, находящийся при нем, после чего вышел из торгового зала магазина около 16 часов 30 минут, минуя кассовую зону, не оплатив товар. Таким образом мужчина похитил один комплект постельного белья евро из четырех предметов из поплина 110 гр./м 100 % хлопок, закупочной стоимостью за единицу товара 1220 рубля 95 копеек без учета НДС (т. 1 л.д. 52-53);
- показаниями представителя потерпевшего ООО «» Потерпевший № 1 в судебном заседании, согласно которым по результатам проведенной ревизии в магазинах «» по адресам: и была выявлена недостача. При просмотре записей с камер видеонаблюдения установлено, что недостача вызвана действиями неизвестного, который похитил в указанных магазинах бутылки со спиртной продукцией;
- справкой об ущербе, согласно которым один комплект постельного белья ) из четырех предметов из поплина 110гр/м 100 % хлопок, закупочной стоимостью за единицу товара 1220 рубля 95 копеек без учета НДС за единицу товара (т.1 л.д. 6);
- справками об ущербе, согласно которым причинен ущерб ООО «» от хищения товара: одна бутылка спиртного напитка 40% 0,75 литра, закупочной стоимостью 1029,32 рублей, без учета НДС, одна бутылка спиртного напитка 40% 0,75 литра, закупочной стоимостью 1161,15 рублей, без учета НДС, на сумму 2190,47 рублей, а также одна бутылка вина «» сортовое ординарное полусухое объемом 0,7 литра, закупочной стоимостью за единицу товара 382 рубля 23 копейки без учета НДС (т. 1 л.д. 68,119);
- актами инвентаризации, товарными накладными, счет-фактурам, подтверждается факт причинения « и ООО «» материального ущерба (т.1 лд. 7,8-9,69,79-81,82,83,120,132-133);
- сведениями протоколов осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрен торговый зал, магазина «» по адресу: , в ходе которого изъят оптический диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ; осмотрен торговый зал магазина «» по адресу в ходе которого изъят оптический диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ; осмотрен торговый зал магазина «Красное и белое» по адресу , в ходе которого изъят оптический диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 10-19, 70-71, 121-123);
- копией постановления по делу об административном правонарушении от 10.01.2022 мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Кемерово, согласно которой Генералов М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде 40 часов обязательных работ. Постановление вступило в законную силу 21.01.2022 (т. 1 л.д. 196).
Из протокола судебного заседания усматривается, что в судебном заседании тщательно исследовались приведённые и другие доказательства, они проанализированы судом, проверены в соответствии с правилами ст.87 УПК РФ, в том числе путём их сопоставления, и им дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных доказательств в совокупности-достаточности для разрешения данного уголовного дела.
Вопреки доводам осуждённого Генералова М.А. о недостоверности подписи дознавателя в постановлении о признании представителя потерпевшего в т.1 лд.157, в протоколе допроса представителя потерпевшего в т.1 лд.159, и в постановлении о признании гражданским истцом в т.1 лд.161, оснований для признания указанного акта недопустимым доказательством не имеется.
В силу ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми.
Как следует из материалов уголовного дела, указанные выше постановления и протокол содержат подписи как дознавателя Поздняковой Н.Н., так и представителя потерпевшего Потерпевший № 1, оснований считать, что подпись поставлена не дознавателем у суда апелляционной инстанции не имеется, протоколы соответствуют требованиям УПФ РФ, при этом каких-либо замечаний и уточнений относительно содержания протокола от участвующих лиц не поступило, что прямо отражено в этих процессуальных документах.
Доводы осуждённого о недопустимости протоколов осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что не участвовал специалист и понятые, являются несостоятельными.
Оценив исследованные доказательства, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и пришёл к обоснованному выводу о доказанности виновности осуждённого Генералова М.А. в совершении трех преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ.
Доводы жалобы осуждённого об исключении заявлений адвокатов об оплате от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в т.2 лд.18 в связи с тем, что в них имеются исправления в части даты, являются необоснованными, поскольку данные заявления не являются доказательствами вины осуждённого, приобщены адвокатом в судебном заседании.
В части доводов жалобы о нарушении п.1 ч.3 ст.259 УПК РФ при составлении протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ в котором не указано время начала и окончания судебного заседания, то постановлением судьи в данной части удовлетворены замечания осужденного на протокол судебного заседания (т.1 лд.116).
Как следует из протоколов осмотра диска с видеозаписью с камеры видеонаблюдения места преступления, осмотр диска с видеозаписью проводился без участия понятых и специалиста в соответствии с положениями ч. 1.1 ст. 170, ст. 177 УК РФ с применением технических средств фиксации хода и результатов осмотра. Диск был упакован в конверт, который опечатан печатью, снабжен пояснительной надписью и скреплен подписью следователя, что исключает несанкционированный доступ к диску до момента его вскрытия в судебном заседании. При таких обстоятельствах оснований для исключения из числа доказательств как протоколов осмотра, так и видеозаписи с камеры видеонаблюдения места преступления не имеется, поскольку она получена, осмотрена и закреплена в качестве доказательства по делу в установленном уголовно-процессуальным законом порядке.
Не усматривается и нарушений законных прав Генералова М.А., защита которого на предварительном следствии, так и в судебном заседании осуществлялась соответствующим полномочным лицом. Утверждения осужденного об оказании неквалифицированной юридической помощи не согласуются с материалами дела, из которых видно, что адвокат Ширяев А.В. принимал участие в предварительном расследовании уголовного дела и в суде на стороне Генералова М.А., надлежащим образом защищая его права и отстаивая его интересы, при этом позиция адвоката не противоречила позиции подзащитного.
Нахождение в зале судебного заседания посторонних лиц, также не нарушает право осуждённого на защиту, поскольку рассмотрение уголовного дела проводилось в открытом судебном заседании.
Неявка на оглашение приговора государственного обвинителя и защитника, на что обращено внимание в апелляционной жалобе осужденного Генералова М.А., не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции уголовно-процессуального закона и не является основанием для его отмены или изменения.
Согласно протоколу судебного заседания председательствующий удалился в совещательную комнату, после подписания приговора, председательствующий возвратился из совещательной комнаты в зал судебного заседания и в соответствии с ч. 1 ст. 310 УПК РФ провозгласил постановленный по уголовному делу приговор (т. 2 л.д. 24оборот). Отсутствие в зале судебного заседания кого-либо из участников уголовного судопроизводства на момент возвращения председательствующего из совещательной комнаты, не снимало с суда обязанности и не препятствовало провозглашению судебного решения в их отсутствие. После постановления приговора его копии были вручены всем участникам процесса.
Что касается доводов апелляционных жалоб осуждённого и адвоката о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, то суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания (п.п.3, 4 ст.307 УПК РФ).
Вопреки доводам апелляционных жалоб приведённые требования закона судом не нарушены.
Как видно из приговора, наказание осуждённому Генералову М.А. назначено в соответствии с требованиями закона (ст. ст. 6, 60 УК РФ), с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности осуждённого, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал и учёл при назначении наказания: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, неудовлетворительное состояние здоровья осуждённого и его близких родственников, принесение извинений, , а также по преступлениям в отношении ООО «» мнение представителя потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.
Удовлетворительная характеристика осуждённого Генералова М.А. по месту жительства от участкового уполномоченного полиции, положительная характеристика с места работы, то, что занимался общественно полезной деятельностью, наличие фактических брачных отношений, и отсутствие сведений о нахождении его на учетах у врачей психиатра и нарколога, также учтено судом при назначении наказания.
Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания, и влияющие на его справедливость, в том числе указанные в апелляционных жалобах, судом учтены при назначении наказания осуждённому Генералову М.А.
Вопреки доводам апелляционных жалоб суд должным образом мотивировал в приговоре необходимость назначения Генералову М.А. наказания в виде лишения свободы, и отсутствие оснований для применения при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ.
Суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осуждённого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.
Наличие в действиях осужденного Генералова М.А. отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ) обусловлено тем, что он совершил умышленное преступление в период неснятой и непогашенной в установленном порядке судимости за умышленные преступления.
Наличие у Генералова М.А. отягчающего наказание обстоятельства исключает возможность применения при назначении ему наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.
С учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности содеянного, а также личности осуждённого, суд обоснованно, ссылаясь на положения ст. 43 УК РФ, пришёл к выводу о невозможности исправления Генералова М.А. без изоляции от общества и правильно назначил наказание в виде реального лишения свободы с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не установлено, не усматривает наличие таковых и суд апелляционной инстанции.
Доводы осуждённого Генералова М.А. о том, что суд не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства , являются необоснованными, поскольку суд учёл в качестве смягчающего наказания обстоятельства состояние его здоровья.
Вместе с тем, в силу ч. 2 ст. 81 УК РФ и п. 6 ст. 397 УПК РФ, при наличии тяжёлого заболевания, препятствующего отбыванию наказания, осуждённый вправе обратиться с ходатайством об освобождении его от дальнейшего отбывания наказания на основании заключения врачебной комиссии в суд по месту отбывания им наказания.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом при назначении наказания не учтено мнение представителей потерпевшего о наказании Генералову М.А. не обоснован.
В соответствии с разделом 3 УК РФ и п. 1 ч. 1 ст. 29 УПК РФ, вопрос о наказании лица, признанного виновным в совершении преступления, относится к исключительной компетенции суда. Таким образом, при назначении виновному наказания суд не связан ни мнением стороны обвинения, ни мнением стороны защиты относительно меры наказания. Суд принял во внимание позиции сторон по данному вопросу и назначил наказание, исходя из требований закона.
В связи с совершением Генераловым М.А. трех преступлений, которые относятся к категории небольшой тяжести в период условного осуждения по двум приговорам Рудничного районного суда г.Кемерово от 20.07.2021, 31.08.2021 и в период испытательного срока по приговору мирового судьи судебного участка №5 Ленинского судебного района г. Кемерово от 10.01.2022, с учётом характера и степень тяжести общественной опасности преступлений по приговору, а также характера и степень тяжести общественной опасности преступлений, за которые он был осуждён указанными приговорами, суд обоснованно не усмотрел оснований для сохранения условного осуждения по указанным выше приговорам на основании ч.4 ст.74 УК РФ, и назначил наказание по правилам ст.70 УК РФ.
Суд апелляционной инстанции считает, что вид и размер назначенного осуждённому Генералову М.А. наказания как по составу преступлений, так и по совокупности приговоров (ст. 70 УК РФ), в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности осуждённого, требованиям закона, целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, и является справедливым.
Оснований для признания наказания чрезмерно суровым и для его снижения, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционных жалоб подлежащими отклонению ввиду их несостоятельности.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38919, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
приговор Рудничного районного суда г.Кемерово от 18 апреля 2022 г. в отношении Генералова Максима Александровича оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого и защитника - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции, и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.
Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Е.В. Иванова
