Судья Луковская М.И. Дело № 22к-3780
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<адрес> 25 августа 2017 года
Судья Кемеровского областного суда Федусова Е.А.
при секретаре Кондрицкой С.Л.
с участием прокурора Лебедевой Т.А.
представителей Межрайонной ИФНС России № по <адрес>ВОД, КИП, выступающих по доверенностям,
рассмотрела в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ апелляционную жалобу и.о. обязанности начальника Межрайонной ИФНС России № по <адрес>ЛОМ на постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии жалобы, поданной в суд в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным постановления старшего следователя СО <адрес>ФМС от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о признании Межрайонной ИФНС России № по <адрес> потерпевшей стороной по уголовному делу в отношении руководства ООО <адрес>
Изложив содержание постановления суда, существо апелляционной жалобы, выслушав представителей Межрайонной ИФНС России № по <адрес>ВОД и КИП, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, заслушав мнение прокурора Лебедевой Т.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением суда отказано в принятии жалобы начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес>, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, ввиду отсутствия оснований для принятия жалобы к рассмотрению, поскольку органы Федеральной налоговой службы не являются участниками уголовного судопроизводства по делам, связанным с уклонением от уплаты налогов.
В апелляционной жалобе и.о. начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес>ЛОМ, оспаривая законность и обоснованность постановления суда, приводит следующие доводы.
Считает, что постановление суда вынесено с нарушением норм уголовно-процессуального закона, в частности, ст.7 УПК РФ, нарушено право налогового органа на судебную защиту, причинён ущерб конституционным правам и свободам налоговой инспекции, затруднён доступ к правосудию.
Суд необоснованно пришёл к выводу о том, что органы Федеральной налоговой службы не являются участниками уголовного судопроизводства по делам, связанным с уклонением от уплаты налогов.
Исходя из смысла закона, обжаловать в суд решения (действия, бездействие) следователя и других должностных лиц могут как лица, наделённые уголовно-процессуальным статусом, так и те, кто может быть наделён таким статусом в будущем.
Более того, следователь в постановлении об отказе в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ разъяснил налоговому органу право обжалования принятого им постановления в порядке ст. ст. 124, 125 УПК РФ.
Таким образом, следователь признал за налоговым органом право обжалования постановления, предусмотренное главой 16 УПК РФ, а суд указал на обратное, посчитав, что только поручитель, лицо, которому несовершеннолетний отдан под присмотр, залогодатель, заявитель, которому отказано в возбуждении уголовного дела, лицо, чьё имущество изъято или повреждено в ходе обыска или выемки, обладают правом обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.
По смыслу ст.ст. 123, 125 УПК РФ жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы.
Поскольку Федеральная налоговая служба и её территориальные органы являются специальным органом, защищающим публичные интересы государства, связанные с осуществлением полномочий по контролю за исполнением налогового законодательства, то процессуальные действия и решения, принимаемые по их заявлениям, затрагивают представляемые ими интересы.
Таким образом, в соответствии с ч.1 ст.123 УПК РФ должностные лица налоговых органов вправе обжаловать действия и процессуальные решения органов предварительного следствия.
Постановлением старшего следователя СО <адрес>ФМС от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.199 УК РФ, в отношении руководства ООО <адрес>
Основанием для возбуждения уголовного дела послужило сообщение о преступлении (рапорт) и материалы выездной налоговой проверки.
Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ВАБ по п. «б» ч.2 ст.199 УК РФ прекращено ввиду отсутствия в деянии состава преступления.
Прокурором <адрес> по указанию прокуратуры <адрес>ДД.ММ.ГГГГ решение о прекращении уголовного дела было отменено в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона и неполнотой проведённого предварительного расследования.
Межрайонная инспекция ФНС России № по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ обратилась в следственный отдел по городу <адрес> СУ СК России по <адрес> с ходатайством о признании потерпевшей стороной по уголовному делу №.
Однако постановлением следователя ФМСДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства было отказано.
В связи с этим налоговый орган воспользовался своим правом на судебную защиту своих прав и законных интересов и обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, однако суд пришёл к выводу о том, что органы Федеральной налоговой службы не являются участниками уголовного судопроизводства по делам, связанным с уклонением от уплаты налогов.
Таким образом, суд, отказывая в принятии жалобы, рассмотрел жалобу по существу на стадии подготовки к судебному разбирательству. При этом в нарушение ст. 15 УПК РФ суд лишил налоговый орган возможности изложить свою позицию, чем нарушил право налоговой инспекции на судебную защиту.
Согласно приказу Минфина РФ от 17 июля 2014 №61н «Об утверждении Типовых положений о территориальных органах Федеральной налоговой службы» (Приложение №1 к приказу), инспекция Федеральной налоговой службы по району, району в городе, городу без районного деления, инспекция Федеральной налоговой службы межрайонного уровня, является территориальным органом Федеральной налоговой службы и входит в единую централизованную систему налоговых органов. Из п. 10 данного приказа следует, что инспекция Федеральной налоговой службы от своего имени приобретает и осуществляет имущественные и личные неимущественные права в рамках предоставленных ей полномочий, выступает истцом и ответчиком в суде.
Межрайонной инспекцией ФНС России № по <адрес> в ходе проведения выездной налоговой проверки установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о том, что ООО <адрес> была применена схема минимизации налогов путём сокрытия объёма произведённых подакцизных нефтепродуктов при участии взаимозависимых организаций, участвующих в схеме. В ходе проведения проверки установлено, что реализация нефтепродуктов (нефтяной дистиллят средний, нефтяной дистиллят лёгкий), произведённых ООО <адрес> осуществлялась в адрес ООО <адрес> Кроме того, согласно документам налогоплательщика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО <адрес> наряду с производством собственных не подакцизных нефтепродуктов, оказывало услуги по приёму, хранению и отпуску подакцизных нефтепродуктов ООО <адрес>: бензина А-80, дизельного топлива.
Межрайонная инспекция ФНС России № по <адрес> осуществляет контроль по полноте и своевременности уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, в том числе доначисленных сумм налогов, пеней и налоговых санкций по результатам налоговой проверки. Так, сумма неуплаченного налога после вступления решения Межрайонной инспекции ФНС России № по <адрес> в законную силу ООО <адрес> до настоящего времени в бюджет не внесена (373 381 658,19 руб.).
Согласно ст.125 ГК РФ от имени Российской Федерации имущественные, личные неимущественные права и обязанности могут осуществлять органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. Исходя из положений ст.44 УПК РФ налоговый орган в рамках уголовного судопроизводства может предъявлять требования о возмещении имущественного вреда при наличии оснований полагать, что данный вред причинён непосредственно преступлением.
Таким образом, Федеральная налоговая служба и её структурные подразделения, несмотря на наличие статуса самостоятельного юридического лица, в вопросах, связанных с налогообложением, выполняют функции представителя государства в рамках предоставленных им полномочий, и в силу уголовно-процессуального закона государственным органам предоставлено право в пределах компетенции выступать в качестве представителя потерпевшего по делам, вред по которым причинён государству.
Считает, что обжалуемое постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ лишило налоговый орган возможности реализовать предусмотренные УПК РФ и ст.52 Конституции РФ охраняемые законом права потерпевшего, и ограничило право налогового органа на судебную проверку законности и обоснованности постановления следователя об отказе в удовлетворении ходатайства.
Просит постановление суда отменить, материал передать на новое судебное разбирательство.
Проверив материал, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
Уголовно-процессуальный закон предусматривает возможность обжалования в порядке ст.125 УПК РФ в суд решений и действий (бездействие) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Исходя из смысла положений, изложенных в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья должен выяснить, подсудна ли поступившая жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.
Судом приведённые требования закона не нарушены.
Как видно из обжалуемого постановления, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд пришёл к выводу о том, что заявитель-налоговая инспекция не является участником уголовного судопроизводства, поэтому не имеется оснований для принятия жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.
Суд апелляционной инстанции находит данный вывод суда правильным.
Согласно представленным материалам, ДД.ММ.ГГГГ на основании документов, предоставленных налоговой инспекцией по результатам проведённой проверки, было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.159 УК РФ, в отношении руководства ООО <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело было прекращено ввиду отсутствия состава преступления.
ДД.ММ.ГГГГ постановление о прекращении уголовного дела отменено, дело направлено руководителю следственного органа для проведения дополнительной проверки (л.д.9).
ДД.ММ.ГГГГ руководитель налогового органа обратился с ходатайством о признании Межрайонной ИФНС России № по <адрес> потерпевшей стороной по данному уголовному делу.
Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства отказано в связи с тем, что налоговые преступления причиняют ущерб бюджетной системе государства, а не налоговому органу; гражданский иск в защиту интересов государства в соответствии с положениями ч.3 ст.44 УПК РФ может быть заявлен прокурором (л.д.120
Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, т.е. за отсутствием в деянии состава преступления (л.д.14).
Сведений о том, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено либо признано незаконным и необоснованным, в представленном материале не содержится и в суд апелляционной инстанции не представлено.
Согласно ч.1 ст.42 УПК РФ потерпевшим может быть признано, в том числе юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации.
Решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно с момента возбуждения уголовного дела.
Правовой статус потерпевшего устанавливается исходя из фактического его положения и лишь процессуально оформляется постановлением, но не формируется им (постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 г. № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном процессе» (в редакции постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 N 17).
Таким образом, для признания потерпевшим необходимо соблюдение условий: факт возбуждения уголовного дела и причинение вреда имуществу или деловой репутации (в отношении юридического лица).
Отсутствие в данном случае указанных обстоятельств для суда были очевидны, поэтому суд при отсутствии правовых и фактических оснований обоснованно принял решение об отказе в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, правильно указав в постановлении, что налоговый орган не является участником уголовного судопроизводства, что препятствует рассмотрению жалобы по существу.
Вывод суда об этом в соответствии с требованиями ч.4 ст.7 УПК РФ подробно мотивирован в обжалуемом постановлении и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, а доводы апелляционной жалобы об обратном не основаны на требованиях закона.
Оснований считать, что принятое судом решение нарушает конституционные права и свободы заявителя, судом апелляционной инстанции не установлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что следователь, отказывая в удовлетворении ходатайства о признании налогового органа потерпевшей стороной, разъяснил право обжалования постановления в порядке главы 16 УПК РФ, не влияет на законность и обоснованность судебного решения.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом принципа состязательности сторон, предусмотренного ст.15 УПК РФ, являются несостоятельными, поскольку жалоба не была рассмотрена по существу, решение принято судом в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, что соответствует требованиям закона, при очевидности отсутствия оснований для принятия жалобы к производству и рассмотрения её по существу, поскольку жалоба подана ненадлежащим лицом.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению функций налогового органа и нормативных актов, регламентирующих его деятельность, а также приведению заявителем своей точки зрения относительно толкования норм закона. Суд апелляционной инстанции считает, что эти доводы также не влияют на существо принятого судом решения.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению ввиду их несостоятельности.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38919, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.
Судья подпись Федусова Е.А.
Копия верна:
Судья Федусова Е.А.
