Судья Смирнова Т.Ю. Дело № 22-6937
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Кемерово 24 декабря 2013 года
Кемеровский областной суд в составе судьи Зориной С.А.
при секретаре: Костяевой Е.В.
с участием прокурора Суховеевой Н.С.
адвоката Надточий О.М.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Еренской Е.А. на постановление Киселевского городского суда от 29.08.2013г., которым с
Еренской ФИО11, <данные изъяты> осужденной приговором Киселевского городского суда от 29.08.2013г. по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к <данные изъяты> лишения свободы без ограничения свободы, по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к <данные изъяты> лишения свободы без ограничения свободы, по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к <данные изъяты> лишения свободы без ограничения свободы, по ч. 3 ст. 30 УК РФ – ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 66 УК РФ к <данные изъяты> лишения свободы без ограничения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ (наказание по приговору от 17.08.2009г.) окончательно к <данные изъяты> лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
произведена оплата труда адвоката по уголовному делу № 1№, а также <данные изъяты> взыскано с осужденной.
Заслушав мнение адвоката Надточий О.М., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, прокурора Суховеевлй Н.С., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
Приговором Киселевского городского суда от 29.08.2013г. Еренская Е.А. осуждена по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к <данные изъяты> лишения свободы без ограничения свободы, по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к <данные изъяты> лишения свободы без ограничения свободы, по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к <данные изъяты> лишения свободы без ограничения свободы, по ч. 3 ст. 30 УК РФ – ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 66 УК РФ к <данные изъяты> лишения свободы без ограничения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ (наказание по приговору от 17.08.2009г.) окончательно к <данные изъяты> лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Одновременно постановлением Киселевского городского суда от 29.08.2013г. за счет средств федерального бюджета Российской Федерации произведено вознаграждение адвоката Турищевой Л.В. за участие в уголовном деле № по обвинению Еренской Е.А. С Еренской Е.А. взыскано в счет возмещения расходов по вознаграждению адвоката Турищевой Л.В. <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе осужденная Еренская Е.А. просит постановление суда отменить, освободить от уплаты за услуги адвоката.
Указывает, что многие из перечисленных в заявлении адвоката судебных заседаний не состоялись, т.к. не присутствовало свидетелей, понятых и т.д., т.е. не по вине осужденной. Просит пересмотреть сумму взыскания, т.к. имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, находится в местах лишения свободы и не имеет возможности выплатить спорную сумму..
В возражениях на апелляционную жалобу осужденной Еренской Е.А. государственный обвинитель Пономаренко Н.В. просит постановление суда оставить без изменения, жалобу осужденной Еренской Е.А. – без удовлетворения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
На основании ст.131 УПК РФ, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам и выплачиваются по постановлению следователя или судьи.
В соответствии с требованиями ст. 50 ч.5 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в производстве предварительного расследования, или судебном разбирательства по назначению дознавателя, следователя или суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.
Понесенные государством расходы на оплату труда адвоката, согласно ст.132 ч.1 УПК РФ, взыскиваются судом с осуждённого.
Взыскав с осужденной Еренской Е.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по оплате труда адвоката Турищевой Л.В., суд данные требования закона не нарушил.
Так, из материалов дела усматривается, что защиту подсудимой Еренской Е.А. в судебных заседаниях по назначению суда осуществляла адвокат «Адвокатского кабинета Турищевой ФИО12 г. Киселёвск Кемеровской области № №» Турищева Л.В. Соглашение с адвокатом на осуществление защиты по уголовному делу и вознаграждение адвоката не заключалось. В суде Еренская Е.А. об отказе от защитника не заявляла, согласно протоколов судебных заседаний, адвокат Турищева Л.В. присутствовала во всех судебных заседаниях, указанных в обжалуемом постановлении суда. При этом, данные о том, что адвокат Турищева Л.В. в период защиты Еренской Е.А. ненадлежащим образом выполняла свои профессиональные обязанности отсутствуют.
Учитывая, конкретные обстоятельства дела (три и более эпизода), а также тот факт, что при осуществлении защиты подсудимой Еренской Е.А. адвокатом Турищевой Л.В. было затрачено 8 (восемь) дней: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ - участие в судебных заседаниях, вознаграждение адвоката должно производилось, исходя из следующего расчета:
- 980 рублей 00 копеек (размер вознаграждения адвоката, установленный Порядком расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению.. .,) + 30 % (районный коэффициент) = 1274 рубля 00 коп х 8 дней (за участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты>.
Постановлением Киселевского городского суда от 26 апреля 2013 года произведено вознаграждение адвоката Турищевой Л.В. за участие в судебных заседаниях - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.
Постановлением Киселевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ произведено вознаграждение адвоката Турищевой Л.В. за участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.
Постановлением Киселевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ произведено вознаграждение адвоката Турищевой Л.В. за участие в судебных заседаниях - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.
В соответствии со ст. ст. 131,132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суммы, выплаченные адвокату за участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подлежали взысканию с Еренской Е.А. в доход государства.
При таких обстоятельствах, по мнению суда, городской суд обоснованно взыскал с Еренской Е.А. процессуальные издержки в доход федерального бюджета РФ.
Доводы о необоснованном взыскании данных денежных сумм с осужденной не основаны на законе, поскольку понесенные государством расходы на оплату труда адвоката, взыскиваются судом с осуждённого.
Отсутствие заработка и средств у осужденной, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка не является основанием для освобождения осужденной от возмещения вознаграждения адвокату, не ставит под сомнение законность принятого судом решения.
Судебное решение принято в соответствии с требованиями закона.
Размер оплаты труда адвоката определен судом с учетом сложности уголовного дела и обстоятельств рассматриваемого дела.
Принимая во внимание, что указанная сумма была выплачена адвокату Турищевой Л.В. за счет средств федерального бюджета, то впоследствии она правильно подлежала взысканию с осужденной в доход федерального бюджета.
При этом расчет оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела производится на основании приказа Министерства юстиции РФ и Министерства Финансов РФ от 5.09.200712 года № 174\122, из которого следует, что время занятости адвоката исчисляется в днях, в которые адвокат был фактически занят выполнением поручения по соответствующему уголовному делу вне зависимости от длительности работы в течение дня по данному уголовному делу, в том числе в течение нерабочего праздничного дня или выходного дня, ночного времени.
Руководствуясь ст. 389.9, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Киселевского городского суда от 29 августа 2013г. в отношении Еренской ФИО13 оставить без изменения, апелляционную жалобу Еренской Е.А. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в кассационном порядке в течение года со дня вынесения апелляционного определения.
Судья: подпись С.А.Зорина
Копия верна:
Судья Кемеровского областного суда: С.А.Зорина.
