Судья – Прощенко Г.А. Дело № 22-1805/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Кемерово 24 марта 2016 года
Кемеровский областной суд в составе судьи Ежова Д.Н.,
с участием прокурора Блескина Д.С.,
осужденного Индиченко С.В. (путем использования систем видеоконференц-связи),
при секретаре Зеленяк Е.Д.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Индиченко С.В. на постановление Беловского городского суда Кемеровской области от 15 декабря 2015 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства Индиченко С.В. об условно-досрочном освобождении от неотбытой части наказания.
Заслушав доклад судьи Ежова Д.Н., объяснения осужденного Индиченко С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Блескина Д.С., полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Кемеровского областного суда от 08.09.2003 года (с учетом внесенных изменений) Индиченко С.В. осужден по п.п. «д,ж,з,к» ч.2 ст.105, п. «в» ч.3 ст.162, ч.3 ст.69 УК РФ к 18 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлением Беловского городского суда Кемеровской области от 15 декабря 2015 года отказано в удовлетворении ходатайства Индиченко С.В. об условно-досрочном освобождении от неотбытой части наказания по приговору от 08.09.2003 года.
В апелляционной жалобе осужденный Индиченко С.В. не согласен с решением суда, указывает, что он имеет поощрения, получил профессии, является инвалидом 2 группы с детства, признал вину, раскаялся в содеянном, содействовал раскрытию преступлений, ему необоснованно была дана отрицательная характеристика. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства. Просит удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.
Суд апелляционной инстанции, проверив постановление, изучив материал, обсудив доводы жалобы, находит постановление законным и обоснованным, а доводы жалобы – не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, может быть освобождено условно- досрочно, если будет признано судом, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании, назначенного судом наказания.
Доводы жалобы осужденного о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, не являются состоятельными, поскольку решение о применении условно-досрочного освобождения либо в отказе удовлетворении ходатайства о его применении должно быть основано на всестороннем учёте данных о поведении осуждённого за весь период его нахождения в исправительном учреждении, что мотивировано в обжалуемом постановлении суда.
Сам факт отбытия осуждённым требуемого законом срока для обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, наличия у него поощрений в период отбывания наказания не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства. С учётом всех обстоятельств суд сделал правильный вывод о том, что осуждённым не соблюдены все условия, позволяющие суду принять решение о его условно-досрочном освобождении.
Анализ материалов свидетельствует, что осуждённый за время отбывания наказания в виде лишения свободы имел 6 взысканий, которые погашены в установленном законом порядке, также имеет 2 поощрения.
Несмотря на погашение в установленном законом порядке взысканий на период рассмотрения ходатайства, они обоснованно приняты судом во внимание, поскольку поведение осуждённого должно учитываться за весь срок отбывания наказания.
Судом исследована характеристика администрации ФКУ ИК-№ от 15.10.2015 г. согласно которой осужденный прибыл в указанное исправительное учреждение 27.01.2010г., по прибытию в колонию не был трудоустроен в связи с отсутствием подходящих условий труда (инвалид 2 группы с детства), к участию в работах в порядке ч.1 ст.106 УИК РФ желания не проявляет, имеет неширокий кругозор, самообразованием не занимается, образования по прибытии в ИК не имел, желания поступить в учебно-консультационный пункт при ФКУ ИК-№ не проявляет, по личностным качествам характеризуется как активный, сильно-возбудимый, в конфликтных ситуациях был неоднократно замечен, в обращении с сотрудниками администрации и осужденными не всегда вежлив и корректен.
Судом сделаны правильные выводы о том, что законопослушное поведение осужденного достигается только путем постоянного контроля со стороны сотрудников администрации учреждения; что данных свидетельствующих о степени исправления осужденного, соответствующих требованиям ст.79 УК РФ, в материалах дела не имеется, осужденный не доказал своим поведением, что он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, его поведение не является стабильно положительным на протяжении всего периода отбывания наказания.
Суд тщательно исследовал представленные материалы, дал надлежащую оценку имеющимся в них сведениям и мотивировал свои выводы о принятом решении.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.9, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Беловского городского суда Кемеровской области от 15 декабря 2015 года в отношении Индиченко С.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Судья Кемеровского областного суда Д.Н.Ежов
Копия верна:
Судья Кемеровского областного суда Д.Н.Ежов
