Судья Бородина Т.Г. Дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<адрес>ДД.ММ.ГГГГ
<адрес> областной суд в составе председательствующего судьи Федусовой Е.А.
при секретаре Никулиной Е.Ш.
с участием прокурора Кудрявцевой С.Н.
осуждённого Голынина С.В., участвующего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи,
адвоката Матвиенко Н.В.,
рассмотрев в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ апелляционные жалобы осуждённого Голынина С.В. на постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении
Голынина С.В., <данные изъяты>, судимого:
ДД.ММ.ГГГГ приговором <адрес> (с учётом изменений, внесённых в приговор постановлением президиума <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.3 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 6 годам лишения свободы; постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобождён условно-досрочно на 1 год 7 месяцев 2 дня;
ДД.ММ.ГГГГ приговором <адрес> по пп. «в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; освобождён ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;
ДД.ММ.ГГГГ приговором <адрес> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы;
ДД.ММ.ГГГГ приговором <адрес> по ч.1 ст.131 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;
ДД.ММ.ГГГГ приговором <адрес> (с учётом изменений, внесённых в приговор постановлением президиума <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.4 ст.111 УК РФ к 6 годам лишения свободы,
удовлетворено представление начальника ФКУ № ГУФСИН России по <адрес>, поданное в суд порядке п. 10 ст.397 УПК РФ, об исполнении приговора при наличии другого неисполненного приговора,
У С Т А Н О В И Л:
Начальник ФКУ № ГУФСИН России по <адрес> обратился в суд с представлением в порядке п.10 ст.397 УПК РФ, мотивируя требования тем, что в отношении осуждённого Голынина С.В. имеется приговор, наказание по которому не исполнено.
Так, приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Голынин С.В. осуждён по ч.1 ст.131 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы.
Приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Голынин С.В. (с учётом изменений, внесённых в приговор постановлением президиума <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) осуждён по ч.4 ст.111 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Просит разрешить вопрос об исполнении указанных приговоров.
Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ представление удовлетворено: на основании ч.5 ст.69 УК РФ путём частичного сложения к наказанию, назначенному приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, частично присоединено наказание по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно к отбытию назначено 7 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.
В срок отбытия наказания зачтено время содержания Голынина С.В. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В апелляционной жалобе осуждённый Голынин С.В., выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, приводит следующие доводы.
Указывает, что суд не разъяснил ему право на защиту, не предоставил адвоката по назначению, несмотря на то, что он имеет тяжёлое заболевание, проходит лечение с применением сильнодействующих и влияющих на психику препаратов, поэтому не в состоянии надлежащим образом осуществлять свою защиту.
Суд не ознакомил его с представлением начальника ФКУ №, кроме того, с аналогичным представлением начальник ФКУ № ранее обращался в суд. Считает, что повторное рассмотрение представления по одним и тем же основаниям законом не предусмотрено.
Судом неверно применены положения ч.5 ст.69 УК РФ и не в полной мере произведён зачёт отбытого им наказания.
Полагает, что постановлением президиума <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ разрешён вопрос о порядке исполнения приговоров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, судебные решения вступили в законную силу и его положение не может быть ухудшено.
Просит постановление суда отменить.
В дополнении к апелляционной жалобе осуждённый Голынин С.В., указывает, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ произошла замена прокурора, однако судом мнение участников процесса относительно данного вопроса не выяснялось и право заявлять отвод не разъяснялось.
Просит постановление суда отменить.
В возражениях на апелляционные жалобы участвовавший в судебном заседании прокурор Чипигин В.А., указывая на несостоятельность доводов жалоб, просит постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Проверив материал, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав осуждённого Голынина С.В., адвоката Матвиенко Н.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб; выслушав мнение прокурора Кудрявцевой С.Н., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы-без удовлетворения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Исходя из смысла закона, при решении вопроса об исполнении приговора при наличии других неисполненных приговоров, суд вправе руководствоваться положениями ч.5 ст.69 УК РФ, согласно которой, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осуждённый виновен ещё и в другом преступлении, совершённым им до вынесения приговора суда по первому делу, то окончательное наказание назначается по правилам ч.2, 3, 4 ст.69 УК РФ.
Суд правильно, руководствуясь требованиями ст.396, п.10 ст.397 УПК РФ, рассмотрел ходатайство об исполнении приговоров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в последнем приговоре от ДД.ММ.ГГГГ не разрешён вопрос о порядке отбывания наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Судом обоснованно применены положения ч.5 ст.69 УК РФ.
Требования закона в этой части, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом не нарушены.
Назначенное осуждённому Голынину С.В. окончательное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности осуждённого и является справедливым.
Оснований для снижения наказания не имеется.
Вопрос о зачёте в срок отбывания наказания судом разрешён правильно.
В связи с тем, что наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Голынин С.В. фактически отбывает с ДД.ММ.ГГГГ, а по приговору от ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ, суд указал в резолютивной части постановления об исчислении срока наказания с ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует положениям ч.5 ст.69 УК РФ о том, в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно повторно рассмотрел аналогичное представление о применении положений ч.5 ст.69 УК РФ, несостоятельны.
Как видно из представленного материала, постановлением <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ представление начальника исправительного учреждения, поданное в порядке п.10 ст.397 УПК РФ, оставлено без рассмотрения, т.к. окончательное наказание по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ было назначено по ч.5 ст.69 УК РФ с учётом наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. дважды было учтено одно и то же наказание. При таких обстоятельствах суд был лишён возможности рассмотреть представление по существу. Однако само по себе данное обстоятельство не препятствовало повторному обращению с аналогичным представлением, поскольку решение по существу принято не было, представление было оставлено без рассмотрения.
Постановлением президиума <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор от ДД.ММ.ГГГГ изменён, исключено указание о назначении окончательного наказания по ч.5 ст.69 УК РФ с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2-4).
Каких-либо препятствий для принятия обжалуемого решения, у суда не имелось, поэтому суд правильно разрешил его по существу и принял решение в соответствии с требованиями закона.
Ссылка в жалобе на решение суда кассационной инстанции не ставит под сомнение правильность принятого решения, поскольку президиум <адрес> областного суда рассматривал лишь вопрос об исключении из приговора от ДД.ММ.ГГГГ указания суда о назначении наказания по ч.5 ст.69 УК РФ.
Вопрос об исполнении приговора при наличии другого неисполненного приговора, если это не решено в последнем по времени приговоре, разрешается только в порядке, предусмотренном ст.396, п.10 ст.397 УПК РФ, поэтому данный вопрос не подлежал рассмотрению судом кассационной инстанции.
Несостоятельны утверждения в жалобах о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона, в частности, права на защиту.
Как видно из материала, представление начальника исправительного учреждения в судебном заседании было оглашено, как это прямо следует из протокола судебного заседания (л.д.26 оборот); право на защиту осуждённому судом разъяснялось, при этом осуждённый Голынин С.В. заявил, что в услугах адвоката не нуждается, отказ не связан с его материальным положением (л.д.26); право заявлять отводы, в том числе прокурору, осуждённому также разъяснялось в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22) и ДД.ММ.ГГГГ После разъяснения предусмотренных уголовно-процессуальным законом прав каких-либо ходатайств от осуждённого не поступило.
В материале имеются сведения о направлении осуждённому копий протоколов судебных заседаний (л.д.34), замечания на протоколы судебных заседаний осуждённым не принесены.
Имеющиеся в апелляционных жалобах замечания на протоколы судебных заседаний судом рассмотрены в соответствии с требованиями ст.260 УПК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём могли повлиять на постановление законного, обоснованного постановления и влекущих его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционных жалоб подлежащими отклонению ввиду их несостоятельности.
Между тем постановление суда подлежит изменению по основанию, предусмотренному п.3 ст.38915 УПК РФ.
Так, определяя осуждённому Голынину С.В. окончательное наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, суд правильно указал в резолютивной части о частичном сложении наказаний по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, одновременно с этим суд указал на частичное присоединение к наказанию по приговору от ДД.ММ.ГГГГ наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, что не соответствует принципу назначения наказания по ч.5 ст.69 УК РФ, т.е. по совокупности преступлений, является излишним и подлежит исключению из постановления суда.
Вносимое в постановление суда изменение не является основанием для снижения наказания.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38919, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Голынина С.В. изменить.
Исключить из резолютивной части постановления указание суда о частичном присоединении к наказанию по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наказания по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого Голынина С.В.-без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум <адрес>
Судья подпись Федусова Е.А.
