Судья – Юденкова Е.Н. Дело № 22-4512/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Кемерово 19 октября 2017 года
Судья Кемеровского областного суда Ценёва Э.В.
при секретаре – Богачевой Е.О.
с участием прокурора – Яхонтовой Е.А.
адвоката – Егоровой А.С. в защиту интересов осужденного ФИО2
осуждённого – ФИО3
рассмотрела в открытом судебном заседании от 19 октября 2017 года апелляционную жалобу осуждённого ФИО3 на постановление Осинниковского городского суда Кемеровской области от 2 августа 2017 года, которым осуждённому
ФИО4 <данные изъяты>
отменено условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 28 ноября 2016 года, для отбывания наказания в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы ФИО3 направлен в колонию-поселение, куда должен следовать самостоятельно.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента прибытия ФИО3 в колонию-поселение.
Заслушав объяснения осуждённого ФИО3 и адвоката Егоровой А.С., которые поддержали доводы апелляционной жалобы осуждённого ФИО3, мнение прокурора Яхонтовой Е.А., которая просила отменить обжалуемое постановление суда в связи с нарушением уголовно-процессуального закона и отказать начальнику филиала по Центральному району г. Прокопьевска ФКУ УИИ ГУФСИН России по Кемеровской области в удовлетворении представления об отмене осужденному ФИО3 условного осуждения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 28 ноября 2016 года ФИО3 осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.
Этим же приговором на ФИО3 возложены обязанности: в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осуждёнными, куда один раз в месяц являться на регистрацию, загладить вред, причиненный преступлением, трудоустроиться.
10 апреля 2017 года начальник филиала по Центральному району г.Прокопьевска ФКУ УИИ ГУФСИН России по Кемеровской области ФИО5 обратилась в Центральный районный суд г.Прокопьевска с представлением об отмене осужденному ФИО3 условного осуждения и об исполнении наказания по приговору Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 28 ноября 2016 года, указывая на то, что ФИО3 скрылся от контроля уголовно-исполнительной инспекции.
Постановлением Центрального районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 15 мая 2017 года материал об отмене осужденному ФИО3 условного осуждения по подсудности направлен в Осинниковский городской суд Кемеровской области.
Постановлением Осинниковского городского суда Кемеровской области от 2 августа 2017 года ФИО3 отменено условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 28 ноября 2016 года, осужденный направлен для отбывания наказания в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы в колонию-поселение.
В апелляционной жалобе осуждённый ФИО3 выражает свое несогласие с данным постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что он не скрывался от уголовно-исполнительной инспекции, старался выполнять возложенные на него судом обязанности. С августа 2016 года по февраль 2017 года он находился в МОБО «<данные изъяты> где проходил курс реабилитации от <данные изъяты>, в феврале 2017 года стал проживать по месту регистрации в <адрес> совместно с матерью, телефон не отключал. Пояснил, что не всегда мог являться по вызову в Уголовно-исполнительную инспекцию в связи с графиком работы, судебные повестки не получал, поскольку в доме отсутствуют почтовые ящики. Указывает, что запрос о трудоустройстве неверно был направлен в ОАО «<данные изъяты>», поскольку с ДД.ММ.ГГГГ он был трудоустроен в ООО <данные изъяты>». Обращает внимание, что частично возместил вред, причиненный потерпевшей ФИО7 Считает, что с целью проверки информации о месте его жительства в судебное заседание необходимо было вызвать его мать. Полагает, что суд мог не отменять ему условное осуждение, а продлить испытательный срок. Просит постановление суда отменить и сохранив ему условное осуждение.
В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого ФИО3 помощник прокурора г.Осинники Мигловец П.В. просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а обжалуемое постановление - без изменения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.
Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Данные требования уголовно-процессуального закона судом не соблюдены.
Удовлетворяя представление начальника филиала по Центральному району г.Прокопьевска ФКУ УИИ ГУФСИН России по Кемеровской области, об отмене ФИО3 условного осуждения по приговору Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 28 ноября 2016 года, суд указал, что осужденный систематически не исполняет возложенные на него судом обязанности и скрылся от контроля уголовно-исполнительной инспекции.
Вместе с тем, делая вывод о том, что осужденный ФИО3 скрылся от контроля уголовно-исполнительной инспекции, суд не проверил полноту проведенных уголовно-исполнительной инспекцией первоначальных мероприятий по установлению места нахождения ФИО3 и причины уклонения осужденного от контроля уголовно-исполнительной инспекции.
Кроме того, установив, что ФИО3 систематически не исполняет возложенные на него судом обязанности, суд также не проверил, разъяснялся ли осужденному порядок исполнения возложенных на него судом обязанностей, последствия их невыполнения и возможность отмены условного осуждения.
При таких условиях суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое постановление суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене по основаниям, предусмотренным ст.389.17 УПК РФ в связи с допущенным судом первой инстанции существенным нарушением уголовно-процессуального закона.
Учитывая, что допущенное судом нарушение может быть устранено судом апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции считает необходимым в соответствии со ст.389.23 УПК РФ вынести по делу новое судебное решение.
Согласно п. 9 постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 года №21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», если условно осужденный скрылся от контроля, суд, рассматривая представление уголовно-исполнительной инспекции об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного по приговору суда, должен проверять полноту проведенных уголовно-исполнительной инспекцией в соответствии с ч.5 ст. 188 УИК РФ первоначальных мероприятий по установлению его места нахождения и причин уклонения. К таким мероприятиям, в частности, относятся опросы родственников, соседей и других граждан, которым может быть что-либо известно о месте нахождения условно осужденного, проверка по месту работы (учебы) осужденного, запросы в различные организации (адресное бюро, военкоматы, морги, больницы, органы внутренних дел). Если проведенных мероприятий для вывода суда о том, что осужденный скрылся от контроля, недостаточно, то суд отказывает в удовлетворении представления.
Однако исследованные судом первой инстанции материалы свидетельствуют о том, что проведение первоначальных розыскных мероприятий в отношении осужденного ФИО3 уголовно-исполнительной инспекцией было проведено неполно.
Как видно из представленных материалов, копия приговора Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 28 ноября 2016 года поступила в филиал по Центральному району г.Прокопьевска ФКУ УИИ ГУФСИН России по Кемеровской области и принята к исполнению 27 февраля 2017 года.
Согласно указанной копии, ФИО3 проживает по адресу: <адрес> а зарегистрирован по адресу: <адрес>.
Установив, что ФИО3 не проживает по <адрес><адрес> и, что по данному адресу расположен реабилитационный центр, уголовно-исполнительная инспекция 9 марта 2017 года приступила к проведению первоначальных розыскных мероприятий, в ходе которых опросила лишь руководителя указанного реабилитационного центра ФИО9
Других лиц, в том числе лиц, которые вместе с ФИО3 проходили реабилитацию от наркотической зависимости, и могли располагать сведениями о месте его нахождения либо иными данными, способствующими розыску ФИО3, сотрудники уголовно-исполнительной инспекции не опрашивали.
Кроме того, проводя первоначальные розыскные мероприятия в отношении ФИО3, уголовно-исполнительная инспекция с целью установления места нахождения осужденного направляла соответствующие запросы в медицинские учреждения, ЗАГС, Центр занятости населения, а также другие учреждения, которые расположены в <адрес>.
В аналогичные учреждения, расположенные в <адрес>, уголовно-исполнительная инспекция не направляла.
При этом уголовно-исполнительная инспекция располагала сведениями о том, что ФИО3 зарегистрирован по адресу: <адрес>10.
В ходе первоначальных розыскных мероприятий была опрошена мать ФИО3 – ФИО10, проживающая по <адрес> в <адрес>, из объяснений которой следует, что ФИО3 по указанному адресу не проживает, и проживать не будет. В конце февраля он приезжал в гости, а затем уехал в неизвестном направлении, где он может проживать не известно.
Опросы других родственников ФИО3, а также его соседей в ходе первоначальных розыскных мероприятий не проводились.
Однако допрошенная в судебном заседании суда апелляционной инстанции в качестве свидетеля ФИО10 пояснила, что с <данные изъяты> года её сын ФИО3 постоянно вместе с ней проживает по адресу: <адрес>. От контроля уголовно-исполнительной инспекции он не скрывался, поскольку со слов сына ей известно, что инспектору уголовно-исполнительной инспекции <адрес> был известен его номер телефона. Проживая вместе с ней, он искал работу и возмещал иск потерпевшей. Весной к ней домой приходили мужчина и женщина, они были в форме, но не представлялись. Указанные лица не интересовались местом жительства её сына, а спрашивали, где он находится в данный момент. В связи с тем, что ей не было известно, где находился её сын в тот момент, она ответила, что не знает. Составленные от её имени указанными лицами объяснения она подписала не читая, так как они пояснили ей, что все записали с её слов. О данной ситуации сыну она не рассказывала. Позже ей звонили из уголовно-исполнительной инспекции и интересовались, где находится ФИО3, поскольку его не было дома, она сказал сотруднику уголовно-исполнительной инспекции, чтобы он звонил сыну на сотовый телефон. При этом она не говорила, что сын с ней не проживает, а живет, где придется и не имеет сотового телефона.
Не доверять таким показаниям свидетеля ФИО10 не имеется оснований, поскольку доказательств, опровергающих их, представленные материалы не содержат.
Кроме того, они согласуются с показаниями самого осужденного ФИО3, из которых следует, что он не скрывался от контроля уголовно-исполнительной инспекции, проживая в реабилитационном центре <адрес>, он приводил в уголовно-исполнительную инспекцию <адрес> на регистрацию других условно осужденных, которые также проживали в реабилитационном центре. Инспектор уголовно-исполнительной инспекции знал его номер телефона. Также у него с инспектором была договоренность о том, что когда постановленный в отношении него приговор поступит на исполнение в уголовно-исполнительную инспекцию, инспектор ему сообщит по телефону и он явится в инспекцию для постановки на учет. В конце января 2017 года он уехал из реабилитационного центра и стал проживать по месту своей регистрации, о чем сообщил инспектору уголовно-исполнительной инспекции, последний пояснил ему, что после того, как постановленный в отношении него приговор поступит на исполнение, они направят его личное дело в уголовно-исполнительную инспекцию г. Осинники, сотрудники которой вызовут его для постановки на учет. Однако в уголовно-исполнительную инспекцию Центрального района г. Прокопьевска и г. Осинники его никто не вызвал, а стали проводить первоначальные розыскные мероприятия.
Оснований не доверять указанным показаниям также не имеется, поскольку не имеется опровергающих их доказательств.
Что касается расписки ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что после вступления приговора в законную силу осужденный обязуется явиться в уголовно-исполнительную инспекцию для постановки на учет, то она не свидетельствует о том, что, осужденный скрылся от контроля уголовно-исполнительной инспекции, поскольку в данной подписке не указан срок, в течение которого после вступления приговора в законную силу ФИО3 должен явиться в уголовно-исполнительную инспекцию.
Также в указанной расписке не указано, в какую уголовно-исполнительную инспекцию должен явиться осужденный ФИО3
В этой связи доводы начальника уголовно-исполнительной инспекции филиала Центрального района г. Прокопьевска о том, что ФИО3 скрылся от контроля уголовно-исполнительной инспекции, являются необоснованными.
Что касается доводов представлении начальника уголовно-исполнительной инспекции филиала Центрального района г. Прокопьевска в той части, что осужденный ФИО3 систематически не исполняет возложенные на него судом обязанности, то они не являются основанием для отмены ФИО3 условного осуждения, поскольку не имеется данных, свидетельствующих о том, что осужденному разъяснялись порядок исполнения возложенных на него судом обязанностей, последствия их невыполнения и возможность отмены условного осуждения.
Кроме того, в суд первой инстанции осужденным были представлены сведения о том, что он принимает меры к возмещению потерпевшей ущерба, причиненного преступлением, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он официально работал, в настоящее время ООО <данные изъяты>» готово его принять на работу.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать начальнику филиала по Центральному району г.Прокопьевска ФКУ УИИ ГУФСИН России по Кемеровской области в удовлетворении представления об отмене ФИО3 условного осуждения по приговору Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 28 ноября 2016 года
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13,389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление Осинниковского городского суда Кемеровской области от 2 августа 2017 года в отношении ФИО4 ФИО1 отменить.
Отказать начальнику филиала по Центральному району г.Прокопьевска ФКУ УИИ ГУФСИН России по Кемеровской области в удовлетворении представления об отмене ФИО4 ФИО1 условного осуждения по приговору Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 28 ноября 2016 года.
Судья Кемеровского областного суда подпись Э.В. Ценёва
Копия верна.
Судья:
