Судья р/с Шуткарина Т.В. №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Кемерово 18 марта 2016 года
Кемеровский областной суд в составе:
судьи Старчиковой Е.В.
при секретаре К
с участием прокурора Загородней Т.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании 18 марта 2016 года апелляционную жалобу адвоката К в защиту интересов Ч на постановление Центрального районного суда <адрес> от 05 февраля 2016 года, которым К отказано в принятии жалобы на действия руководителя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>Р в части отсутствия контроля за соблюдением процессуальных сроков проведения проверки по материалу КРСП № в порядке ст.125 УПК РФ за отсутствием предмета судебного разбирательства.
††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††?†††††††††††††††††����������У С Т А Н О В И Л: Адвокат К обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой указывает на незаконность сроков проведения доследственной проверки по материалу, просит признать незаконными действие руководителя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> в части отсутствия контроля за соблюдением процессуальных сроков проведения проверки по материалу КРСП № от 21.04.2015 года. Считает, что общий процессуа
У С Т А Н О В И Л:
Адвокат Кызынгашев С.Е. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой указывает на незаконность сроков проведения доследственной проверки по материалу, просит признать незаконными действие руководителя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> в части отсутствия контроля за соблюдением процессуальных сроков проведения проверки по материалу КРСП № от 21.04.2015 года.
Считает, что общий процессуальный срок проведения проверки по заявлению Ч с 21.04.2015 года о невыплате заработной платы директором ООО «Красота Природы» по настоящее время составляет 230 дней, что не соответствует требованиям ст.144 УПК РФ.
Постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ адвокату К, действующему в защиту интересов Ч, отказано в принятии жалобы на действия руководителя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>Р за отсутствием предмета судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе К постановление суда считает незаконным и необоснованным. Требования мотивирует тем, что выводы суда о том, что нарушение сроков производства доследственной проверки не препятствует возбуждению уголовного дела, не соответствуют положениям уголовно-процессуального закона. Из системного толкования уголовно-процессуального закона, в том числе ст.125 УПК РФ, предметом самостоятельной судебной оценки являются действия руководителя следственного органа за соблюдением разумных процессуальных сроков доследственной проверки, с момента получения сообщения о преступлении.
Вывод суда о том, что контроль за соблюдением процессуальных сроков относится к компетенции прокурора, противоречит положениям ст.125 УПК РФ. Нарушение разумных процессуальных сроков, проведение проверки более 230 дней по сообщению Ч о невыплате заработной платы и других платежей, при наличии судебных решений по гражданским делам о взыскании долга по заработной плате, отсутствие конкретного, законного решения по материалу до момента обращения в суд в порядке ст.125 УПК РФ, создает препятствие Ч для доступа к правосудию. Просит постановление суда от 05.02.2016 года отменить.
Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы К, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с положениями ст.125 УПК РФ, судебному обжалованию подлежат решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.
Судом первой инстанции верно указано на то, что к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.
Представитель заявителя указывает на нарушение разумных сроков проведения доследственной проверки, что по его мнению нарушает права Ч на доступ к правосудию, восстановлению её нарушенного права.
В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 123 УПК РФ при нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства в ходе досудебного производства по уголовному делу участники уголовного судопроизводства, а также иные лица, интересы которых затрагиваются, могут обратиться к прокурору или руководителю следственного органа с жалобой, которая должна быть рассмотрена в порядке и в сроки, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.
При этом в случае удовлетворения жалобы, поданной в соответствии с частью второй статьи 123 настоящего Кодекса, в постановлении должны быть указаны процессуальные действия, осуществляемые для ускорения рассмотрения дела, и сроки их осуществления.
Вывод суда о том, что заявленные адвокатом К требования не являются предметом судебного рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, суд апелляционной инстанции находит правильным.
Действия руководителя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>, выразившиеся в отсутствии контроля за соблюдением процессуальных сроков проведения проверки сообщения о преступлении, не могут быть расценены, как затрудняющие доступ к правосудию.
Оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Центрального районного суда <адрес> от 05 февраля 2016 года, которым К отказано в принятии жалобы на действия руководителя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>Р в части отсутствия контроля за соблюдением процессуальных сроков проведения проверки по материалу КРСП № в порядке ст.125 УПК РФ за отсутствием предмета судебного разбирательства - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя К оставить без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в соответствии со ст.389.35 УПК РФ в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.
Судья Кемеровского областного суда Е.В.Старчикова
